﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13826/2017

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Осипова Ю.К. Клинцова Н.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А32-13826/2017 (Ф08-11656/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осипова Ю.К. (далее − должник) финансовый управляющий должника Клинцов Н.О. (далее − финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 06.10.2014, заключенного должником и Осиповой З.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2020, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, раздел имущества произведен с целью сокрытия и выведения имущества должника. При этом должник не уведомлял кредитора о заключенной сделке о разделе совместно нажитого имущества в порядке статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем супруг отвечает по своим обязательства, независимо от содержания брачного договора.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дзягун Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Осипова Ю.К. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.06.2017 заявление принято к производству. Определением суда от 16.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Загорская И.А. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2018 определение суда от 16.05.2018 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Загорская И.А. Решением суда от 10.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Клинцов Н.О.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий должника установил, что определением Каневского районного суда от 06.10.2014 по делу № 2-1301/2014 утверждено мировое соглашение о разделе имущества (далее − соглашение о разделе) между Осиповым Ю.К. и Осиповой З.Н., согласно которому за Осиповой З.Н. признано право собственности на жилой дом, строения, сооружения и земельный участок площадью 400 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, № 265А, а также на имущество согласно приложению № 1 к мировому соглашению (приложение содержит 72 позиции на общую стоимость примерно                          53 100 рублей); за должником признано право собственности на имущество согласно приложению № 2 к мировому соглашению (количество позиций − 13, общая стоимость − 8 900 рублей). При этом Осипова З.Н. в силу неравенства долей обязуется выплатить в день заключения мирового соглашения Осипову Ю.К. денежную компенсацию в размере 1 млн рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка по отчуждению имущества совершена должником безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть со злоупотреблением права в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного  соглашения о разделе и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд указал, что оспариваемое мировое соглашение от 06.10.2014, заключенное должником и его супругой Осиповой З.Н., не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 данной статьи).

Из пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление                  № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Суд отметил, что при этом само мировое соглашение к перечню таких сделок не отнесено, в связи с чем в постановлении № 63 указано: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления № 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Суд также указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Суд также отметил, что в данном случае оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела.

Таким образом, суд, приняв во внимание изложенные в пункте 1 постановления               № 63 и пункте 9 постановления № 48 разъяснения, касающиеся порядка оспаривания арбитражным управляющим и/или кредиторами должника мировых соглашений, а также судебных актов о разделе имущества супругов, затрагивающих их права и законные интересы, обоснованно указал на необходимость оспаривания вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве.

При этом суд также верно отметил, что сделка, совершенная под контролем суда (мировое соглашение утверждено определением от 06.10.2014) не может быть признана арбитражным судом ничтожной, как совершенная со злоупотреблением правом. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А32-13826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Осипова Юрия Константиновича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи									                  А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко