﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5763/21 

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

 

Дело № А07-7216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее-общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-7216/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Данное ходатайство судом округа удовлетворено. 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что средства связи суда воспроизводит аудиосигнал надлежащим образом; при соединении с представителем заявителя жалобы Абрамочкиной Г.Р. (доверенность от 01.01.2021 №УКХП - 07) видеосигнал не установлен. На вопрос суда о возможности отложения судебного заседания Абрамочкина Г.Р. указала на отсутствие с ее стороны каких-либо заявлений, ходатайств. В отсутствие возражений представителя общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов», равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, суд округа продолжил судебное заседание без видеосигнала. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – общество «ЕвроТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в размере 5 443 088 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., соответствующие расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества «ЕвроТЭК» взыскана неустойка в сумме 2 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., соответствующие расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение. Ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения своих обязательств, поскольку неустойка составляет 250% от суммы основного долга; отмечает, что суд не следовал принципу компенсационного характера неустойки, так как доказательств причиненных истцу убытков в размере 2 500 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств не представлено; считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕвроТЭК» (продавец, поставщик) и обществом «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор на поставку № УКХП-01/50 от 23.04.2019 (далее – договор  поставки), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить зерно на условиях, предусмотренных договором поставки и приложениям к нему. 

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается; ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом частичного отказа от иска) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, соответствующих судебных расходов. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суды согласились с расчетом, предоставленным истцом, снизив неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по поставке товара до 2 500 000 руб. 

Данный вывод судов является верным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

 Согласно расчету истца сумма неустойки за период за период с 29.04.2019 по 22.03.2020 составила 5 443 088,26 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суды, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая ее компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств пришли к верному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизив ее размер до 2 500 000 руб. 

Как указано судами, ответчиком не представлено доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ухудшение стабильности коммерческой деятельности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса. 

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с уменьшением размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика относительно чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на представителя были надлежащим образом исследованы и отклонены судами. Размер расходов на оплату услуг представителя был определен исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных им действий. Оснований для переоценки указанного вывода у кассационного суда не имеется. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-7216/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков