ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19584/2022

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                            10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 по делу № А82-19584/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 757 043 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате нефтепродуктов (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 19.04.2021 № НП 04/04-2021 (далее – Договор), 1 138 843 руб. 53 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 30.08.2022 по 11.01.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 12.01.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 15.01.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Северный ветер» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 227 768 руб. 71 коп. Неустойки, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Неустойка, начисляемая на сумму Долга с 12.01.2023 по день фактической уплаты Долга исходя из 0,5 % от суммы Долга за каждый день просрочки его уплаты (далее – Будущая Неустойка), но не более 100 % стоимости неоплаченной партии Товара.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Будущей Неустойки и уменьшить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, которая будет существовать в период просрочки уплаты Долга.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Будущей Неустойки, который составляет 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие Долга, наличие оснований для начисления Неустойки и ее сумму, а также наличие оснований для начисления Будущей Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение срока оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости неоплаченной партии Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в связи с чем при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Между тем, установить наличие указанных выше обстоятельств в период начисления Будущей Неустойки, который (период начисления) еще не наступил, невозможно.

В связи с этим, учитывая, что размер неустойки может быть снижен лишь в исключительных случаях и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер неустойки, которая присуждается на будущее время, не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Более того, погашение Долга и, соответственно, обязанность уплатить Будущую Неустойку зависит исключительно от ООО «Северстрой», а начисление Будущей Неустойки носит стимулирующий Ответчика характер (что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886), в связи с чем доводы Жалобы о наличии оснований для уменьшения размера Будущей Неустойки не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Северстрой». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 по делу № А82-19584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         М.В. Немчанинова