СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4150/2018-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-49021/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,                

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по делу №А60-49021/2017

по иску акционерного общества «Технодинамика» (ИНН 7719265496, ОГРН 1037719005873)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» им. А.И. Яскина» (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951) и акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (ИНН 7303026762, ОГРН 1026605387951)

третьи лица: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Государственная корпорация «Ростех», ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным протокола согласования скидки к цене и дополнительного соглашения к договору,

установил:

Акционерное общество «Технодинамика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» им. А.И. Яскина» (далее – ответчик 1,  АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина») и  акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – ответчик 2, АО «УМЗ») о признании недействительными протокола согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В, заключенному между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и  акционерным  обществом «Ульяновский механический завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены, протокол согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительное соглашение №4 от 26.12.2016 к договору от 17.06.2014 признаны недействительными. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года решение суда от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2018 года решение арбитражного суда от 09.01.2018 и постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции принято решение от 3 октября 2018 года, которым иск удовлетворен полностью. Признаны недействительными протокол согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительное соглашение №4 от 26.12.2016 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В.

26 декабря 2018 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе АО «УМЗ» (ответчика 2) вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-49021/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика 2 взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

АО «УМЗ» представило 04.02.2018 в апелляционный суд заявление о принятии дополнительного постановления по делу  в связи с тем, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины за подачу апелляционной  и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб., понесенных при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение данного вопроса на 20.02.2019.

К судебному заседанию истец представил письменные возражения против принятия судом дополнительного постановления.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), произведена замена судьи Гуляковой Г.Н., на судью Савельеву Н.М.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом  не  разрешен  вопрос  о  судебных  расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела АО «УМЗ» уплатило госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 15.02.2018 №1849) и в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 14.05.2018 №6280). Поскольку спор по итогам нового рассмотрения разрешен судом в пользу АО «УМЗ», его расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. 

Доводы ответчика о распределении апелляционным судом данных расходов еще при вынесении постановления не соответствуют обстоятельствам дела. Постановлением от 26.12.2018 суд взыскал с истца в пользу ответчика 2 только те расходы (3000 руб.), которые были понесены им в связи с подачей апелляционной жалобы на решение, принятое при новом рассмотрении (платежное поручение от 24.10.2018 № 5879). 

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТЕХНОДИНАМИКА» (ИНН 7719265496, ОГРН 1037719005873) в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ИНН 7303026762, ОГРН 1026605387951) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи                                                                                В.Г. Голубцов 

 

Н.М. Савельева