ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16219/2025

город Ростов-на-Дону

17 июня 2025 года

15АП-5184/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Федеральной территории «Сириус»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-16219/2025 в части отказа в принятии  

обеспечительных мер 

по иску Администрации Федеральной территории «Сириус» к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.  

Также администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 2 23:49:0402042:3606, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402042:4000; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402042:3997, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, з/у 81; запретить ответчику и иным лицам осуществление предпринимательской и иной коммерческой деятельности в объекте недвижимости с кадастровым номером  

23:49:0402042:4000, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, з/у 81.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:3606, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402042:4000; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402042:3997, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, з/у 81. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны горно-санитарной охраны курортов. Ссылаясь на положения Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2024 № 1186 «Об утверждении Положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов», администрация указывает на то, что в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны природного лечебного ресурса запрещается осуществление хозяйственной и иной деятельности, загрязняющей окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящей к их истощению (утрате), истощению (утрате) их лечебных свойств. Таким образом, по мнению администрации, ведение предпринимательской деятельности на спорном земельном участке может оказывать негативное влияние на экологическую обстановку федеральной территории «Сириус», принятие обеспечительных мер необходимо для пресечения нарушения прав граждан, массово пребывающих в курортную зону в летний период.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее также - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 Постановления № 15).  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать  

невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.  

Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Удовлетворяя требование администрации о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:3606, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402042:4000; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402042:3997, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, з/у 81, суд первой инстанции исходил из того, что принятие такой обеспечительной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные меры соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект может быть отчуждены третьим лицам, что может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта.  

В части принятия обеспечительных мер судебный акт не оспаривается, Кроме того, после вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.  

При этом, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществление предпринимательской и иной коммерческой деятельности в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402042:4000, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, з/у 81, суд первой инстанции, верно отметил, что администрация не обосновала, каким образом указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленных исковых требований и как ее непринятие приведёт к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а равно как причинит истцу значительный ущерб.  

Приведенные в заявлении истца доводы не могут рассматриваться судом, как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять предпринимательскую деятельность может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда в части сноса самовольной постройки, в тоже время такой запрет может повлечь  

нарушение имущественных интересов ответчика в случае разрешения дела в его пользу.  

Запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством.  

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении отсутствия у ответчика прав на спорный объект не затруднит исполнение судебного акта.  

При этом ссылка администрации на то, что спорный земельный участок располагается в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны природного лечебного ресурса и соответственно запрещается осуществление хозяйственной и иной деятельности, загрязняющей окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящей к их истощению (утрате), истощению (утрате) их лечебных свойств, отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчиком на спорном земельном участке ведётся предпринимательская деятельность, предполагающая загрязнение, а также доказательств того, что ответчик фактически загрязняет участок истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения при размещении объекта недвижимого имущества на земельном участке требований экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.  

Согласно актуальным сведениями из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным ил арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительными видами деятельности являются производство хлеба и мучных кондитерских изделий, а также розничная торговля пищевыми продуктами. Таким образом, предпринимательская деятельность ответчика не предполагает негативное влияние на экологическую обстановку федеральной территории «Сириус», доказательств обратного как отмечено ранее не представлено.  

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета осуществлять предпринимательскую деятельность.  

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы администрации и отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-16219/2025 в части отказа в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин