АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3775/2017 

Дата принятия решения –  05 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Махим", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование – ООО «Индустриальный парк «Химград», Федеральной антимонопольной службы России,  об отмене решения УФАС России №05-190/2016 от 8 ноября 2016 года о прекращении производства по делу, с привлечением в качестве третьих лицего лица, не аявляющего самостоятельное требование – ООО «Индустриальный парк «Химград»,федеральной Антимонопольной службы, при участии: от ФИО1 по доверенности от 9.05.2017г., паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г. (удостоверение) ФИО3 по доверенности от 11.01.2017г., служебное удостоверение; от  третьего лица ООО «Индустриальный парк «Химград» - ФИО4 по доверенности от 5.06.2017г., паспорт,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Махим", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявление  к ответчику - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань - об отмене решения №05-190/2016 от 8 ноября 2016 года о прекращении производства по делу,  с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование – ООО «Индустриальный парк «Химград».

Заявитель на судебном заседании требования поддержал. Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. 

Как следует из представленных доказательств, Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу №05-190/2016, прекращено рассмотрение дела, возбужденное в отношении ООО «Химград» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части установления экономически необоснованной платы за оказываемые услуги пропускного режима работников, посетителей и автотранспорта на территории промышленной площадки Технополиса «Химград», расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Федеральная антимонопольная служба России оставила жалобу ООО «Торговая компания «Махим» без удовлетворения, так как решение УФАС по РТ от 08.11.2016 № 05-190/2016 принято с учетом требований Закона о защите конкуренции, соответствует практике его применения, не нарушает единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами.

Не согласившись с Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу №05-190/2016, о прекращении рассмотрение дела, заявитель оспорил его в Арбитражном суде, мотивируя свои требования тем, что исполнение ранее выданного предписания не привело к снижению цены на оказываемые услуги, а фактически выросло на 35% в год.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указало на пропуск срока на обжалование и отсутствие доказательств нарушения закона с его стороны.

Представители третьего лица ООО «Химград» указали, что заявитель не подписал соглашения о внесении изменений в договор, и продолжает оплачивать его услуги по ранее установленным ценам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили обращения ООО «ТК «Махим» (вх.№1055/ж от 30.06.2016), ООО «ЧОП «Витязь-Альфа» (вх. № 1057/ж от 30.06.2016), АО «ТСНРУ» (вх. № 1056/ж от 30.06.2016) по вопросу повышения ООО «Химград» стоимости услуг пропускного режима с 01.07.2016г.

На основании материалов, полученных по итогам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом было возбуждено дело №05-190/2016.

Ранее Татарстанским УФАС России в связи с наличием в действиях ООО «Химград» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в навязывании резидентам ООО «Химград» дополнительной платы за контрольно-пропускной режим путем включения в стоимость услуги контрольно-пропускного режима стоимости дополнительных услуг, не предусмотренных договором контрольно-пропускного режима, выдавалось предупреждение от 30.10.2015 № АГ-05/17199, в соответствии с которым ООО «Химград» предупреждалось о необходимости прекращения указанных действий путем:

1) исключения из стоимости услуги по договору контрольно-пропускного режима затрат, не относящихся к предмету договора контрольно-пропускного режима, а именно расходов, связанных с благоустройством и содержанием территории ООО «Химград»; по договору контрольно-пропускного режима затрат, не относящихся к предмету договора контрольно-пропускного режима.

Во исполнение выданного предупреждения ООО «Химград» приказом от 14.12.2015 № 29 утвердило новые тарифы на пропускной режим с 01.01.2016.

В частности, письмом от 14.12.2015 № 1552-и (вх. № 15511 от 15.12.2015) ООО «Химград» уведомило Татарстанское УФАС России об исключении из тарифов на пропускной режим расходов на благоустройство и содержание территории ООО «Химград», представив копию приказа о введении новых тарифов с 01.01.2016 и калькуляцию стоимости услуг пропускного режима с 01.01.2016 (без учета расходов на благоустройство и содержание территории).

В рамках рассмотрения дела №05-190/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Химград», обществом был представлен расчет обоснованности роста платы за оказываемые услуги пропускного режима (приводится в обжалуемом решении).

В предоставленной структуре расчета обоснованности платы за оказываемые услуги    пропускного    режима    не    учитывались         расходы,    связанные    с благоустройством и содержанием территории ООО «Химград», либо иные расходы, не относящиеся к предмету договора контрольно-пропускного режима.

Материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм, ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка в заявлении на выданное в 2015 году антимонопольным органом предупреждение, не состоятельна, так как оно исполнено и из стоимости услуг по договору контрольно - пропускного режима, расходы на благоустройство  и  содержание территории исключены.

В решении от 08 ноября 2016 года по делу № 05-190/2016, на стр. 7 абз. 5, антимонопольным органом сделан вывод о экономической обоснованности платы за услуги пропускного   режима   на  территорию   Технополиса   «Химград»,   исходя   из   представленных документов.

ООО «Химград» является организацией предоставляющей услуги пропускного режима (в связи с тем, что забор, огораживающий территорию Технополиса «Химград» и КПП, находятся в собственности АО «Химград», которое передало в аренду указанное имущество ООО «Химград»), доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением, в связи с установлением монопольно высокой или монопольно низкой ценой, антимонопольным органом не выявлено. 

Представленные ООО «Химград» документы, обосновывающие тариф на предоставление услуги пропускного режима, соответствуют экономическим показателям и более того, антимонопольный орган сделал вывод о превышении расходов ООО «Химград» по оказываемой услуге за рассматриваемый период, перед доходами.

Отношения по оказанию услуг допуска на охраняемую территорию устанавливаются на основании соглашений, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия монопольного положения и злоупотребления им. 

Доводы отзыва о пропуске срока на  обжалование отводятся как не основанные на нормах права, так как 3-месячый срок начинает исчисляться с момента получения заявителем копии решения вышестоящего антимонопольного органа, которому подано заявление в процессе обжалования этих актов, действий (бездействия) в досудебном порядке Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

По вновь представленной информации, с 01.07.2016г. ООО «Химград» в одностороннем порядке повысило стоимость услуг пропускного режима, в связи с    чем,    резидентам    ООО    «Химград»    было    предложено    заключить» дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам на оказание услуг пропускного режима.

В ответ на направленный Татарстанским УФАС запрос по вопросу обоснованности повышения стоимости услуг пропускного режима с 01.07.2016г. ООО «Химград» представило калькуляцию новой стоимости услуг пропускного режима, из которой следует, что в результате повышения стоимости услуг среднемесячная выручка ООО «Химград» возрастет на 107% с 1 976 732 руб. до 2 116 760 руб. (без учета НДС).

Из представленных пояснений также следует, что увеличение стоимости услуг связывается с общим ростом расходов ООО «Химград» на оказание услуг пропускного режима на 28% по итогам 2015 г.

В числе факторов, влияющих на рост издержек, Общество указывает на увеличение стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию оборудования контрольно-пропускных пунктов и систем видеонаблюдения, а также на требующее дополнительных затрат усовершенствование пропускной системы.

Также ООО «Химград» отдельно был отмечен рост арендных платежей за использование комплекса имущества, необходимого для оказания услуг пропускного режима. В частности, в пояснениях указывается, что стоимость аренды производственных площадей в 2015 г. составляла 366 000 руб., в 2016 стоимость аренды составила 4 720 000 руб., что привело к увеличению размера расходов только в январе 2016 г. на 66%.

Татарстанским УФАС установлено, что ООО «Химград» является единственной организацией, предоставляющей услуги пропускного режима на территорию промышленной площадки Технополиса «Химград», расположенной по адресу: 

<

...>. Таким образом, доля ООО «Химград» на рынке предоставления услуг пропускного режима на территорию Технополиса «Химград» составляет 100%.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы. 

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 307-КГ16-18578. по смыслу высказываний заявителя у организаций входящих в его группу лиц и третьего лица имеется споры связанные с организацией доступа на охраняемую территорию, для разрешения которых используется и настоящий процесс.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного спора ограничен предметом рассматриваемого спора и не может выходить за его пределы. Нарушение интересов других организаций, в том числе входящих в его группу лиц, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя и по данному основанию с жалобой может обращаться то лицо, права которого нарушены.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.