ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1177/2016

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 по делу № А66-1177/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 об отказе в признании обоснованным требования в размере 37 269 121 руб. 36 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения: 171506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленными в обоснование настоящего требования доказательствами подтверждается факт потери электроэнергии именно в сетях Должника, поскольку именно Должник в спорный период являлся владельцем сетей. Суд принял судебный акт о правах и обязанностях непривлечённого к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – Общество). Суд не проверил расчёт, представленный управляющим. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Компания 12.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере           46 749 854 руб. 19 коп., в том числе 35 068 995 руб. 29 коп. основного долга,              5 588 969 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 091 889 руб. 13 коп. пеней.

Определением суда от 12.10.2016 в связи с отказом Компании от части требований прекращено производство по заявлению в части требования в размере 5 853 967 руб. 28 коп., в том числе 4 402 720 руб. 97 коп. основного долга, 1 451 246 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

Соответственно, размер требования кредитора составил 36 787 611 руб. 60 коп., в том числе 30 666 274 руб. 32 коп. основного долга, 4 535 322 руб.           28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 04.12.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1 586 015 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 08.02.2016 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Решением суда от 02.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на                  ФИО4

Определением суда от 05.07.2017 принято уточнение суммы требования до 37 269 121 руб. 36 коп., в том числе 30 666 274 руб. 32 коп. основного долга, 4 890 253 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 04.12.2015 на основании                              статьи 395 ГК РФ, 1 712 593 руб. 47 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 08.02.2016 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Компания, ссылаясь на пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                        от 27.12.2004 № 861, и пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также факт наличия в период с ноября 2013 года по март 2014 года в принадлежащих Должнику объектах сетевого хозяйства потерь электроэнергии в следующих количествах: в ноябре 2013 года - 12 078 408 кВт.ч., в декабре 2013 года -              13 195 438 кВт.ч., в январе 2014 года - 13 711 548 кВт.ч., в феврале 2014 года - 12 158 348 кВт.ч., в марте  2014 года - 12 027 018 кВт.ч., всего в размере              17 092 124 кВт.ч. (впоследствии размер потерь был уменьшен в связи с исключением из расчета спорных ВЛ 35кВ Борки-Савелово левая и правая), обратилась в арбитражный суд с требованием о признании обоснованным долга в размере 30 666 274 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 04.12.2015 на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 890 253 руб. 57 коп., неустойки за период с 05.12.2015 по 08.02.2016 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1 712 593 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании, признал его необоснованным, указав на недоказанность факта потерь электроэнергии именно в сетях Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 539 ГК РФ поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 по делу № А66-19442/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 01.12.2015, установлено, что Учреждением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 24.09.2013          № И 862, выданной Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Кимры Тверской области, выдано свидетельство от 03.10.2013 серии 69-АВ № 760927 о государственной регистрации права собственности муниципальному образованию «Город Кимры Тверской области» на объект права: «Сооружения электроэнергетики, назначение - нежилое, протяженность 4892 м, адрес (местонахождение) объекта - Тверская обл., г. Кимры, ВЛ-35 кВ Савелово-правая ПС «Борки» 110/35/10 кВ; ВЛ-35 кВ Савелово-левая                      ПС «Борки» 110/35/10 кВ».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 07.12.2015 по делу № А66-12880/2014 установлено, что в период с 28.05.2010 по 01.04.2014 электросетевое имущество г. Кимры (воздушная линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью 765,026 км, муниципальное имущество г. Кимры) находилось в аренде у Общества по договору                            от 28.05.2010; названный договор расторгнут сторонами с 01.04.2014. 

При изложенных обстоятельствах дела указанными судебными актами установлено нахождение объектов элетросетевого хозяйства г. Кимры в спорный период во владении Общества, а не Должника.

Кроме того из представленных в материалы дела документов следует, что, точки поставки, указанные подпунктами 1.16, 1.17 актов сальдо перетоков (ВЛ 35 кВ Борки-Савелово правая и левая), принадлежат                              обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестПроект», договоры аренды с указанным обществом и Должником в материалы дела не представлены.

Иного не доказано.

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ Компания в материалы дела не представила доказательств потерь электроэнергии именно в сетях Должника, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях непривлечённого к участию в деле лица – Общества, отклоняется апелляционной коллегией, так как апеллянт не представил доказательств, подтверждающих его право на защиту интересов Общества, а последнее за восстановлением нарушенного права в суд не обращалось.  Ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ни Общество, ни Компания не заявляли.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно довод апеллянта об обратном отклоняется, оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции не усматривается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах с учётом того, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова