АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37439/2020

г. Краснодар

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арс-дизайн» – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А32-37439/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арс-дизайн» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 25 500 700 рублей 25 копеек.

Определением суда от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при уменьшении активов общества, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. ФИО1 полагает, что основания для привлечения его к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим не раскрыты. Ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не установлен период возникновения признаков объективного банкротства должника, не установлена сумма обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, задолженность должника перед АО «Росагролизинг» не подлежит включению в сумму субсидиарной ответственности в силу требований пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку данный кредитор не мог не знать о наличии у должника 15 млн рублей задолженности перед ним более 5 лет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не передача документов управляющему существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что АО «Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 08.09.2020 заявление принято к производству. Определением от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем должника являлся ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 100%. В нарушение положений статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом до 25.08.2015, т. е. после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-171738/2014 о взыскании с должника в пользу АО «Росагролизинг» задолженности в сумме 13 млн рублей. ФИО1 не передал конкурсному управляющему зарегистрированные за должником два самосвала.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.11, 61.13, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Суды установили, что возникновение обязанности по подаче заявления и действия, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, имели место до 01.07.2017, в связи с чем, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование наличия у ФИО1 обязанности по подаче заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что последний являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства.

По состоянию на 10.07.2014 размер задолженности должника перед АО «Росагролизинг» составлял 13 605 779 рублей; величина активов должника по состоянию на 31.12.2024 составляла 14 млн рублей, чистая прибыль – 110 тыс. рублей. Эти же показатели на 31.12.2015 изменились в отрицательную сторону, величина активов составила 12 млн рублей, а чистая прибыль стала составлять отрицательное значение и составила 2 128 тыс. рублей.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 обязан был направить заявление в суд о признании банкротом не позднее 25.08.2015, т.е. через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-171738/2014, поскольку уже имел неисполненные исполнительные производства, является правомерным и обоснованным.

Оценивая совершение ФИО1 действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов должника, суды установили следующие обстоятельства.

За должником числятся два самосвала Shacman, 2008 года выпуска, автомобили LAND ROVER RANGE и Hyundai H100.

Согласно пояснениям ФИО1 в момент покупки доли в уставном капитале должника в 2012 году самосвалы отсутствовали в натуре, автомобили LAND ROVER RANGE и Hyundai H100 (Хендай Н100) переданы по договору об отступном 05.08.2015 ИП ФИО3 в счет долга по договору займа от 31.01.2014 в сумме 2 500 тыс. рублей.

В материалы дела представлены копии договора денежного займа от 31.01.2014 и копия соглашения об отступном от 05.08.2015.

По утверждению ФИО1 дальнейшее местонахождение данных транспортных средств ему неизвестно.

Суды критически отнеслись к указанным пояснениям и установили, что в бухгалтерских балансах за 2014 и 2015 годы отсутствуют сведения о наличии обязательств по уплате задолженности перед ИП ФИО3 Первичные документы по фактическому поступлению денежных средств по договорам займа не представлены.

Кроме того, спорные автомобили и техника числятся за должником, информация о наличии задолженности по транспортному налогу отсутствует, что указывает на её своевременное погашение владельцем.

Меры по розыску двух самосвалов ФИО1 не предпринимались.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям примерная стоимость транспортных средств по составляет: два самосвала SHFFNXl – по 9 450 тыс. рублей каждый; автомобиль Land Roxer Range Rover Ехoque – 2 259 тыс. рублей; грузовой бортовой (Hyundai H-lOO) – 5 200 тыс. рублей.

Таким образом, ФИО1 скрыл и не представил информацию о составе и местонахождении имущества должника на общую сумму 26 459 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что выбытие указанного имущества повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в размере 14 млн рублей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, как руководителя должника, не соответствовали интересам должника. Соответственно именно он, как контролирующее должника лицо, должен нести риск наступления негативных последствий вследствие своего противоправного поведения. Указанные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лицо. Поскольку конкурсный управляющий не завершил мероприятия по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А32-37439/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             В.В. Глухова

                                                                                                                         М.В. Посаженников