﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-7940/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Логинова Вячеслава Александровича на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-7940/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Парковая, строение 4/6, ИНН 8604032095, ОГРН 1038602005353), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» Кузьменко Антона Валерьевича к Логинову Вячеславу Александровичу (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель Логинова Вячеслава Александровича - Шалапугин А.П. по доверенности от 27.07.2021.

 

Суд установил:

решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.01.2017, заключенного между должником и Логиновым Вячеславом Александровичем (далее - ответчик) в отношении автомобиля LADA LARGUS, VIN XTAFS015LF0871718, тип транспортного средства грузовой, номер двигателя К7М UA66798, цвет белый, год выпуска 2015 (далее – транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить должнику спорное транспортное средство, а также восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 250 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Логинов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы, Логинов В.А. ссылается на то, что судами не принято во внимание, техническое состояние транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта, установка запасных частей и работа по их установке согласно акту выполненных работ от 12.05.2017 № 1072 составила 88 260 руб.); на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в результате которого последний был лишен возможности представить дополнительные доказательства; конкурсным управляющим не представлены доказательства и информация о том, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии, поскольку выявленные дефекты автомобиля в сервисном центре являются скрытыми дефектами и не могли быть установлены при продаже автомобиля.

По мнению ответчика, на момент совершения сделки он ни участником, ни руководителем должника не являлся длительное время, в связи с чем, не мог влиять на данную сделку и не имел намерения причинить вред кредиторам.

В судебном заседании представитель Логинова В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Логиновым В.А. (покупатель) заключен договор от 15.01.2017 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство стоимостью 250 000 руб. и передает его в собственность покупателю, а Логинов В.А. обязуется оплатить приобретенное имущество.

Полагая, что стоимость спорного транспортного средства не соответствует рыночной, указывая на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.06.2017, оспариваемая сделка совершена должником 15.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника за 250 000 руб.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств, свидетельствующих о неравноценности договора, указывает на данные о стоимости аналогичных транспортных средств, находящихся в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.avito.ru, из которых следует, что стоимость транспортного средства превышала продажную цену, указанную в договоре, практически в два раза.

Возражая по существу заявленных требований, ответчиком представлен акт выполненных работ от 12.05.2017 № 1072, согласно которому, ремонт автомобиля обошелся ему в 88 260 руб.

Вместе с тем, суды правомерно отклонили доводы ответчика о дефектах спорного транспортного средства со ссылкой на акт, поскольку не представлены доказательства несения расходов на выполнение указанных работ и приобретения запасных частей.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-4» в размере 10 414 286,76 руб., установленные решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4012/2015.

Судами также установлено наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, поскольку ранее Логинов В.А. являлся участником должника.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство было отчуждено должником по заниженной цене, из-за чего произошло уменьшение размера конкурсной массы, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор купли-продажи от 15.01.2017 недействительным, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на Логинова В.А. обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                          Н.Б. Глотов

 

                                                                                    Н.А. Шарова