АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15609/2017

13 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550108000062) о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 по 30.04.2017 в сумме 1 029 484, 44 руб. и пени за период с 11.12.2015 по 30.04.2017 в сумме 61 782, 79 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 № Исх-ДИО/13774 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) задолженности за период с 18.09.2012 по 30.04.2017 в сумме 1 029 484, 44 руб. и пени за период с 11.12.2015 по 30.04.2017 в сумме 61 782, 79 руб.

Определением от 28.05.2018 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость земельного участка с учетным номером 1, площадью 13072 кв. м., из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:545, площадью 42101 кв.м., предоставленной по договору аренды земельного участка ИП ФИО2 на 11.05.2015.

- Соответствует ли действующему законодательству РФ в области оценочной деятельности, стандартам, методическим указаниям отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 31.10.2016 № 700-9-09, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5.

25.07.2018, через отдел приема и регистрации документов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № 100/07, датированное 23.07.2018.

Протокольным определением от 21.08.2018 производство по делу возобновлено, 

Определением от 21.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» выплачено за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 13 500 руб. 00 коп. (согласно счету на оплату от 23.07.2018 № 1040), перечисленных по чеку-ордеру от 23.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности, указал на неправомерность применения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п ввиду того, что пункт 5 такого постановления признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим, и на то, что вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 свидетельствует о невозможности применения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, в том числе, при разрешении споров, возникших из отношений, сложившихся в предшествующих вынесению такого определения период, против перерасчета арендных платежей исходя из положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п не возражал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

28.04.2007 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО2  заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-К-13-222.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.06.2007.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:0091, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес 

<

...>, в КАО г. Омска.

Размер арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составлял 14 230 руб. 70 коп. в месяц и рассчитывался в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 № 71-п.

Соглашением от 25.05.2010 к договору аренды изменен кадастровый номер земельного участка с 55:36:100101:0091 на 55:36:100101:545.

Соглашением от 14.01.2012 внесены изменения в расчет арендной платы, с 01.01.2012 размер арендной платы составлял 12 108 руб. 10 коп. в месяц и рассчитывался на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

11.01.2017 Департаментом в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что с 18.09.2012 по 09.01.2015 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору № ДГУ-К-13-222, составляет 24 216 руб. 13 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п  (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п), с 10.01.2015 по 10.05.2015  года размер арендной платы по договору аренды № ДГУ-К-13-222 составляет 18 726 руб. 95 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п, а также с учетом приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, с 11.05.2015 по 10.05.2016 размер арендной платы составляет 38 555 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п; с 11.05.2016 – 41 022 руб. 52 коп. в месяц с учетом индексации в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:100101:545 исполнялись Предпринимателем не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ФИО2 по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-13-222 за период с 18.09.2012 по 30.04.2017 составила 1 029 484 руб. 44 коп. Также была начислена неустойка за период с 11.12.2015 по 30.04.2017 в сумме 61 782 руб. 79 коп.

12.05.2017 Департаментом в адрес ФИО2 направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-13-222 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № ДГУ-К-13-222, в добровольном порядке предпринимателем в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.   

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт пользования Предпринимателем земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора № ДГУ-К-13-222 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № ДГУ-К-13-222 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением. 

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 31.08.2014.

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Предпринимателям задолженности по арендным платежам по Договору возник между сторонами Договора в связи с несогласием с осуществленным Департаментом расчетом арендной платы за период с 11.05.2015 по 30.04.2017 исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, арендная плата по Договору за период с 11.05.2015 по 30.04.2017 рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ФИО2 по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка № ДГУ-К-13-222.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению ФИО2 по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-13-222 арендной платы за период с 11.05.2015 по 30.04.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по Договору за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-13-222 за период с 11.05.2015 по 30.04.2017 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, в связи с чем, составляет 18 726 руб. 95 коп. в месяц.

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, с учетом приведенных выше положений об определении размера арендной платы, исчисленного на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № ДГУ-К-13-222 за исковой период, с учетом применения срока исковой давности, в размере 212 016 руб. 72 коп.

Ответчиком относительно указанного расчета возражений не заявлено, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате частично, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № ДГУ-К-13-222 в размере 212 016 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору за период с 11.12.2015 по 30.04.2017 в размере 61 782 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора (с учетом соглашения от 25.05.2010) в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расчете размера пени необходимо учитывать определенный выше размер задолженности по основному долгу.

Согласно представленному расчету, с учетом определенного выше размера арендной платы, размер пени составляет 40 484 руб. 03 коп. 

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик указывает на размер пени – 0,5%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, поскольку с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2010 размер пени составляет 0,1 %, а не 0,5%, как указывает ответчика, при расчете пени применен 0,1 %.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 40 484 руб. 03 коп., в  удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   5 533 руб. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Определением от 21.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» выплачено за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 13 500 руб. 00 коп. (согласно счету на оплату от 23.07.2018 № 1040), перечисленных по чеку-ордеру от 23.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ИП ФИО2 10 376 рублей 10 копеек судебных расходов, понесенных Предпринимателем на проведение экспертизы по делу, пропорционально размеру требований в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела Департамент имущественных отношений Администрации города Омска при назначении экспертизы по делу просил поставить вопрос об определении на соответствие действующему законодательству РФ в области оценочной деятельности, стандартам, методическим указаниям отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 31.10.2016 № 700-9-09, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Указанный вопрос по ходатайству Департаменту был включен в определение о назначении экспертизы по делу.

Согласно заключения эксперта от 18.07.2018 № 2936-07/18 эксперт дал ответ на данный вопрос.

30.08.2018 в материалы дела от ООО «Бюро судебных экспертиз» поступили документы на оплату данного вопроса № 2, согласно которым стоимость данного вопроса составила 9 500 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым возместить указанные расходы, взыскав данную сумму с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать 7 301 руб. 70 коп. за проведение по делу экспертизы, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать  2 198 руб. 30 коп. за проведение по делу экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550108000062; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: 644122, 

<

...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.09.1997) 212 016 руб. 72 коп. задолженности, 40 484 руб. 03 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550108000062; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: 644122, 

<

...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска) в доход федерального бюджета 5 533 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.09.1997) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550108000062; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: 644122, 

<

...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска) 10 376 руб. 10 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.09.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644119, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 05.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) 7 301 руб. 70 коп. за проведение по делу экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550108000062; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: 644122, 

<

...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644119, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 05.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области)  2 198 руб. 30 коп. за проведение по делу экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев