Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4993/2016

г. Чита

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу №А58-4993/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 576 713 руб., (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" о взыскании 4 504 784 руб. основного долга, а также 1 071 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.01.2018 ООО "СтройСоюз" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "АртКапитал-Строй" 732 745,54 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2018 встречное исковое заявление ООО "Стройсоюз" возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию, в предмет доказывания по первоначальному иску и по встречному иску входят различные обстоятельства, при рассмотрении которых подлежат применению различные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права, встречное требование не направлено на зачет первоначального иска. Совместное рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления приведет к значительному увеличению срока разрешения дела, затруднит процедуру полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, существенно увеличит объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права. Кроме того, суд указал, что обществом не указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, - направления претензии ООО "АртКапитал-Строй" и соблюдения истечения тридцатидневного календарного срока со дня направления претензии до обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

ООО "СтройСоюз", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию. Акт сверки взаимных расчетов за период 1.01.2013 по 19.09.2013 между ответчиком и истцом, счета фактуры №59,47,33,71, а также все оплаты произведенные ООО "Стройсоюз" третьим лицам по письмам ООО "Арткапитал строй", данные документы были приобщены к делу и рассмотрены судом. Исходя из первоначального и встречного иска речь идет об одних и тех же счетах-фактурах и об одних и те же обстоятельствах, при рассмотрении которых подлежат применению одни и те же непосредственно связанные между собой нормы материального права, встречное требование было направленно не только на зачет первоначального иска, но и на задолженность ООО "АртКапитал – строй".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В рамках настоящего дела  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг автокрана на сумму 2 037 000 руб., оказанных в соответствии с актами №41 от 31.05.2013, №50 от 28.11.2014, №60 от 31.12.2014, №27 от 15.05.2013 (счета-фактуры №47 от 31.05.2016, №54 от 28.11.2014, №64 от 31.12.2014, №33 от 15.15.2013), а также стоимости товаров в сумме 2 467 784 руб., поставленных по товарным накладным №62 от 21.08.2013, №52 от 26.07.2013 (счета-фактуры №71 от 21.08.2013, №59 от 26.07.2013. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 570 000 руб. основного долга, а также 159 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ответчик указал, что сумма задолженности по счетам-фактурам №59 от 26.07.2013, №47 от 31.05.2013, №33 от 15.05.2015, №71 от 21.08.2013  полностью перекрылась погашением задолженности ООО "АртКапитал-Строй" перед третьими лицами. Задолженность ООО "АртКапитал-Строй" перед ООО "Стройсоюз" составила 732 745,54 руб.

Несмотря на некоторую связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, правомерно возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления приведет к значительному увеличению срока разрешения дела, затруднит процедуру полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств, при рассмотрении иска и встречного иска необходимо применить различные нормы материального права.

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу №А58-6808/2014 ООО "АртКапитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречного однородного требования в судебном порядке путем предъявления встречного иска к должнику законом о банкротстве не допускается.

В случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

Вместе с тем, ошибочное указание суда на необходимость представления сведений о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка при подаче встречного иска не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, 22.02.2018 судом принято решение по иску ООО "АртКапитал-Строй", в связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2018 по делу №А58-4993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

 

Е.М. Бушуева