911/2023-66156(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5974/2023

Дело № А40-65673/22

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от  16.12.2022 по делу № А40-65673/22 по иску ООО «УК Полянка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов по оплате коммунальных  услуг за нераспределенные нежилые помещения,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 приказ от 01.03.2019 № 3; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Полянка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании суммы понесенных  расходов по оплате коммунальных услуг за нераспределенные нежилые помещения:  

-с 01 января 2021 года по 19 августа 2021 года расходы за поставку тепловой  энергии в горячей воде на основании договора с ОАО «Мосэнерго» № 0127006 от  01.04.2003 и соглашения о передаче договора № 0127006 ПАО «МОЭК» от 16.05.2017  г. в сумме 159 240, 62 руб.  

-с 20 августа 2021 года по 31 октября 2021 года расходы за поставку тепловой  энергии в горячей воде на основании договора с ОАО «Мосэнерго» № 0127006 от  01.04.2003 и соглашения о передаче договора № 0127006 ПАО «МОЭК» от 16.05.2017  г. в сумме 4 105, 38 руб.  

-с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 года расходы за поставку тепловой  энергии в горячей воде на основании договора с ОАО «Мосэнерго» № 0127006 от  01.04.2003 и соглашения о передаче договора № 0127006 ПАО «МОЭК» от 16.05.2017  г. в сумме 130 234, 43 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  16 декабря 2022 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК Полянка», являясь организацией,  осуществляющей управление, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего  имущества здания по адресу: 

<

...> в котором,  согласно данным Росреестра Департамент городского имущества г. Москвы является  собственником части здания, а именно нежилых помещений общей площадью 1 788, 9  кв.м., что составляет долю в общем имуществе здания, равную 45, 126%, из  вышеуказанной площади 843, 5 кв.м. до 31.10.2021, а с 01.11.2021 981, 4 кв.м. заняты  по договорам долгосрочной аренды между ответчиком и следующими организациями:  АНО «Институт диаспоры и интеграции» (646, 2 кв.м.), РБОО «Марфо-Мариинское  благотворительное общество» (69, 1 кв.м.), Московская коллегия адвокатов  «Международное партнерство» (137, 9 кв.м.) - до 31.10.2021, ООО «Квинтэссенция»  (92.2 кв.м.) - с 01.09.2021.  

По условиям договоров аренды нежилых помещений арендаторы в течение  срока аренды обязаны самостоятельно заключать и оплачивать договоры на  эксплуатационное и коммунальное обслуживание и предоставление коммунальных  услуг.  

Как указывает истец, истец в период: с 01 января 2021 года по 31 октября 2021  года понес расходы по оплате коммунальных услуг (отопление) за нераспределенные  нежилые помещения общей площадью 843,5 кв.м. в сумме 163 630, 83 руб.;  

с 01 ноября 2021 года по 31» января 2022 года понес расходы по оплате  коммунальных услуг (отопление) за нераспределенные нежилые помещения общей  площадью 981, 4 кв.м. в сумме 130 436, 54 руб., которые ответчик в добровольном  порядке возмещать отказался.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 05.03.2022 направил в  адрес ответчика претензию от 12.08.2020.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статья 39 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что бремя расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники  помещений.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  

(технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные  на указанном земельном участке.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в  многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений  обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома,  направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и  техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.  

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний  приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1  статьи 157 Жилищного кодекса).  

В п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом  предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и  норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера  платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в  помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих  (квартирных) и индивидуальных приборов учета.  

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и  участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном  жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть  закреплена в заключенном между сторонами договором.  

В случае не достижения сторонами договора условий, закрепляющих  обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности,  услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка,  установленного жилищным законодательством.  

Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ выставлялись ответчику счета на  оплату, которые ответчиком не оплачены.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Расчеты произведены на основании тарифов и площадей помещений, исходя из  общего объема, указанного в актах поставщика коммунального ресурса. Доказательства  оплаты и контррасчет не представлены.  

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества, возложена законом на  собственника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г.  Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы,  утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99- ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и  распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет  защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах,  арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя  бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города  Москвы.  

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской  Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской  Федерации.  

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП  на ГУ ИС АО и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ административного округа» возложена  функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы  по эксплуатации жилищного фонда», направляемых на предоставление субсидий из  городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых  и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы,  управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным  кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ,  ЖК, ЖСК).  

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта  Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной  власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов. Департамент городского имущества города Москвы является  функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим  полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения  о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного  Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).  

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве  Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта,  в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного  имени, а от имени субъекта Российской Федерации.  

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует  именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества  города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не  интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в  настоящем споре.  

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции,  полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по  представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.  

Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ «Дирекция  ЖКХиБ административного округа», о котором идет речь в вышеуказанном  постановление, не являются органами государственной власти, не нацелены этим  постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление  защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том  числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.  

Также данное учреждение не является главным распорядителем средств  бюджета субъекта, а являются только получателями средств.  

Таким образом, поскольку на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» не возложены  полномочия собственника по имуществу, находящемуся в собственности города  Москвы и расположенному в многоквартирных домах города, а также полномочия  главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на  содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных  жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности  города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» не является надлежащим ответчиком  по данному делу.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности в  связи с непредставлением подробного и обоснованного расчет, содержащего сведения,  позволяющие его проверить, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентируют  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

При начислениях использовались ставки и тарифы, утвержденные  Постановлением Правительства Москвы № 889-ПП от 15.12.2015 "Об утверждении  цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".  

Приложением к исковому заявлению по настоящему делу истцом представлены  договоры со всеми ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также акты  выполненных работ по ним.  

Объемы потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме  подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами с  ресурсоснабжающей организацией по договору № 0127006 от 01.11.2010.  

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений  (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).  

При этом, истцом в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ выставлялись ответчику  счета на оплату, что подтверждается материалами дела.  

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм  материального и процессуального права, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не  доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу 

 № А40-65673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук