﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2602/18 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело № А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Группа Синергия» и акционерного общества «Пермский свинокомплекс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2019 по делу № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   30.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – общество «Свинокомплекс Пермский», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Омской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего Лясман А.Э. - Романов К.С. (доверенность от 11.03.2019);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) – Сулейманов К.И. (доверенность от 04.02.2019).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Теплякова А.А. (доверенность от 01.01.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 общество «Свинокомплекс Пермский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Мосюра Петра Николаевича.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. 16.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – Россельхозбанком разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в обособленном споре по разрешению разногласий привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Пермский свинокомплекс».

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - Министерство), привлеченное к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, обратилось 21.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края с возражениями на проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Также 23.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника обратился уполномоченный орган.

Указанные заявления определениями суда от 23.11.2018, 28.11.2018 и 07.12.2018 приняты к производству в качестве заявлений о разрешении разногласий по поводу Положения о порядке продажи имущества должника; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Пермский Свинокомплекс» - ответственный хранитель имущества должника.

Кроме того, 20.12.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении возникших между ним и конкурсными кредиторами должника разногласий по вопросу согласования условий о порядке организации хранения имущества должника и установления вознаграждения, а также компенсации расходов акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» как ответственному хранителю имущества должника.

Определением суда от 13.03.2019 данное заявление объединено к совместному рассмотрению с заявлениями о разрешении разногласий по поводу Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2019 разногласия разрешены следующим образом:

1) признать применимым для целей определения состава имущества, подлежащего возврату акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» как ответственным хранителем должнику как поклажедателю, учет свинопоголовья по головам;

2) признать приплод и привес свинопоголовья, находящегося на ответственном хранении у акционерного общества «Пермский свинокомплекс», рассчитанные за период, истекший после передачи свинопоголовья на ответственное хранение, принадлежащими должнику;

3) признать передачу приплода свинопоголовья в натуре должником акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» в счет возмещения расходов на ответственное хранение допустимой только с учетом последствий применения ранее установленного отступления от очередности удовлетворения требований по текущим платежам (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-22829/2016), действующей до возврата свинопоголовья акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» должнику, и только в случае определения конкурсным управляющим сопоставимости рыночной стоимости приплода свинопоголовья с подлежащими возмещению затратами. Признать решение вопроса о передаче приплода свинопоголовья как альтернативного способа исполнения обязательств перед ответственным хранителем относящимся к компетенции конкурсного управляющего должника (управленческое решение, принимаемое с учетом указанных обстоятельств: периода действия отступления от очередности удовлетворения требований ответственного хранителя, рыночной стоимости приплода, размера подлежащих возмещению должником затрат ответственного хранителя);

4) признать применимыми при разрешении вопросов о продаже имущества должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об особенностях банкротства градообразующих организаций;

5) признать применимыми при разрешении вопросов о продаже имущества должника положений Закона о банкротстве об особенностях банкротства сельскохозяйственных организаций;

6) признать свинопоголовье должника как имущество, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации, подлежащим выставлению на торги единым лотом;

7) признать иное выявленное имущество должника (запасы в виде малоценных быстроизнашивающихся предметов и дебиторская задолженность) не относящимся к производственно-технологическому комплексу должника, подлежащему продаже единым лотом;

8) признать, что условие о государственной гарантии для обеспечения исполнения обязательств ответственного хранителя может быть установлено лишь по обоюдному согласию поклажедателя и ответственного хранителя и не может быть установлено судом принудительно.

В удовлетворении требований об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и соглашения об условиях ответственного хранения в представленных редакциях судом первой инстанции отказано, конкурсному управляющему предложено доработать указанные Положение и соглашение с учетом разрешения судом разногласий.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   30.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Группа Синергия»  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части продажи свинопоголовья единым лотом, в части подсчета свиней «по головам», в части допустимости расчетов за хранение приплодом свиней без учета дохода, получаемого от переработки. Акционерное общество «Группа Синергия» ссылается на то, что в процессе банкротства акционерное общество «Пермский свинокомплекс» отобрало у должника арендные права, и единственным активом должника стало свинопоголовье, которое было передано на ответственное хранение; свинопоголовье, будучи отделенным от соответствующего оборудования и объектов инфраструктуры, не может считаться предприятием; продажа свинопоголовья единым лотом создает лишь видимость продажи предприятия и не отвечает целям банкротства сельскохозяйственных организаций – сохранению рабочих мест и продолжение осуществления социально значимой деятельности, так как свиное стадо может быть вывезено покупателем в другой регион для занятия свиноводством; полноценный имущественный комплекс следует рассматривать только в совокупности свинопоголовья и права аренды на соответствующее оборудование и объекты инфраструктуры; конкурсный управляющий обязан восстановить имущественный комплекс должника путем оспаривания сделки по лишению должника арендных прав и только потом приступить к его продаже. Акционерное общество «Группа Синергия» согласно с указанием судов о принадлежности привеса и приплода должнику, но не согласно с указанием считать свиней по головам; данное указание считать свиней по головам не является исчерпывающим, так как требует дополнительных сопоставлений резолютивной и мотивировочной частей, что не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акционерное общество «Группа Синергия» ссылается на то, что суды, допуская расчет за хранение приплодом свиней, не учли, что акционерное общество «Пермский свинокомплекс» осуществляет также переработку мясной продукции, которая изготавливается из свиней, находящихся в собственности должника, то есть сырье принадлежит должнику, должник несет затраты по хранению, а дополнительную прибыль от реализации продукции мясопереработки получает хранитель свинопоголовья; данному обстоятельству суды не дали надлежащей правовой оценки.

Акционерное общество «Пермский свинокомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение; ссылается на то, что, признавая имущество «живым» и изменяемым, суды не учли того, что количество и вес свиней изменяется благодаря усилиям хранителя, который производит нормативное кормление, ветеринарный уход и другие необходимые процедуры, связанные с содержанием свинопоголовья; не приняли во внимание, что товарное стадо должно рассматриваться не как совокупность индивидуально определенных животных, а как мясо; хранитель обязан по окончании хранения вернуть поклажедателю такое же количество товара, однако в данном случае количеством товара (мяса) является именно вес, а не количество «по головам»; на 01.03.2019 стоимость арестованного свинопоголовья увеличилась за счет привеса и составляет 275 825 тыс. руб., то есть стоимость имущества должника за счет расходов хранителя увеличилась в 1,7 раза, таким образом, при расчете между хранителем и поклажедателем в «головах» поклажедатель получает неосновательное обогащение в значительном размере за счет хранителя; согласно отчету об оценке и бухгалтерскому учету свинопоголовье (кроме свиноматок и хряков) подлежит учету как товарное стадо, то есть по весу. Акционерное общество «Пермский свинокомплекс» ссылается на то, что суды не применили нормы статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания возможным пользования хранимым имуществом, когда такое пользование необходимо для обеспечения сохранности; статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом конкретных обстоятельств, в данном случае судом может быть установлен особый порядок признания права собственности на плоды, отличный от общего порядка. Акционерное общество «Пермский свинокомплекс» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в согласовании соглашения о порядке хранения имущества должника и указание на то, что данный вопрос находится исключительно в компетенции конкурсного управляющего; считает, что полномочия суда позволяли утвердить существенные условия хранения без утверждения соглашения; отказывая в утверждении какой-либо редакции соглашения о хранении или условий хранения, суд оставил стороны в состоянии правовой неопределенности.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Поступивший 16.10.2019 в электронном виде отзыв Россельхозбанка к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 16.09.2014. Учредителем должника являлось акционерное общество «Группа Синергия», его единственный участник.

Должник осуществлял основной вид деятельности - разведение свиней. В период осуществления своей хозяйственной деятельности должник являлся одним из крупнейших агропромышленных предприятий Пермского края, производителем свинины в Пермском крае, которому принадлежало 83% от общего поголовья свиней в сельскохозяйственных организациях Пермского края; должник располагал трудовым коллективом, насчитывающим не менее 1160 человек, что превышало 20% численности работающего населения поселка Майский Краснокамского района Пермского края.

Решением суда от 19.04.2018 должник признан банкротом; в данном решении указано на наличие у должника признаков градообразующей и сельскохозяйственной организации.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; основным активом должника являлось поголовье свиней; в инвентаризационную опись также включены товарно-материальные ценности (калоши, перчатки, этикетки, ящики…) на сумму 3 904 254 руб. 38 коп. Иного имущества у должника не выявлено.

Должник осуществлял хозяйственную деятельность на основании договоров аренды имущества, заключенных с акционерным обществом «Пермский свинокомплекс».  

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 свинопоголовье в количестве 82 687 голов, ранее подвергнутое аресту определением суда от 21.09.2017, передано на ответственное хранение акционерному обществу «Пермский свинокомплекс». В данном определении указано, что при решении вопроса о передаче свинопоголовья на ответственное хранение не требуется разрешение вопросов относительно условий передачи указанного имущества, так как такие условия подлежат согласованию впоследствии. По вопросу идентификации свинопоголовья, подлежащего передаче на ответхранение, суд ограничился указанием на все принадлежащее должнику свинопоголовье с учетом того, что его количественные и качественные характеристики ежедневно изменяются по естественным причинам.

Определением от 19.12.2017 суд отменил ранее наложенный арест свинопоголовья в части, разрешив ответственному хранителю – акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» частичную реализацию свинопоголовья должника в соответствии с технологическими и санитарными нормами. Судом установлено, что на момент передачи на ответственное хранение численность свинопоголовья была определена судебным приставом-исполнителем в количестве 82 687 голов животных (акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2017); после принятия судебного акта о передаче свинопоголовья на ответственное хранение состоялся перевод всего трудового коллектива должника в штат акционерного общества «Пермский свинокомплекс», а договоры аренды, по которым акционерное общество «Пермский свинокомплекс» ранее предоставляло должнику во временное владение и пользование необходимое имущество свинокомплексов, были расторгнуты.

Определением от 27.12.2017 суд квалифицировал обязательства должника перед акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья в качестве обязательств должника перед текущим кредитором четвертой очереди, одновременно признав наличие основания для отступления от очередности удовлетворения должником требований по текущим платежам в отношении требований акционерного общества «Пермский свинокомплекс» по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья и требований работников должника по заработной плате. При этом суд признал правомерным направление ответственным хранителем денежных средств, вырученных от разрешенной судом частичной реализации свинопоголовья должника, на счет должника за вычетом суммы расходов на ответственное хранение свинопоголовья; установил, что применение такого порядка возможно после перечисления ответственным хранителем на счет должника денежных средств, вырученных от частичной реализации свинопоголовья должника, в сумме текущей задолженности должника по выплате работникам заработной платы. Судом указано, что договорных отношений по передаче свинопоголовья должника на ответственное хранение акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» не возникло в связи с тем, что соответствующий договор в установленном статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке заключен не был, обязательства по хранению возникли в силу закона и к ним в соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении; должник признан поклажедателем, на которого относится обязанность по возмещению ответственному хранителю произведенных им необходимых расходов на хранение свинопоголовья. 

Определением суда от 08.02.2018 требования Россельхозбанка в сумме 130 048 401 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признаны обеспеченными залогом части свинопоголовья по договору залога от 27.11.2015  № 150900/0183-6.

При этом в судебных актах, которыми в отношении свинопоголовья должника приняты обеспечительные меры, указывалось, что передача свинопоголовья на ответственное хранение не изменяет принадлежности указанного имущества должнику и не изменяет подлежащих проведению мероприятий процедуры банкротства должника.

В процессе хранения между конкурсным управляющим, залоговым кредитором, ответственным хранителем возникли разногласия, в том числе по порядку учета имущества, переданного на хранение (по головам или по весу), возмещению затрат хранителя, о возможности передачи приплода свинопоголовья, образовавшегося в период хранения, ответственному хранителю в счет уплаты вознаграждения и возмещения расходов ответственного хранителя на содержание свинопоголовья, порядку реализации свинопоголовья с учетом обременения части свинопоголовья залогом в пользу Россельхозбанка. Конкурсный управляющий и ответственный хранитель обменялись проектами соглашения о порядке хранения имущества, однако выработать единый вариант не смогли и обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев разногласия в отношении порядка учета имущества, переданного на хранение (по головам или по весу), суды  признали применимым для целей определения состава имущества, подлежащего возврату акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» как ответственным хранителем должнику как поклажедателю, учет свинопоголовья по головам; признали приплод и привес свинопоголовья, рассчитанные за период, истекший после передачи свинопоголовья на ответственное хранение, принадлежащими должнику, исходя из следующего.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

Пунктом 3 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Проанализировав сложившиеся между должником как поклажедателем и акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» как ответственным хранителем правоотношения по хранению свинопоголовья, возникшие  не в силу договорных обязательств, а в силу закона (на основании вступившего в законную силу судебного акта), суды установили, что учет свинопоголовья у должника, а также в его правоотношениях с Россельхозбанком и с акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» в связи с его передачей на ответхранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2017 велся по головам применительно к каждой половозрастной группе, в связи с чем оснований для применения иного подхода в учете свинопоголовья не усматривается.

Судами правильно установлено, что изменение в сторону увеличения численности (приплод) и веса (привес) свинопоголовья должника за период, истекший после его передачи на ответственное хранение акционерному обществу «Пермский свинокомплекс», свидетельствует об увеличении собственности должника, но не хранителя, поскольку приплод и привес свинопоголовья следуют судьбе последнего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе акционерного общества «Пермский свинокомплекс», о том, что количество и вес свиней изменяется благодаря усилиям хранителя, товарное стадо должно рассматриваться не как совокупность индивидуально определенных животных, а как мясо, хранитель обязан по окончании хранения вернуть поклажедателю такое же количество товара, однако в данном случае количеством товара (мяса) является именно вес, а не количество «по головам» и при расчете между хранителем и поклажедателем в «головах» поклажедатель получает неосновательное обогащение в значительном размере за счет хранителя, не принимаются как противоречащие вышеуказанным нормам права, из которых следует, что приплод и привес является собственностью должника. Данным доводам суды дали надлежащую правовую оценку исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, исходя из того, что и ранее учет свинопоголовья в рамках различных правоотношений велся по головам применительно к каждой половозрастной группе.

Ссылка акционерного общества «Пермский свинокомплекс» на то, что суды не применили нормы статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания возможным пользования хранимым имуществом, когда такое пользование необходимо для обеспечения сохранности, отклоняется. В данном случае суды правильно исходили из норм статей 136, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым привес и приплод являются собственностью должника. Кроме того, определением от 19.12.2017 суд разрешил ответственному хранителю частичную реализацию свинопоголовья должника в соответствии с технологическими и санитарными нормами.

При этом суды предусмотрели возможность передачи приплода свинопоголовья в натуре должником акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» в счет возмещения расходов на ответственное хранение в определенном порядке, с учетом отступления от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017, и в случае определения конкурсным управляющим сопоставимости рыночной стоимости приплода свинопоголовья с подлежащими возмещению затратами. 

Однако суды признали, что решение вопроса о передаче приплода свинопоголовья как альтернативного способа исполнения обязательств перед ответственным хранителем относится к компетенции конкурсного управляющего должника как управленческое решение, принимаемое с учетом установленных  обстоятельств: периода действия отступления от очередности удовлетворения требований ответственного хранителя, рыночной стоимости приплода, размера подлежащих возмещению должником затрат ответственного хранителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе акционерного общества «Пермский свинокомплекс», о необоснованном отказе судами в согласовании соглашения о порядке хранения имущества должника, не принимаются.

Вопреки доводам жалобы суды мотивированно отказали в утверждении указанного соглашения, исходя из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение судом подобного соглашения, заключение таких соглашений реализуется конкурсным управляющим; ведение переговоров с ответственным хранителем по передаче приплода свинопоголовья в счет возмещения расходов по хранению соответствует полномочиям конкурсного управляющего, выполняющего функции руководителя должника; при этом суды отметили, что при согласовании соглашения о порядке хранения имущества должны быть соблюдены требования Закона о банкротстве, учтены фактические обстоятельства, учтены ранее принятые судебные акты и выводы, сделанные при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суды отметили, что вопрос о размере расходов ответственного хранителя не разрешен, конкурсным управляющим подан иск к ответственному хранителю о взыскании неосновательного обогащения (дело № А50-5059/2019), у конкурсного управляющего отсутствуют точные сведения о численности и стоимости приплода свинопоголовья, который может быть передан ответственному хранителю в счет возмещения затрат последнего, что свидетельствует о том, что рассмотрение вопроса об условиях ответственного хранения, который может быть урегулирован путем подписания соответствующего соглашения, в досудебном порядке не завершен. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе акционерного общества «Группа Синергия», о том, что свинопоголовье, будучи отделенным от соответствующего оборудования и объектов инфраструктуры, не может считаться предприятием и выставляться на продажу единым лотом; полноценный имущественный комплекс следует рассматривать только в совокупности свинопоголовья и права аренды на соответствующее оборудование, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Суды, установив, что в активы должника входит только свинопоголовье, права аренды в активах должника не значатся, учитывая, что должник относится к сельскохозяйственным предприятиям, руководствуясь положениями статьи 179 Закона о банкротстве, признали свинопоголовье должника как имущество, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции и  подлежащее выставлению на торги единым лотом; иное выявленное имущество должника (запасы в виде малоценных быстроизнашивающихся предметов и дебиторская задолженность) признали не относящимся к производственно-технологическому комплексу должника, подлежащему продаже единым лотом.

В отношении иных урегулированных судами разногласий кассационные жалобы заявителей не содержат каких-либо доводов о их незаконности.

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявители ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы свидетельствуют о  несогласии кассаторов с оценкой, данной судами обстоятельствам спора. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.            

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2019 по делу № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Пермский свинокомплекс» и акционерного общества «Группа Синергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                            Ю.А. Оденцова