АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года

Дело №

А56-66308/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант Про» ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Инвест» ФИО2 (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-66308/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант Про», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А. пом. 10-Н, оф. 613, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Инвест», адрес: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп Вырица, ул. Мельничный Ручей, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 669 590 руб. задолженности по оплате работ по договорам субподряда от 16.09.2019 № 09/16-09/2019, от 12.11.2019 № 16/12-11/2019 и № 15/12-11/2019, от 03.02.2020 № 05/03-02/2020 и № 04/03-02/2020, от 24.02.2020 № 06/24-02/2020 (далее - договоры), а также 468 684,76 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.07.2021, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее - ООО «Энергогарант») по соглашению об уступке требования (цессии) от 12.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 669 590 руб. задолженности, 66 959 руб. неустойки и 15 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 24.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда от 03.11.2021 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 669 590 руб. долга и 15 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшение неустойки до 66 956 руб. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку доказательств своевременного предупреждения о невозможности завершения работ, а также приостановления работ истец не представил, он не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик считает неправомерным отказ во взыскании неустойки за нарушение обязанности по предоставлению ежедневных отчетов в связи с истечением срока, установленного пунктами 4.8, 4.10 Договора. Податель жалобы полагает, что поскольку направленные к зачету требования на общую сумму 721 320,11 руб. превышают сумму требований истца, в удовлетворении иска суду следовало отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании актов о приемке выполненных работ от 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019,  12.02.2020, 07.04.2020 и 30.06.2020 ответчиком (подрядчиком) приняты выполненные ООО «Энергогарант» (субподрядчиком) работы по названным договорам.

Выполненные работы оплачены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила 669 590 руб.

Направленная претензия от 09.06.2021 № 0906-1 об оплате образовавшейся задолженности по договорам оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно соглашению об уступке требований (цессии) от 12.07.2021 ООО «Энергогарант» (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ответчику по названным договорам на 669 590 руб. задолженности, а также все связанные с ними дополнительные требования, в том числе об уплате неустойки.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты спорных работ, нарушение срока их оплаты, учтя установленное договорами предельное ограничение размера неустойки, удовлетворил заявленные требования в размере 669 590 руб. основного долга и 66 959 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив факт выполнения спорных работ по договорам и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от их оплаты, признав правомерность взаимозачета части встречных однородных требований на суммы неустоек, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 669 590 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, выполненные и принятые работы ответчиком не были оплачены на сумму 669 590 руб.

Возражая против иска ответчик указал на зачет предъявленных требований и начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договоров определено, что за нарушение субподрядчиком установленных сроков выполнения работ подрядчик имеет право начислять субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что нарушение срока выполнения работ по договорам (за исключением договора от 16.09.2019 № 09/16-09/2019) произошло по вине подрядчика из-за непредставления субподрядчику рабочих проектов, предусмотренных пунктом 3.1 договоров (за исключением договора от 16.09.2019 № 09/16-09/2019), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика (истца) к ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 договоров, в виде неустойки.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки апелляционным судом ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Апелляционный суд признал правомерным начисление субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.09.2019 № 09/16-09/2019 в размере 92 550,50 руб., поскольку установил факт нарушения срока выполнения работ, установленного названным договором.

При этом, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера указанной неустойки, учтя отсутствие каких-либо убытков на стороне ответчика из-за  нарушения истцом срока выполнения работ и каких-либо существенных негативных последствий от нарушения истцом своих обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 66 959 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для взыскания с истца 376 500 руб. штрафов за непредставление ежедневных отчетов о выполненных работах, предусмотренных пунктами 4.8, 4.10 договоров, признав, что установленные договорами сроки для предъявления требований об уплате этих штрафов, исходя из буквального толкования положений названных пунктов договоров, истекли.

Оснований для иных выводов и иного толкования условий договоров суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного, произведя зачет требований по требованию истца об уплате неустойки за просрочку оплаты работ в размере 66 959 руб. и требования ответчика об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенной апелляционным судом к взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 66 959 руб., апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 669 590 руб. и отказал в удовлетворении требования о взысканий неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

 Приведенные подателем кассационной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом  апелляционной инстанции правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-66308/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Инвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева