ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 39980/2021

Дело №А40-7040/2021

город Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021г по делу № А40-7040/2021, принятое судьей Константиновской Н.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" (САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН:1077847600566, ИНН:7804371946) 

к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (ГОРОД МОСКВА, ИНН:7710458616), 

Третьи лица: ФИО2, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» 

о взыскании 5 000 000 (пять млн.) руб. –компенсационной выплаты, 49 351 (сорок девять тыс. триста пятьдесят один) руб. 09 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами,

 при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 б/н; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.07.2021 б/г; 

от третьих лиц: от ФИО2 – не явился, извещен; 

от ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "С.ТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" о взыскании 5 000 000 (пять млн.) руб. –компенсационной выплаты, 49 351 (сорок девять тыс. триста пятьдесят один) руб. 09 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021г  по делу № А40-7040/2021 исковые требования удовлетворены, с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" взыскано 5 000 000 (пять млн.) руб. – компенсационную выплату, 49 351 (сорок девять тыс. триста пятьдесят один) руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов судом установлено производить с 15.12.2020г. на сумму 5 000 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройимпульс СМУ-1» в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм   материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, по устным доводам, возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-58410/13 ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт_Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по тому же делу с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 46 500 000 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2, не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по тому же делу, которым с ООО «Стройимпульс СМУ-1» в его пользу взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 195 798 564,65 руб., двумя платежами от 25.12.2017 и 16.07.2018 перечислил со счета должника на свой счет денежные средства в размерах 45 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно в счет выплаты себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

 Впоследствии вышеуказанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об установлении размера процентов по вознаграждению ФИО2 отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по тому же делу, как принятое преждевременно, до рассмотрения жалобы на ненадлежащие действия (бездействие) ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» и заявления о взыскании с него убытков, по результатам рассмотрения которых размер запрошенных ФИО2 процентов может быть соразмерно уменьшен или в их взыскании может быть вовсе отказано. 

Установив признаки недобросовестности и неразумности в действиях ФИО2, факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ООО «Стройимпульс СМУ-1» убытков, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде убытков, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ФИО2 убытки в размере 46 500 000 руб.

Как указал истец, моментом причинения должнику убытков являются даты списания денежных средств со счета должника для перечисления на счет ФИО2 в счет выплаты ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Указанными датами являются 25.12.2017 и 16.07.2018.

 В указанные даты ответственность ФИО2 за причинение убытков застрахована основным договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 34- 17/TPL16/003127 от 22.08.2017, заключенным с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»; период страхования - с 22.08.2017 по 21.08.2017; страховая сумма - 10 000 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 10.12.2020) по делу № А40-105731/2020 исковые требования к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» удовлетворены. 

Заявитель полагает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией.

Истец также просил взыскать проценты по 395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 14.12.2020 в размере 49 351 (сорок девять тыс. триста пятьдесят один) руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваем решении то, что вопреки доводам ответчика правовых оснований для отказа во взыскании 5 000 000 (пять млн.) руб. – компенсационной выплаты не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет суд первой инстанции признал правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов по 395 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, убытки арбитражного управляющего ФИО2 причинены в период исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1».

По мнению заявителя, в нарушение требований п. 5. ст. 25.1. закона о банкротстве, Заявителем не представлены: документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как также утверждает апеллянт требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков является необоснованным, поскольку по своей правовой природе требования заявителя в рамках дела № 40-7040/21-159-47 являлись требованиями о взыскании убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 названного Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

 Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты.

При этом суд учел, что в отношении арбитражного управляющего имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт_Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019г по делу № А56-58410/13 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 46 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доказательств возмещения арбитражным управляющим убытков истцу не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие установленного п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве условия для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Вышеприведенных оснований для отказа в осуществлении компенсационных выплат апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованиями о выплате с приложением всех необходимых документов.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика- апеллянта, факт наступления страхового события истцом доказан, представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять предоставленным истцом документам не имеется. Полученные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленный истцом расчет убытков, проверен судом и признан верным.

Как установлено материалами дела, сведения, как о добровольном, так и о принудительном возмещении причиненных убытков в пользу истца, в материалах дела не усматриваются.

Судом апелляционной коллегии установлено и апеллянтом не опровергнуто, что истцом ранее предъявлялись заявления к ФИО2 как к бывшему конкурсному управляющему ООО «Стройимпульс СМУ-1», о взыскании компенсационной выплаты с отметкой о получении данного заявления представителя по доверенности, оставленные без ответа и без удовлетворения.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что истцом совершены мероприятия и предприняты попытки получения законных денежных средств непосредственно у ФИО2

Истцом подтверждено, что исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств по решению суда не предъявлялся в отношении бывшего арбитражного управляющего ФИО2, исполнительное производство не возбуждено, поскольку, процедура банкротства в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» инициирована с 2014 года, и предъявление исполнительного листа, который не будет соответствующим образом исполнен, приведет к затягиванию конкурсного производства.

Судом апелляционной коллегии не установлено наличие злоупотребление правом со стороны истца, о чем заявлено представителем ответчика при поддержании апелляционной жалобы.

Доводы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны истца, является несостоятельным и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как следует из пункта 47 Постановления ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405. п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Ввиду изложенного, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании, как компенсационной выплаты в установленном размере- 5 000 000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021г по делу № А40-7040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

                                                                                  Б.В. Стешан