/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17136/2018-АК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-46641/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) – Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018; 

от ответчика  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) – Калкутина А.С., паспорт, доверенность от 16.06.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года 

по делу № А60-46641/2018, принятое судьей О.В. Лесковец

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 

(ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 5158408 руб. 18 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 4 540 222 руб. 97 коп. страхового возмещения, 618185 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, произошедшие поломки оборудования истца не являются страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Считает, что повреждение имущества по событию от 13.06.2017 на ПС Покровская 110/10 кВ произошло по причине естественного износа и воздействия эксплуатационных факторов. По событию от 23.10.2017 на ОРУ-35 кВ ПС Култаево 35/10 и по событию от 21.12.2017 на ОРУ-110 кВ ПС Губдор 110/10 кВ выход выключателей из строя, по мнению ответчика, произошел по причине изменения свойств материалов (естественного износа) в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов), так как на момент события выключатели эксплуатировались с 1970 года, более 47 лет. Также приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове специалиста. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что естественный износ не может быть исключением из страхового покрытия, противоречит условиям договора страхования. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения причины поломки оборудования. Указывает, что проведение экспертизы на стадии урегулирования страхового события является правом страховщика, не реализация которого не может быть основанием для ограничения его права на судебную защиту.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца на доводах письменного отзыва настаивал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы в целях определения причины поломки оборудования, которое также заявлялось в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения причин повреждения застрахованного имущества, поскольку ответчик своевременно не реализовал свое право на исследование обстоятельств поломки вводов выключателей и выключателей в порядке, предусмотренном п. 8.5, п. 7.1.1.5. договора страхования. 

Представленные в материалы дела документы выводов о естественном износе имущества не содержат. Ответчик не мотивировал по каким основаниям он пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества являлся естественный износ.  

В  удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку вследствие поломки оборудования был произведен ремонт застрахованного имущества, вышедшего из строя, что подтверждается актами выполненных работ, что исключает возможность осмотра поврежденных частей техническим экспертом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 31.12.2014 заключен договор страхования имущества N 14 РТК 0214, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2017 (п. 6.1).

Страховая сумма по договору составляет 66 962 295 563 руб. (п. 4.1.1), страховая премия за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 54 570 000 руб. (п. 5.1.2), за период с 01.01. по 31.12.2017 - 54 570 000 руб. (п. 5.1.3. договора).

В период с 13.06.2017 по 21.12.2017 на объектах ОАО «МРСК Урала» произошли следующие случаи, которые истец полагает страховыми, и в отношении которых ответчиком отказано в выплате страхового возмещения:

1. ПС Покровская 110/10 кВ - поломка вводов выключателя в количестве 6 штук, произведена замена вводов;

2. ОРУ-35 кВ ПС Култаево 35/10 - поломка выключателя, произведена замена выключателя;

3. ОРУ-110 кВ ПС Губдор 110/10 кВ - поломка выключателя, произведена замена выключателя.

Ремонтные работы выполнены ОАО «МРСК Урала» собственными силами (хозяйственным способом).

По каждому страховому случаю составлены надлежащие первичные документы: акты служебных расследований, дефектные акты, акты технологических нарушений.

По расчетам истца расходы на вышеуказанные работы по всем объектам составляют 4571494 руб. 71 коп., в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 164544,33 рублей; транспортные расходы - 14874,12 рублей; стоимость материалов - 3881473,26 рублей; командировочные расходы - 20800 рублей; накладные расходы – 489800 рублей. Годные остатки составляют 31271,74 рублей. За вычетом годных остатков, сумма невозмещенных расходов составила 4540222 руб. 97 коп. (4571494,71 - 31271,74)

Подтверждающие документы и заявление о страховой выплате в установленные договором сроки направлены ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения, указав, что события не являются страховыми случаями, что послужило ОАО "МРСК" основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что факт поломки оборудования является доказанным; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что все случаи возникли в период действия договора, дефекты несовместимы с дальнейшей работой оборудования; документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом в страховую компанию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разделом 1 рассматриваемого договора от 31.12.2014 N 14РТК0214 (страхования имущества юридических лиц "от всех рисков") объектом страхования являются не противоречащее законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору.

 Согласно пункту 2.1 договора от 31.12.2014 N 14РТК0214 страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

В пунктах 2.1.1-2.1.9 перечислены риски, которые могут являться страховыми случаями, но одновременно в пункте 2.1 указано, что этими событиями страховые случаи не ограничиваются.

Согласно пункту 2.1.9 в отношении застрахованного имущества групп B, C, D страховое покрытие также включает риск "Поломка машин и оборудования".

Пунктом 2.1.9.1 согласовано, что под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, но не ограничиваясь ими:

воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд и другие воздействия (пункт 2.1.9.1.6);

дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункт 2.1.9.1.10).

Таким образом, в силу пункта 2.1 договора от 31.12.2014 N 14РТК0214 к страховым случаям относится поломка машин и оборудования в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия (за исключением лишь случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора: военные действия, воздействие ядерного взрыва, умысел страхователя, естественный износ и др.).

Доводы ответчика о непредставлении доказательств, подтверждающих причины заявленных событий, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 8.1.1.3. договора документом, отражающим причину аварии, является акт технического расследования причин аварии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обоснование причин наступления страховых случаев истцом по каждому случаю и по каждому оборудованию составлены акты расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, причиной аварий явилось воздействие электроэнергии (повреждение электрической изоляции, выгорание контактов, образование электрической дуги).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше условий договора страхования N 14РТК0214 от 31.12.2014, пришел к верному выводу, что данные случаи являются страховыми в силу п.п. 2.1.9.1.1, 2.1.9.1.6, 2.1.9.1.10 договора.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения событий к страховым случаям, ответчик в жалобе указывает, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

Как следует из п. 3.4.2.3. договора, не покрывается ущерб по риску "Поломка машин и оборудования" наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, по каждому из вышеуказанных объектов истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации.

Как следует из акта расследования технологического нарушения по страховому случаю на ПС ПО кВ Покровская (13.06.2017) выявлен дефект выключателя В 110 кВ ВЛ Покровская-Козьмодемьянск типа МКП-110-20/630 - повреждение изоляции вводов выключателя в количестве 6 шт.

Согласно технической справке инженера отдела экспертизы ОАО «СОГАЗ» достаточно было заменить масло во вводах в соответствии с п. 7.2. ТИ 34-70-026-84 (Типовая инструкция по эксплуатации маслонаполненных вводов на напряжение 110-750 кВ, утверждена Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Министерства энергетики и электрификации СССР 17.05.1984 г.).

Вместе с тем, согласно протоколам планового отбора проб трансформаторного масла № № 627, 628, 629, 630, 631, 632 от 13.06.2017 г. и повторного отбора проб трансформаторного масла № № 970, 971, 972, 973, 974, 975 от 28.07.2017 г. обнаружено превышение концентрации газов, растворенных в трансформаторном масле.

Превышение концентрации газов, растворенных в трансформаторном масле, свидетельствует о нарушении внутренней изоляции вводов.

В соответствии с п. 7.2.2. ТИ 34-70-026-84 вопрос о целесообразности замены масла и выборе метода восстановления характеристик внутренней изоляции маслонаполненных вводов рекомендуется решать с учетом причин, вызывающих ухудшение состояния изоляции (окисление масла, наличие в масле механических примесей, увлажнение изоляции, увеличение тангенса угла диэлектрических потерь и т. п.).

Согласно пп. «в» п. 7.2.2. ТИ 34-70-026-84 замена масла во вводах может быть рекомендована при незначительном изменении его физических свойств, с содержанием водорастворимых кислот в масле 0,03 мг КОН на 1 г., кислотном числе ниже браковочной нормы, значении тангенса угла диэлектрических потерь масла, не превышающем 10-15 % (при температуре 70 С) и отсутствии шлакообразования в масле.

Согласно п. 6.1.8. ТИ 34-70-026-84 заключение о пригодности вводов к эксплуатации должно составляться на основании сравнения данных, полученных при испытании, с браковочными нормами и анализа результатов всех проведенных эксплуатационных испытаний и осмотров.

Возможность эксплуатации вводов после устранения выявленных дефектов определяется по результатам определения их состояния (п. 1.6. ТИ 34- 70-026-84).

На основании изложенного,  вопрос дальнейшей эксплуатации ввода после обнаружения в нем дефекта решается эксплуатирующей организацией в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом характера и степени повреждения.

В данном случае произошло повреждение изоляции вводов, и замена масла во вводах не приведет к устранению выявленного повреждения.

В отношении герметичных вводов ТИ 34-70-026-84 содержит императивное требование: 5.6.9. При повышении давления выше предельных значений необходимо произвести внеочередные измерения tg 5 и С и провести хроматографический анализ растворенных в масле газов. Если измерения покажут ухудшение характеристик изоляции, ввод должен быть демонтирован и заменен резервным.

Таким образом, в рассматриваемом случае замена вводов является обоснованной мерой.

Согласно отчету по высоковольтным вводам 110 кВ и ремонтной карте выключателя вводы на выключателе МКП-110 установлены в 1996 году, то есть, на момент страхового случая - 13.06.2017 г. срок службы вводов составлял 21 год.

Учитывая, что согласно п. 2.30 ГОСТ 10693-81 «Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения ПО кВ и выше» полный срок службы вводов, включая срок сохраняемости, составляет не менее 25 лет, сломавшиеся вводы не подпадают под категорию «изношенные».

Кроме того, каждые 5 лет оборудование подстанций проходит комплексное техническое обследование с участием представителя Ростехнадзора, что подтверждается актом технического освидетельствования энергообъекта ПС Покровская 110/10кВ № 4-НРЭС от 10.08.2016    г.,которым эксплуатация подстанции продлена до августа 2021 г., и который подтверждает годность оборудования подстанции к эксплуатации.

Согласно акту расследования технологического нарушения по страховому случаю на ОРУ-35кВ ПС Култаево (23.10.2017) выявлен дефект выключателя В 10 кВ КВ Л Мокино на ПС 35 кВ Култаево типа ВМГ-133-2- 20/600 - выгорание контактов и разрушение внутренней изоляции выключателя.

Согласно технической справке инженера отдела экспертизы ОАО «СОГАЗ» первопричиной поломки послужил естественный износ, специалистом ОАО «СОГАЗ» указано, что образовалась электрическая дуга, которая привела к выгоранию контактов и разрушению внутренней изоляции выключателя.

В соответствии с п. 2.1.9.1.6. договора страхования в страховому случаю относятся поломки по причине - воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд и другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Таким образом, такая причина поломки, как разрушение внутренней изоляции оборудования, сама по себе относит событие к страховому случаю.

Согласно акту технического освидетельствования энергообъекта ПС Култаево 35/10 кВ № 13-КуРЭС от 14.08.2015 г., составленному с участием представителя Ростехнадзора, эксплуатация подстанции продлена до августа 2020 г. Таким образом, на момент страхового случая - 23.10.2017 г. выключатель был годным к эксплуатации.

Согласно ремонтной карте выключателя 30.09.2016 г. выключатель прошел техническое обслуживание, опробование работы, ревизию подогрева привода, ревизию болтовых соединений, неисправностей при этом не выявлено.

Таким образом, на дату произошедшего события выключатель был работоспособен.

Согласно акту расследования технологического нарушения по страховому случаю на «ОРУ-1 ЮкВ ПС Губдор-110/1 ОкВ» (21.12.2017) выявлен дефект выключателя В 10 кВ В Л Жуланово «ОРУ-1 ЮкВ ПС Губдор- 110/1 0 кВ» типа ВМП-10П-20/600    - повреждение (пробой) изоляции выключателя в результате разрегулировки (уменьшения) полного хода контактов в межремонтный период. 

Согласно технической справке инженера отдела экспертизы ОАО «СОГАЗ» первопричиной поломки послужил естественный износ, специалистом ОАО «СОГАЗ» указано, что разрегулировка выключателя произошла самопроизвольно в межремонтный период.

Между тем, под межремонтным периодом понимается период работы оборудования между плановыми ремонтами. Техническое обслуживание и ремонт электросетевого оборудования осуществляются в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей «СО 34.04.181-2003», утвержденными ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003 г. (далее - Правила).

Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в Правилах и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков (и. 1.6.3. Правил). Периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены Правилами и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования (и. 1.6.4. Правил).

Последний капитальный ремонт сломавшегося выключателя проведен 28.07.2016 г., что подтверждается ремонтной картой выключателя. 

Последние плановые испытания выключателя проведены 05.09.2016  г., что подтверждается протоколом испытания повышенным напряжением № 16-359. Таким образом, до страхового случая выключатель был полностью исправен.

В материалах дела также имеется акт технического освидетельствования электрооборудования подстанции 110/10 кВ Губдор, которым эксплуатация подстанции продлена до 2021 г., сводная ведомость оборудования подстанции с отметкой о рабочем состоянии выключателя.

В соответствии с и. 2.1. договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного не него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. договора.

Таким образом, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае естественного износа имущества законом не предусмотрена, и потому, такое условие не может быть установлено в договоре имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п. 2 ст. 964 ГК РФ приведен перечень дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеприведенный перечень дополнительных оснований - результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством.

Указанное правило носит диспозитивный характер, поскольку договором имущественного страхования может быть предусмотрено иное, например, участники договора страхования имущества вправе предусмотреть, что страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения и в том случае, когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Диспозитивность формулировки статьи позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Тем не менее, следует отметить, что  п. 2 ст. 964 ГК РФ отнюдь не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, она устанавливает лишь те основания, которые ею и закреплены в виде основного варианта ограничения ответственности страховщика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове специалиста исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. 

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Такая необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не усматривается.

При названных обстоятельствах ходатайство ответчика о вызове специалиста правомерно отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховыми случаями, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорных страховых случаев, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 4540222 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом  на основании ст. 15, 929, и. 1ст. 963 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5., 7.1.6.Г, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 31.12.2014 N 14 РТК 0214, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (1% от суммы просроченного платежа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы пени, начисленные за просрочку перечисления страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 618185 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-46641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.Е.Васева 

 

Е.В.Васильева