Дело № А79-7561/2017

03 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Кузьминой С.Г.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службе в лице Управления  Федеральной  налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2023 по делу №А79-7561/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании судебных расходов,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ЧДСК», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии  с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике) судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому Федеральному округу.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 78 439 руб. 81 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 184–185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, считает, что без выяснения причин отказа в удовлетворении требований ФНС России обжалованное постановление не может считаться обоснованным и вынесенным на основе всестороннего исследования материалов дела. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, неудовлетворение жалобы уполномоченного органа было связано не с ее необоснованностью, а предоставлением арбитражным управляющим доказательств, которые запрашивал уполномоченный орган, только в ходе рассмотрения по существу жалобы ФНС на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный управляющий не принимал своевременных мер по анализу сделок должника, установлению реального размера конкурсной массы должника и обоснованности ее расходования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласен с определением от 10.03.2023 в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в суд поступила жалоба, в которой уполномоченный орган просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2022 по делу № А79-7561/2017 оставлено без изменения. 

 ФИО2 19.07.2022 обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о взыскании судебных расходов, а именно: 60 500 руб. - на оказание юридических услуг; 13 439 руб. - расходов на затраты ГСМ и проживание в гостинице. 

Протокольным определением от 17.01.2023 суд принял уточненное заявление от 12.01.2023 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, адвоката Романова В.Н., понесенные по соглашению №179 об оказании юридической помощи от 28 декабря 2021 года, в том числе: в размере 60 500 руб. (включая комиссию банка) - по акту об оказании юридической помощи от 12 июля 2022 года; в размере 30 000 руб. - по акту об оказании юридической помощи от 10 января 2023 года; возмещении затрат арбитражному управляющему за ГСМ за поездку для участия в суде апелляционной инстанции в г.Владимир в размере 6 974 руб. 81 коп.; возмещение затрат арбитражному управляющему на оплату проживания арбитражного управляющего и представителя в гостинице в размере 6 465 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов при рассмотрении обособленного спора представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2021 №179, заключенное между адвокатом Романовым Владимиром Николаевичем (адвокат) и ФИО2 (доверитель), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО2 в обособленном споре, в рамках дела №А79-7561/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики, по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Чебоксарский домостроительный комбинат» ФИО2 в судах первой, апелляционной (в случае необходимости) и кассационной инстанции (в случае необходимости).            Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что адвокат обязан: честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами; сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи; подготавливать от имени доверителя необходимые процессуальные документы; по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения; при прекращении поручения возвратить доверителю все полученные от последнего или в его интересах документы. 

Порядок и условия оплаты вознаграждения установлены разделом 3 соглашения, согласно которому размер вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Чувашской Республики) составляет 15 000 руб. за день занятости адвоката; в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции (Первом арбитражном апелляционном суде), размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб. за день занятости адвоката; в случае необходимости участия в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Волго-Вятского округа), размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб. за день занятости адвоката. 

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не включаются в размер вознаграждения и подлежат дополнительной компенсации доверителем (пункт 3.8 соглашения). 

12.07.2022 сторонами соглашения подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом подготовлены проекты отзывов и возражений на жалобу, в том числе: пояснения от 23.12.2021 № 268, отзыв от 29.12.2021 № 270 на жалобу УФНС по ЧР, дополнения к отзыву от 08.02.2022 №271, дополнения к отзыву от 08.02.2022 № 272, дополнения к отзыву от 24.03.2022 № 275, дополнения к отзыву от 29.03.2022 № 272, отзыв от 20.06.2022 №280 на апелляционную жалобу УФНС по ЧР от 26.04.2022; обеспечено участие адвоката Романова В.Н. в обособленном споре на судебных процессах Арбитражного суда Чувашской Республики (07.02.2022, 29.03.2022) и в Первом арбитражном апелляционном суде (29.06.2022). 

Оплата оказанных адвокатом услуг по акту от 12.07.2022 произведена в размере 60 500 руб. (500 руб. комиссия), что подтверждается чек-ордером от 14.07.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 28.12.2021 № 179, согласно которому раздел 1 соглашения «предмет поручения» дополнили пунктом 1.2 следующего содержания: адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО2 в обособленном споре, в рамках дела № А79-7561/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Чебоксарский домостроительный комбинат» ФИО2 – подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления. 10.01.2023 между сторонами подписан акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 28.12.2021 адвокатом подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, а также адвокат участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики 20.12.2022 и 10.01.2023 по делу № А79-7561/2017; в соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель в срок до 16.01.2023 производит оплату в размере 30 000 руб. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда становить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов в материалы дела представлена квитанция от 13.01.2023 № 1-7-353-752-822. Также, в подтверждение факта несения заявителем судебных расходов при рассмотрении обособленного спора представлены: счет гостиницы ООО «Суздаль инн» от 29.06.2022 № 172 на проживание с 29.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 6 465 руб. 25 коп., платежный чек ООО «Суздаль инн» от 29.06.2022 об оплате проживания в размере 6 465 руб. 25 коп.; кассовые чеки за ГСМ от 29.06.2022 на сумму 3 444 руб. 21 коп., от 30.06.2022 на сумму 3 530 руб. 60 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде исполнитель выполнил обязательства по соглашению, о чем свидетельствуют отзыв от 29.12.2021 № 270, дополнение к отзыву от 08.02.2022 №  272, дополнения к отзыву от 24.03.2022 № 275, отзыв на апелляционную жалобу от 20.06.2022, заявление о возмещении судебных издержек от 20.07.2022; участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции (18.03.2022 - 28.03.2022), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (29.06.2022), в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (20.12.2022, 10.01.2023-17.01.2023). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных представителем работ (фактически затраченного времени), характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу арбитражного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 78 439 руб. 81 коп.

Данный вывод основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Коллегия судей считает также данные расходы разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Наличие у конкурсного управляющего познаний в области права не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Подписание отзывов самим конкурсным управляющим не свидетельствует о том, что  документы были подготовлены  самим ФИО2, а не представителем Романовым В.Н.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2023 по делу № А79-7561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службе в лице Управления  Федеральной  налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г.Кузьмина

 

Д.В. Сарри