АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6027/18 

Екатеринбург 

05 октября 2018 г. Дело № А60-7272/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неклюдовой Олеси  Юрьевны (далее - Неклюдова О.Ю.) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-7272/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области  (далее - инспекция, налоговый орган) - Торкунова Я.А. (доверенность  

от 12.04.2018 № 03-17/04575). Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области 

с заявлением о привлечении председателя ТСЖ «Гидролизный» Неклюдовой  О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (судья  Койнова Н.В.) Неклюдова О.Ю. привлечена к административной  ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением  наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Неклюдова О.Ю. просит названные судебные  акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.  

Неклюдова О.Ю. в кассационной жалобе ссылается на то, что 06.09.2013  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23631/2013  вынесено определение о прекращении производства по делу  

о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСЖ «Гидролизный»,  поскольку отсутствуют денежные средства на финансирование процедур  банкротства, при этом на сегодняшний день расчетные счета названной  организации арестованы и имеется картотека.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя  жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, Неклюдова О.Ю. является  председателем ТСЖ «Гидролизный» с 20.12.2013 по настоящее время, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Постановлением инспекции от 01.06.2017 № 12 Неклюдова О.Ю.  привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере  

5 000 руб. за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по  подаче заявления в арбитражный суд о признании ТСЖ «Гидролизный»  несостоятельным (банкротом).  

Согласно данным налогового органа по состоянию на 16.01.2018, 

ТСЖ «Гидролизный» по-прежнему отвечает признакам неплатежеспособности,  с наличием которых действующее законодательство связывает возникновение  

у руководителя организации обязанности по обращению в суд с заявлением  о признании этой организации банкротом, при этом председатель  

ТСЖ «Гидролизный» не обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании организации-должника банкротом.  

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно за  неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче  заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд  

в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), что влечет дисквалификацию на должностных лиц на срок  

от шести месяцев до трех лет. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1  

ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче  заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом)  

в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством  о несостоятельности (банкротстве).  

Налоговым органом установлено, что ТСЖ «Гидролизный» обладало  признаками несостоятельности, однако председатель Неклюдова О.Ю.  

в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  юридического лица несостоятельным (банкротом).  

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования о привлечении  Неклюдова О.Ю. к административной ответственности, суды установили  повторное совершение административного правонарушения Неклюдовой О.Ю.,  выразившееся в неисполнение ею обязанности по подаче заявления  

о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, что образует  состава вменяемого административного правонарушения.  

Данный вывод судов является верным. 

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  

по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом  является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения  

в размере, превышающем триста тысяч рублей. 

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом  обстоятельства того, что по состоянию на 16.01.2018 ТСЖ «Гидролизный»  

по-прежнему отвечает признакам неплатежеспособности, при этом Неклюдова  О.Ю. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании организации- должника банкротом.  

При установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу  о том, что неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о  признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом)  образует событие вменяемого обществам административного правонарушения,  предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ суды установили, что в действиях  Неклюдовой О.Ю. имеется вина, состав в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств объективной невозможности у Неклюдовой О.Ю.  принятия мер, направленных на недопущение совершения административного  

правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы дела  не содержат.  

Ссылка Неклюдовой О.Ю. на прекращение производства по делу  

о банкротстве в отношении ТСЖ «Гидролизный» не имеет правового значения,  поскольку не является основанием для неисполнения требований ст. 9 ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» при наличии соответствующих условий. С учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суды правомерно привлекли Неклюдову О.Ю. к административной ответственности, ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу   № А60-7272/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Неклюдовой Олеси Юрьевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Т.П. Ященок  

 Е.О. Черкезов