08/2023-100864(1) 

 

  Арбитражный суд Рязанской области  

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6295/2023

г. Рязань

26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 25.12.2014 № 25/12/03-14Р на обслуживание опасного производственного объекта за период с января по март 2023 года в сумме 14400 руб., пеней, начисленных за период с 11.01.2023 по 11.07.2023, в сумме 10944  руб.  

без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний  "ТЕХНОСПАС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о взыскании задолженности по договору от 25.12.2014 № 25/12/03-14Р на обслуживание опасного производственного объекта за период с января по март 2023 года в сумме 14400 руб., пеней,  начисленных за период с 11.01.2023 по 11.07.2023, в сумме 10944 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-6295/2023. Данное  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены  надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.  

09 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ  сервис", через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", поступил отзыв  на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражает, в то же время заявляет ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

18 сентября 2023 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу № А546295/2023 путем подписания резолютивной части решения.  

Данная резолютивная часть 19.09.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

19 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ  сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении  мотивированного решения по делу № А54-6295/2023.  

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), суд считает возможным его удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (правопреемник ООО "Дорога М5")  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (Исполнитель) заключен договор № 25/12/03-14Р на обслуживание опасного производственного объекта, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по  ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций (далее - "ЧС") на опасных производственных объектах Заказчика. Перечень и характеристики объектов указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 Договора)  

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней  месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра  акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если по истечении 5 (пяти) рабочих  дней с момента направления Исполнителем Заказчику (по адресу, указанному в настоящем договоре) акта услуг, Заказчик не возвратит Исполнителю подписанный со стороны Заказчика акт услуг и (или) Заказчик не представит в указанный срок Исполнителю  обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного акта услуг, то  Исполнитель вправе подписать акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные настоящим Договором, считаются выполненными Исполнителем  надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 4800 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %).  

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 100 % от суммы, указанной в п. 4.1.1 настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты  выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Все споры и претензии, не урегулированные сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента возникновения спора, подлежат рассмотрению в арбитражном  суде по месту нахождения ответчика (пункт 5.2 Договора).  

Согласно пункту 8.1. настоящий Договор может быть расторгнут по письменному  

соглашению сторон, о чем сторона - инициатор досрочного расторжения Договора обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного расторжения Договора. Заказчик имеет право на досрочное расторжение Договора при отсутствии его задолженности перед Исполнителем. Договор  считается расторгнутым при условии полной оплаты заказчиком предоставленных  услуг.  

Во исполнение условий Договора в период с января 2023 по март 2023 истец оказал ответчику услуги на сумму 14400 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается актами № Р230131-082 от 31.01.2023 на сумму 4800 руб., № Р230228-082 от 28.02.2023 на сумму 4800 руб., № Р230331-081 от  31.03.2023 на сумму 4800 руб. (т.1,л.д. 19-21).  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. 

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по Договору. Претензией от 20.02.2023 за № 41 истец обратился к ответчику  с требованием оплатить долг в сумме 33600 руб. Претензией от 14.03.2023 за № 44 истец  обратился к ответчику с требованием оплатить долг в сумме 38400 руб. Претензией от  25.05.2023 за № 01/24/05/П-2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить  долг в сумме 14400 за период: январь-март 2023 г.  

Претензии ответчиком получены, оплачены с нарушением срока оплаты, но требования по оплате услуг за январь-март 2023 г., оставлены ответчиком без оплаты.  

28.02.2023 истцом получено по электронной почте письмо ответчика № 871 от  31.12.2022 о расторжении договора № 25/12/03-14Р от 25 декабря 2014 на обслуживание  опасного производственного объекта с 01 января 2023 в связи с окончанием срока договора аренды ОПО между ООО "Рязань МАЗ сервис" и владельцем ОПО АО "Межрегиональный центр "ИНТЕГРАЛ". (л.д.123,124 т.1, л.д.28-35 т.2).  

В соответствии с п. 8.4. Договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.04.2023  года за исх. № 54 и соглашение от 01.04.2023 о расторжении Договора с 01.04.2023  (л.д.111,112 т.1).  

Ответчик направленное истцом в его адрес соглашение о расторжении Договора  оставил без рассмотрения и подписания.  

Письмом от 15.05.2023 за № 382/1 (получено нарочно 26.05.2023) ответчик сообщил, что срок аренды опасного производственного объекта закончен 31.12.2022 г. и он  просит расторгнуть Договор с 01.01.2023 г. (л.д.118,119 т.1).  

Удовлетворяя требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Рос- 

сийской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от  25.12.2014 № 25/12/03-14Р на обслуживание опасного производственного объекта, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и  регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в  договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности,  что является основанием оплаты выполненных работ.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой  оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что  отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не  включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора  совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности  обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу  объективных причин.  

По смыслу заключенного сторонами Договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в постоянной готовности сил и средств исполнителя для воз- 

можного реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных объектах (пункты 2.3.1).  

Таким образом, установленная за услуги плата, по сути, является абонентской и  подлежит внесению независимо от существования (отсутствия) чрезвычайной ситуации  в определенном периоде времени.  

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из содержания договора от 25.12.2014 № 25/12/03-14Р на обслуживание опасного  производственного объекта следует, что он заключался с учетом Федерального закона  от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера", Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".  

Анализ условий Договора позволил суду прийти к выводу о том, что стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату за услуги исполнителя по поддержанию в  постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, стоимость работ по ликвидации (локализации) ЧП оплачивается дополнительно.  

Следует также отметить, что Исполнитель при оказании такой услуги лишь обеспечивает постоянную готовность своих сотрудников и соответствующих средств к выдвижению на объект Заказчика в случае получения сообщения о возникновении на нем  чрезвычайной ситуации.  

Факт исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами № Р230131-082 от 31.01.2023 на сумму 4800 руб.,   № Р230228-082 от 28.02.2023 на сумму 4800 руб., № Р230331-081 от 31.03.2023 на сумму  4800 руб. (т.1,л.д. 19-21).  

Акты выполненных работ и оказанных услуг за период январь-март 2023, были  направлены истцом для рассмотрения, подписания в адрес ответчика в соответствии с п.  3.1. Договора.  

Мотивированного отказа от приемки работ за период январь-март 2023 Заказчик в  адрес Исполнителя не направил.  

Учитывая положения п. 3.1 Договора услуги, предусмотренные договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат оказанных  услуг по Договору на основании вышеуказанных актов.  

Возражая против оплаты оказанных услуг, ответчик сослался на окончание срока  договора аренды ОПО между ООО "Рязань МАЗ сервис" и владельцем ОПО АО "Межрегиональный центр "ИНТЕГРАЛ".  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.  

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, риск  последствий совершения определенных действий в рамках этой деятельности, относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

О расторжении Договора в связи с окончанием срока договора аренды, ответчик  заявил с нарушением срока и порядка такого уведомления, также не направил истцу в  спорном периоде обоснованных письменных возражений по поводу оказания услуг,  вследствие чего, согласно п. 3.1 Договора услуги, предусмотренные Договором, счита- 

ются выполненными исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате.  

Ответчик обязан оплатить оказанные истцом до расторжения Договора услуги, поскольку сам факт расторжения Договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением срока  уплаты. Расторжение Договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не  лишает исполнителя права требовать с заказчика образовавшейся до момента расторжения Договора суммы основного долга и неустойку в связи с неисполнением обязанности  по своевременной оплате оказанных ему услуг.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору от 25.12.2014 № 25/12/03-14Р на обслуживание опасного производственного объекта за период с января 2023 по март 2023 в сумме 14400 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты,  начисленных за период с 11.01.2023 по 11.07.2023 в сумме 10944 руб.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению принятого на себя обязательства подтвержден материалами дела, требование  истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.  

Расчет пеней судом проверен и признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских  прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в Постановлении № 7 (п. п. 69 - 81).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Из положений пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  период, в течение которого имела место просрочка, суд считает возможным снизить  размер пени до 2188 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней  подлежит удовлетворению в сумме 2188 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подле- 

жат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис"  (

<

...>, литера А; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 14400 руб.,  пени в сумме 2188 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 руб.  

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд  Рязанской области.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через  Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте  федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Стрельникова