Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1737/2020

город Брянск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Фроловой М.Н. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тамбовская индейка»

к Брянской таможне 

о признании незаконными решений

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правого отдела (доверенность № 06-60/04 от 09.01.2020) 

 

установил:

Дело рассмотрено 15.12.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.12.2020, в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (далее – ООО «Тамбовская индейка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решений Брянской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000132Д, от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000133Д и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 22.11.2019.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменный отказ от требования о признании незаконным решения Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000133Д в полном объеме и от требования  о  признании незаконным решения Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000132Д в части, одновременно заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд признать незаконными решения Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000132Д в части следующих деклараций на товары: №№ 10102032/291116/0012874, 10102032/211216/0013747, 10102032/100117/0000080, 10102032/010217/0000793, 10102032/250417/0001494, 10102032/250417/0002184, 10102032/250417/0003806, 10102032/061216/0013154, 10102032/271216/0014044, 10102032/170117/0000232, 10102032/250417/0001041, 10102032/250417/0001753, 10102032/250417/0002809, 10102032/250417/0004036; 10102032/141216/0013470, 10102032/040117/0000010, 10102032/260117/0000593, 10102032/140217/0001239, 10102032/250417/0001971, 10102032/250417/0003001, 10102032/250417/0004248 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения от 22.11.2019 в следующие декларации на товары: №№ 10102032/291116/0012874, 10102032/211216/0013747, 10102032/100117/0000080, 10102032/010217/0000793, 10102032/250417/0001494, 10102032/250417/0002184, 10102032/250417/0003806, 10102032/061216/0013154, 10102032/271216/0014044, 10102032/170117/0000232, 10102032/250417/0001041, 10102032/250417/0001753, 10102032/250417/0002809, 10102032/250417/0004036; 10102032/141216/0013470, 10102032/040117/0000010, 10102032/260117/0000593, 10102032/140217/0001239, 10102032/250417/0001971, 10102032/250417/0003001, 10102032/250417/0004248.

Частичный отказ от заявленных требований и уточнение заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период 2016-2019 гг. ООО «Тамбовская индейка» на Брянском и Новозыбковском таможенных постах Брянской таможни по 116 декларациям на товары (далее - ДТ) задекларировало товар – яйца индеек домашних, свежие, оплодотворенные для инкубации, ввезенные по внешнеторговому контракту  №1/2015 от 15.12.2015, заключенному с компанией «GRELIER SAS» (Франция, Продавец) на условиях поставки «DAP площадка Покупателя в Первомайском районе, Тамбовской области, Российской Федерации» (Инкотермс-2010).

 

В графе 33 вышеуказанных 116 ДТ декларантом заявлен код товаров TH ВЭД ЕАЭС - 0407 19 110 0 TH ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Выпуск товаров осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Брянской таможней после выпуска товаров проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки.

По результатам проведенного таможенного контроля (акт камеральной таможенной проверки от 30.09.2019 № 10102000/210/300919/А000034) 22.11.2019 приняты решения №РКТ-10102000-19/000132Д, №РКТ-10102000-19/000133Д о классификации части товаров, задекларированных ООО «Тамбовская индейка» в спорных ДТ, в подсубпозиции 0407 29 100 0 TH ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости).

22.11.2019 Брянской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

В связи с принятием указанных решений Обществу начислены таможенные платежи в размере 6 265 848 руб. 98 коп. 

Полагая, что решения Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000132Д, от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000133Д и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 22.11.2019, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Тамбовская индейка» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением (с учетом уточнения заявленных требований). 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку заявителем был представлен письменный отказ от требования о признании незаконным решения Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000133Д в полном объеме и от требования  о  признании незаконным решения Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000132Д в части, и частичный отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении решений Брянской таможни, суд исходит из следующего.

Таможенный орган считает, что часть проверяемого товара не является оплодотворенными инкубационными яйцами индеек, в связи с чем, по мнению, Брянской таможни, данный товар не может быть отнесен в подсубпозицию 0407 19 110 0 TH ВЭД ЕАЭС, а должен классифицироваться в подсубпозиции 0407 29 100 0 TH ВЭД ЕАЭС.

Общество, оспаривая решения таможенного органа, ссылается на то, что весь товар имел одно целевое назначение, наличие в поставке неоплодотворенных яиц является браком, которой может быть выявлен только в процессе производства, такие яйца признаются отходами и утилизируются. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Частью 1 статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Аналогичные положения содержались и в статьях 50, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего до 31.12.2017.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза,  который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) при наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в следующей последовательности: 

- согласно ОПИ 3(а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием; 

- в силу ОПИ 3(б) при невозможности определить товарную позицию с наиболее конкретным описанием товара многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство; 

- на основании ОПИ 3(в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(а) и 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

Согласно ОПИ 6 эти же правила применяются при необходимости отнесения товара к соответствующей субпозиции/подсубпозиции.

Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре товар, задекларированный Обществом и классифицированный декларантом в подсубпозиции 0407 19 110 0 TH ВЭД ЕАЭС, представляет собой яйца индеек домашних, свежие, оплодотворенные для инкубации, кросса GRADE MAKER, неплеменные, для последующего выращивания и убоя на мясо свежее, в картонных коробках.  

В соответствии с Пояснениями к TH ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 0407 ТН ВЭД ЕАЭС  включаются оплодотворенные яйца для инкубации и прочие свежие (включая охлажденные) яйца птиц всех видов. 

В субпозицию 0407 19 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом, включаются яйца домашней птицы (кроме кур домашних), являющиеся оплодотворенными для инкубации, соответственно в подсубпозицию 0407 19 110 0 TH ВЭД ЕАЭС, включаются индюшачьи или гусиные яйца, одновременно отвечающие следующим условиям: они должны быть оплодотворенными и предназначенными для инкубации. 

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной ООО «Тамбовская индейка» Брянской таможне, после поступления инкубационного яйца на инкубаторий в процессе сортировки отбираются яйца, непригодные для инкубации, в результате чего составляется акт сортировки яиц в программе «Яйцесклад» и заполняется типовая межотраслевая форма №СП-26. В свою очередь, яйца несоответствующего качества подлежат утилизации. 

Письмом Общества от 04.07.2019 №05/07-06-0314 предоставлены данные по анализу поставок инкубационного яйца, в которых содержится информация о количестве неоплодотворенных яиц в размере каждой поставки и декларации на товары. 

Из текста товарной субпозиции ТН ВЭД 0407 следует, что по данному коду классифицируются оплодотворенные яйца для инкубации при условии подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара.

В рассматриваемом споре для правильной классификации товара значение имеет предполагаемое использование ввозимых яиц - их предназначение для инкубации. 

Согласно п.1.1 внешнеторгового контракта, заключенного ООО «Тамбовская индейка» (Покупатель) с компанией  «GRELIER SAS» (Продавец), предметом является продажа инкубационных яиц индейки, при этом Покупатель приобретает у Продавца инкубационные яйца исключительно в целях инкубирования птиц и откорма их (п.1.3 контракта). 

Целевое назначение ввозимых яиц – для инкубирования, подтверждено разрешениями на ввоз, выданными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и представленными таможенному органу при декларировании товара.

Соответственно, само по себе то обстоятельство, что часть ввезенных яиц оказалась непригодной для инкубации и является браком, не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации этой части товара в субпозиции 0407 19 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной декларантом. 

Бракованная (неоплодотворенная) часть яиц фактически не была использована Обществом в своей деятельности, а была утилизирована, в подтверждение чего Общество представило ветеринарные свидетельства на утилизацию и соответствующие накладные.

Кроме того, примененный Обществом классификационный код соответствует коду комбинированной номенклатуры Европейского союза, указанной в экспортной декларации. Тот факт, что на момент экспорта товара часть продукции могла уже являться технологическим браком, не менял подхода таможенных органов стран экспорта к классификации данной части товара.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным органом не представлено доказательств того, что при декларировании товара Общество заведомо знало о том, что ввозимые им яйца индеек домашних непригодны для инкубации и ввозило один товар (яйца свежие) под видом другого (яйца для инкубации), имея намерение получить экономию таможенных платежей за счет этого.

Напротив, как указывает Общество, инкубационные яйца нельзя рассматривать как яйца свежие прочие в силу, в частности, наличия в инкубационном яйце высокотехнологического генетического материала, и в этой связи его существенно более высокой стоимости по сравнению с обычным пищевым яйцом.

В такой ситуации взимание таможенных платежей с неоплодотворенной части инкубационных яиц, имеющих большую стоимость и подлежащих утилизации, по тем же ставкам таможенных пошлин, которые установлены в отношении относительно более дешевых свежих яиц, предназначенных для потребления, нарушает принцип равенства и придает данным платежам характер санкции, налагаемой на добросовестных участников внешнеэкономической деятельности в связи с особенностями их хозяйственной деятельности и в отсутствие противоправного поведения с их стороны, что не может быть признано допустимым.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 по делу № 09-12191/2018.

Кроме того, суд указывает, что 24.04.2020 Центральным таможенным управлением ФТС РФ в порядке ведомственного контроля вынесено решение №10100000/240420/57-р/2020, в соответствии с которым были отменены решения Брянской таможни от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000132Д (в части), от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000133Д (в полном объеме). 

С учетом вышеизложенного, решение Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000132Д в части деклараций на товары №№ 10102032/291116/0012874, 10102032/211216/0013747, 10102032/100117/0000080, 10102032/010217/0000793, 10102032/250417/0001494, 10102032/250417/0002184, 10102032/250417/0003806, 10102032/061216/0013154, 10102032/271216/0014044, 10102032/170117/0000232, 10102032/250417/0001041, 10102032/250417/0001753, 10102032/250417/0002809, 10102032/250417/0004036; 10102032/141216/0013470, 10102032/040117/0000010, 10102032/260117/0000593, 10102032/140217/0001239, 10102032/250417/0001971, 10102032/250417/0003001, 10102032/250417/0004248 признается судом незаконным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В силу пунктов 21, 22, 24 Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения, которое вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела,  решение от 22.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, основано на решении Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000132Д.

Поскольку изменение таможней классификационного кода товара  признано судом неправомерным, оснований для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, у таможенного органа не имелось.

При таких обстоятельствах решение Брянской таможни от 22.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, также признается судом незаконным. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

При обращении в суд заявителем была уплачена  государственная пошлина в размере 9 000 руб. по платежному поручению № 18769 от 12.02.2020. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная по платежному поручению № 18769 от 12.02.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании недействительными решений Брянской таможни в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Брянскую таможню и подлежат взысканию с последней в пользу заявителя. 

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.11.2019 №РКТ-10102000-19/000132Д в части следующих деклараций на товары: №№ 10102032/291116/0012874, 10102032/211216/0013747, 10102032/100117/0000080, 10102032/010217/0000793, 10102032/250417/0001494, 10102032/250417/0002184, 10102032/250417/0003806, 10102032/061216/0013154, 10102032/271216/0014044, 10102032/170117/0000232, 10102032/250417/0001041, 10102032/250417/0001753, 10102032/250417/0002809, 10102032/250417/0004036; 10102032/141216/0013470, 10102032/040117/0000010, 10102032/260117/0000593, 10102032/140217/0001239, 10102032/250417/0001971, 10102032/250417/0003001, 10102032/250417/0004248; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения от 22.11.2019 в следующие декларации на товары: №№ 10102032/291116/0012874, 10102032/211216/0013747, 10102032/100117/0000080, 10102032/010217/0000793, 10102032/250417/0001494, 10102032/250417/0002184, 10102032/250417/0003806, 10102032/061216/0013154, 10102032/271216/0014044, 10102032/170117/0000232, 10102032/250417/0001041, 10102032/250417/0001753, 10102032/250417/0002809, 10102032/250417/0004036; 10102032/141216/0013470, 10102032/040117/0000010, 10102032/260117/0000593, 10102032/140217/0001239, 10102032/250417/0001971, 10102032/250417/0003001, 10102032/250417/0004248.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 18769 от 12.02.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 18769 от 12.02.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                       М.Н. Фролова