Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62227/2017

13 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕР" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 144, литер АК, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.04.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.08.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙНЕР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Дирекция)  о признании требования об уплате штрафа незаконным.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований; просит, в том числе признать не наступившими основания, предусмотренные пунктом 6.2.1 контракта по предъявлению Дирекцией требования о ненадлежащем исполнении обязательства к Обществу.

Суд отказал истцу в уточнении исковых требований, поскольку ранее данное требование не заявлялось.

Истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен  государственный контракт от 03.08.2016 № КР-60 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Остановки городского пассажирского транспорта в Калининском районе для нужд Санкт-Петербурга».

Письмом от 12.01.2017 № 09/03-КР Дирекция уведомила Общество о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (заявленные подрядчиком объемы работ на 3-4 кварталы 2016 гола в общей сумме 2 755 313 руб. не выполнены), и на основании пункта 6.2.1  контракта начислил неустойку в размере 1 171 036,45 руб., предложив в течение 20 дней с момента получения претензии перечислить штраф на счет Дирекции.

Общество с начислением штрафных санкций не согласилось, в связи с чем обратилось в настоящим иском в арбитражный суд о признании его незаконным.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, самостоятельное рассмотрение в судебном порядке вопроса о незаконности выставления Дирекцией штрафных санкций без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, неправомерно, поскольку не влечет восстановления нарушенных прав истца.

Само по себе требование об уплате договорной неустойки не нарушает прав и законных интересов истца.

При этом суд учитывает, имеющееся в материалах дела письмо от 02.10.2017 № 15/23, которым Общество признает претензию Дирекции от 12.01.2017 № 09/03-КР и дает письменное согласие на уменьшение стоимости выполненных работ на сумму выставленного штрафа в размере 1 171 036,45 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат оставлению без удовлетворения с отнесением на него в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙНЕР» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.