СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-12994/2017

11.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (рег. № 07АП-10985/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017г. по делу № А03-12994/2017 (судья О.А. Федотова)  

по иску Городского округа – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,

о взыскании 3 405 руб. 40 коп. убытков по договору аренды № 814 от 25.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Городской округ - город Барнаул, в лице комитета по управлению муниципальной собственностью город Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ЖЭУ № 5» о взыскании убытков в размере 3405 руб. 40 коп., в том числе 3040 руб. 63 коп. за текущее содержание общедомового имущества, 346 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» в пользу городского округа – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 3 040 руб. 63 коп. долга. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что признав вину арендатора, суд необоснованно освободил его от оплаты процентов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу № А03-21211/2014 установлено, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 146,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т. Дзержинского,7.

Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, находятся под управлением ООО «Южком».

В связи с тем, что собственник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общедомового имущества, ООО «Южком» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 1 385 477 руб. 48 коп., из которых 1 107 566 руб. 82 коп. долга и 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 18 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу № А03-21211/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт исполнен Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №858531 от 05.04.2017.

Между тем, 25.07.2014 между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО «ЖЭУ № 5» (арендатор) заключен договор аренды № 814, нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 146,4 кв.м. по пр-ту Дзержинского, 7 в г. Барнауле на период с 25.07.2014 по 23.08.2014. Помещение возвращено истцу 14.09.2014.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещение для использования под торговлю (пункт 1.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2014.

Пунктом 3.1.2 договоров стороны определили, что арендатор обязан своевременно вносить платежи по договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу № А03-21211/2014 за помещение площадью 515,9 кв.м. расположенное пр-ту Дзержинского, 7 в г. Барнауле, за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года судом с муниципального образования взыскано 826319 руб. 27 коп., в том числе 121634 руб. 38 коп. за текущее содержание общедомового имущества, 44314 руб. 32 коп. на прочие расходы, 502083 руб. 68 коп. за отопление и 158286 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нежилое помещение, арендуемое ответчиком, площадью 146,4 кв.м. является частью нежилого помещения площадью 515,9 кв.м. по адресу пр-т Дзержинского, 7.

Учитывая, что в период с 25.07.2014 по 14.09.2014 помещение находилось в аренде у ответчика, полагая последнего обязанным возместить истцу 3040 руб. 63 коп. за текущее содержание общедомового имущества, 346 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность и возместить убытки, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в виде несения судебных расходов по арбитражному делу №А03-21211/2014, в рамках которого арбитражным судом рассмотрен спор, возникший в связи с неисполнением собственником помещения расходов его содержанию (коммунальных услуг и др.).

Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Принимая во внимание, что необходимость судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела №А03-21211/2014, обусловлена уклонением истца от добровольной уплаты задолженности, возникшей перед общества с ограниченной ответственностью «Южком», апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом при рассмотрении дела №А03-21211/2014 судебными расходами.

Учитывая отсутствие необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств, соответствующее требование было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал обоснованные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017г. по делу № А03-12994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                    М.А. Фертиков

 

                                               Судьи:                                                      Е.Г. Шатохина

 

                                                                                                                 ФИО1