ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36326/2019

Дело № А40-266040/18

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу №  А40-266040/18

принятое судьей Дранко Л.А., 

по заявлению: ИП ФИО3

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ФИО4 Тху Хыонг

об оспаривании,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 10.04.2019, ФИО6 по дов. от 10.04.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО7 по дов. от 26.12.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения № 77/011/217/2018-1649,1650 от 27.11.2018 Управления Росреестра по Москве, выразившегося в отказе в государственной регистрации Договоров цессии № НГ-605-2018 и № НГ-606-2018 от 07.05.2018 года, обязании Управления Росреестра по Москве (далее также Управление) осуществить государственную регистрацию Договоров цессии № НГ-605-2018 и № НГ-606-2018 от 07.05.2018 года.

Решением суда от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 года Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» (ИНН 

<

***>) (далее - Застройщик, ответчик) и ФИО4 Тху Хыонг (далее - участник долевого строительства) заключили Договор № МФ-1 (в отношении помещения №71 и помещения №36) от «15» апреля 2013 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости - Жилой дом и передать участнику долевого строительства нежилые изолированные помещения до 30.06.2016 года, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 6 552 000 рублей.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 30.06.2016 года.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив денежные средства, установленные Договор участия в долевом строительстве № МФ-1 от 15.04.2013 года в сумме 6 552 000 рублей. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически по акту приемапередачи Застройщик передал помещение 26.03.2018.

ФИО4 Тху ФИО8 ФИО3 заключили Договор цессии № НГ-606-2018 и № НГ-605-2018 от 04.11.2017 года, в соответствии с которым ФИО4 Тху Хыонг уступил (а) ИП ФИО3 право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 года по 26.03.2018 года в размере 2 007 751,20 и 2 585 071,80 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 1003 875,60 и 1292 535,80 рублей к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» (ИНН 

<

***>) по Договору участия в долевом строительстве № МФ-1 от 15.04.2013 года.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве, с требованием зарегистрировать указанный договор цессии в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04 (далее - ФЗ № 214) и ст.452 ГК РФ.

Однако регистрирующий орган сообщением № 77/011/217/2018-1649,1650 от 27.08.2018 года отказал в государственной регистрации по неустранимым для заявителя основаниям, указав, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о государственной регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными федеральными законами, указав, что провести государственную регистрацию договора не представляется возможным.

Посчитав оспариваемое решение необоснованным и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности решения Управления Росреестра по Москве от 27.11.2018 г. № 77/011/217/2018-1649, 1650, обосновано исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Так, в означенном Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670.

Доводы Управления о том, что поскольку на основании договора уступки предприниматель получает право на взыскание неустойки, но не получает иных прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, государственная регистрация договора уступки действующим законодательством не предусмотрена, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 389 ГК РФ необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации спорного Договора цессии и пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве решение № 77/011/217/2018-1649,1650 от 27.11.2018, обязав Управление согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить нарушенные права заявителя путем осуществления государственной регистрации Договора цессии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся законности принятого Росреестром решения, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции в части признания решения Росреестра незаконным, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. 

Возражения подателя апелляционной жалобы, в данной части, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

В тоже время, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно новой редакции, в статью 11 Закона № 214-ФЗ был добавлен пункт 5, в соответствии с которым договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) регистрировать не требуется (ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

С учетом названного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №  А40-266040/18 путем исключения из его резолютивной части вывода об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию Договоров цессии №НГ-605-2018 и №НГ-606-2018 от 07.05.2018 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №  А40-266040/18 изменить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №  А40-266040/18 вывод об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию Договоров цессии №НГ-605-2018 и №НГ-606-2018 от 07.05.2018 года.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №  А40-266040/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                         О.С. Сумина      

 

 Судьи:                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

 

                    ФИО1     

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.