ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5766/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1205/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Спортивный Комплекс "Юбилейный" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-5766/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин Хаус" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный Комплекс "Юбилейный"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Клин Хаус" 

взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клин Хаус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» (далее – ответчик) о взыскании 2 317 037, 62 руб. задолженности по договору от 01.12.2019 № 762, 93 144, 91 руб. неустойки за период с 13.06.2020 по 30.12.2020 с последующим их начислением по день оплаты долга по договору от 01.12.2019 № 762.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление об уменьшении стоимости оказания услуг по договору от 01.12.2019 № 762 на сумму 2 055 697 руб. за март 2020 года.

Определением суда от 30.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «Клин Хаус» (ОГРН: 

<

***>) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клин Хаус» (ОГРН 

<

***>)  на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Клин Хаус» (ОГРН: 

<

***>).

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) произведено процессуальное правопреемство, Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Клин Хаус» (ОГРН: 

<

***>) заменено на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Клин Хаус»  (ОГРН: 

<

***>).

Протокольным определением от 24.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Клин Хаус» (ОГРН: 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил об уточнении размера неустойки на сумму 245 605, 99 руб. за период с 13.06.2020 по 24.11.2021 (с последующим начислением).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спортивный комплекс «Юбилейный» в пользу ООО «Клин Хаус» (ОГРН: 

<

***>) взыскано 2 317 037, 62 руб. долга, 231 703, 02 руб. неустойки, 35 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

ООО «Спортивный комплекс «Юбилейный»  не согласившись с решением суда от 06.12.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  им не согласовывались заявки  на оказание дополнительных услуг в марте 2020 года. 

От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клин Хаус» (Исполнитель) и ООО «Спортивный комплекс «Юбилейный» (Заказчик) был заключен Договор № 762 от 01 декабря 2019 года (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по комплексной уборке помещений, наружных конструктивных элементов зданий и прилегающей к зданию территории СК «Юбилейный», расположенных по адресу: 

<

...>, Литера А и Литера Б (далее - Объект), а ООО «СК «Юбилейный», в свою очередь, обязалось создать необходимые условия для оказания Услуги, принимать её результат и оплачивать обусловленную Договором цену.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 01 декабря 2019 года ООО «Клин Хаус» обязалось также дополнительно к обязательствам, предусмотренным Договором, оказывать услуги по уборке конструкций переходных мостков Главной и Малой арен Объекта.

В п. 3.1. договора предусмотрено, что цена услуг по Договору в месяц составляет 2 284 108, 48 руб. 

Согласно п. 2.3.2. Договора ООО «СК «Юбилейный» обязано своевременно оплачивать счета ООО «Клин Хаус» за оказываемую Услугу согласно п.3.1., 3.2. Договора, подписывать Акты об оказанных услугах.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата производится банковским переводом в российских рублях в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счёта, полученного от Исполнителя, после подписания Сторонами Акта об оказанных услугах за соответствующий отчётный период.

Согласно п. 4.1. Договора, отчётным периодом по Договору определяется календарный месяц. Оказание услуги за отчётный период оформляется Актом об оказанных услугах, в котором фиксируются сроки оказания услуг и стоимость оказанных услуг. Оформленный ООО «Клин Хаус» акт и счёт фактура передаются ООО «СК «Юбилейный» в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с п. 4.2. Договора, ООО «СК «Юбилейный» обязано подписать Акт и направить его ООО «Клин Хаус» не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента его получения. Если в указанный срок Акт не подписан и о неоказании или ненадлежащем оказании Услуг Исполнителем в письменной форме не заявлено, акт считается принятым, а услуги оказанными надлежащим образом.

В связи с тем, что акты и счета на оплату были получены ООО «СК «Юбилейный» по почте 03 июня 2020 года, в соответствии с п. 3.1. и п. 4.2. Договора, Ответчик обязан был подписать Акты до 05 июня 2020 года и оплатить Счета до 12 июня 2020 года, однако уклонился от исполнения своих договорных обязательств.

24 марта 2020 года ООО «СК «Юбилейный» направило в адрес ООО «Клин Хаус» Письмо исх. № 143, в котором указало, что приняло решение о расторжении договора с ООО «Клин Хаус» с 31 марта 2020 года.

В соответствии с п. 8.2., Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке одной из Сторон в случае некачественного оказания услуг с уведомлением об отказе от исполнения Договора другой стороны - за 1 (одну) неделю до даты расторжения.

Согласно п. 8.2 Договора, прекращение действия Договора не освобождает ООО «СК «Юбилейный» от оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что в марте  услуги оказаны в полном объеме., а общая задолженность по договору составляет 2 317 037, 62 руб., ООО «Клин Хаус» ОГРН 

<

***>, 25.11.2020 направил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку по 6.3 договора за период с 10.06.2020 по 24.11.2020 в размере 77 852, 46 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ООО «СК «Юбилейный» предъявило встречный иск об уменьшении стоимости услуг в связи с их некачественным оказанием и установлении платы за март 2020 года в размере 228 411, 28 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания услуг по договору на сумму 2 317 037, 62 руб. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (счетами-фактурами). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер долга в 2 317 037, 62 руб. состоит из фиксированной платы в размере 2 284 108, 48 руб. за март 2020 года, 20 000 руб. стоимости услуг по дополнительному соглашению от 01.12.2019 № 1 к договору, остальная часть - оставшийся долг за предшествующие периоды.

Ответчик акты за март 2020 года не подписал, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги по обслуживанию многоквартирного дома истцом не осуществлялись, как и доказательств, что обслуживание многоквартирного дома осуществлялось иными лицами.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не может быть расценено как факт неоказания услуг.

Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, признал акты надлежащими доказательствами оказания услуг при отсутствии подписи на них уполномоченного лица со стороны ответчика, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке.

В установленном порядке о фальсификации представленных актов, ответчиком заявлено не было.

Факт надлежащей передачи результатов оказания услуг за март 2020 года подтверждается также описью передаточных бухгалтерских документов и почтовыми документами об отправке вышеуказанных документов в адрес ООО «СК «Юбилейный». 

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, оказание дополнительных услуг по уборке конструкций переходных мостков производилось ООО «Клин Хаус»  по устным заявкам ООО «СК «Юбилейный».

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Дополнительном соглашении № 1 к Договору не регламентирована форма заявки, соответственно, устные заявки являются приемлемыми.

Факт присутствия сотрудников ООО «Клин Хаус» в ООО «СК «Юбилейный» подтверждается графиком «Учёт рабочего времени за март 2020 г.».

Доводы подателя жалобы о том, что услуги оказаны некачественно не соответствуют действительности, доказательств, направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работ не представлено.

Доказательств того, что спорные услуги оказаны третьими лицами либо своими силами как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции критически относится к акту ООО «СК «Юбилейный» ненадлежащем оказании услуг от 09.03.2020. поскольку он составлен в отсутствие представителя истца и без доказательств его надлежащего извещения, а кроме того не содержит конкретных недостатков услуг.

Вопреки доводам ответчика ведение переписки сторон посредством мессенджера в подтверждение качества оказанных услуг, а также закрепления соответствующих обстоятельств, договором не предусмотрено.

 Кроме того, представленные скриншоты переписки в мессенджере не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку не представляется возможным идентифицировать отправителя сообщения.

 Представленные ООО «СК «Юбилейный» фотографии также не являются допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют достоверно установить дату, время и место их производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг и обоснованности заявленных требований.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг, ООО «СК «Юбилейный» уплачивает пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы задолженности по Договору.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 245 605, 99 руб. за период с 13.06.2020 по 24.11.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату принятия решения размер неустойки превышает 10% ограничение от суммы долга, суд признал обоснованным требование о взыскании  231 703, 02 руб. неустойки, отказав во взыскании неустойки по день оплаты долга.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в нарушении права ответчика на ознакомление с материалами дела, не находят своего подтверждения. Оригиналы документов были предоставлены суду для обозрения, ответчик также мог обозревать спорные документы. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-5766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас