АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13694/24

г. Уфа

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каримовым А.Ф.,  рассмотрев дело по иску

ООО "ЗУЕВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан

о взыскании 5 506 799 руб. 80 коп. суммы ущерба.

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 (в режиме веб-конференции), выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2024, директор,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № б/н от 01.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании.

ООО "ЗУЕВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 506 799 руб. 80 коп. суммы ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества  с ограниченной ответственностью  "Зуевское"  является деятельность по разведению мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др., а в число дополнительных видов входит деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Для осуществления своей деятельности общество использует следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 02:30:120303:26 площадью 2 317 017 кв.м., категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для возделывания сельскохозяйственных культур, соответствующий полю с номером 12, 

-- с кадастровым номером 02:30:130502:31 площадью 1 520 818 кв.м., категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для возделывания сельскохозяйственных культур, соответствующий полю с номером 5,

Вышеназванные участки с 07.04.2016 по настоящее время находятся в  пользовании истца на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.04.2016г.,  договоров аренды земельного участка № 429 от 06.11.2013г., № 19а от 20.02.2018г., №172 от 29.12.2023 года, №165 от 29.12.2023 года, №104 от 16.08.2024 года (арендодатель - Администрация муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан/Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан).

На указанных участках истец осуществляет выращивание однолетних культур из семян (ячменя, овса, гороха) для заготовки сенажа.

Местом хранения заготовленной сельскохозяйственной продукции    общества "Зуевское" является объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:30:111202:19 площадью 127545 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

13 декабря 2023 года и 19 января 2024 года на вышеуказанных земельных участках, в результате вольного выпаса табуна лошадей были повреждены сенажные ямы, принадлежащие ООО "Зуевское".

Истец обратился в ОМВД России по Караидельскому району 13.12.2023 и 19.01.2024 с заявлениями о привлечении к ответственности лица, являющегося собственником лошадей, которые осуществили потраву сенажа ООО "Зуевское", причинив ущерб (КУСП №2233 от 13.12.2023, КУСП № 101 от 19.01.2024).

В результате проведения проверки в возбуждении уголовных дел по факту уничтожения сенажа было отказано в связи с отсутствием события преступления. 

По расчету истца размер причиненного ущерба составил 5 505 799 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что собственником табуна лошадей является предприниматель ФИО1, который своими действиями по бесконтрольному выпасу лошадей на спорных земельных участках причинил убытки в сумме 5 505 799 руб. 80 коп., истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Ответчик считает, что истцом не доказан состав убытков.  Так, по мнению ответчика, на момент причинения ущерба спорный сенаж уже был просрочен и не соответствовал ГОСТ, следовательно, не имел потребительской ценности, факт причинения убытков не доказан. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков, а также вина ответчика в причинении ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности предпринимателю ФИО1 табуна лошадей, повредивших в спорный период сенажные ямы истца.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2023 года  ООО «Зуевское» обратилось в Отдел МВД России по Караидельскому району с заявлением об установлении и привлечении к установленной законом ответственности хозяина лошадей, которые 13 декабря 2023 года на территории складского комплекса с. Ургуш повредили термо-гидроизоляцию сенажа, причинив ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что на силосных (сенажных) ямах ООО "Зуевское", расположенных года                       на территории складского комплекса с. Ургуш установлено нахождение табуна лошадей в количестве 35 особей, по всей площади раскиданы автомобильные покрышки, куски полиэтилена черного цвета и фекалии животных. Согласно письма ООО "Зуевское" размер причиненного ущерба составил 9 059 110 руб. В ходе проведенных мероприятий, установить лицо, допустившее бесконтрольный выгул лошадей, которые повредили термо-гидроизоляцию сенажа, не представилось возможным. 

При этом, опрошенный в ходе проведения проверки  ФИО1 пояснил, что у него  в хозяйстве имеются  лошади породы "Башкирская" в количестве 36 голов, которые пасутся от д. Атербаш примерно в 5 км в сторожу устья рек Атерь и Ургуш. 13.12.2023г. его лошади находились там. Кроме того, ФИО1 пояснил, что 13.12.2023г. слышал, что лошади в с. Ургуш едят сенаж, принадлежащий ООО "Зуевское", чьи эти лошади не знает. Также пояснил, что на территории Ургушевского сельского поселения имеются еще в хозяйствах лошади у ФИО5, ФИО6, ФИО7 Информацией о количестве не обладает.

Опрошенные ФИО6, ФИО5 и ФИО7 пояснили, что принадлежащие им лошади 13.12.2023г. находились в карде возле складированного сена.

19 декабря 2023 года комиссией в составе сотрудников ООО «Зуевское» ФИО8, ФИО9, а также при участии ФИО1 на сенажных ямах №3,4 был произведен отбор проб сенажа.

Протоколом испытаний №554-559к23 вне ОА от 29.12.2023, выданным Испытательным центром государственного бюджетного учреждения Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория установлено несоответствие кормов требованиям ГОС Р 55452-2021 «Сено и сенаж. Общие технические условия.

Доводы ответчика о том, что отбор проб должен производиться экспертом судом отклоняется как необоснованный, поскольку согласно ГОСТ ISO 6497 (п.4.) отбор проб проводят опытные работники, специально подготовленные для осуществления отбора проб кормов для животных и которые ознакомлены с рисками и опасностями, связанными с данной продукцией и процессом отбора проб. Указания на то, что отбор проб должен производиться экспертом либо сотрудником лаборатории, названный ГОСТ не содержит.

Из протокола испытаний следует, что доставленные образцы упакованы в сейф пакеты, целостность упаковки не нарушена.                                        

Каких-либо возражений относительно процедуры отбора проб ФИО1 представлено не было, как и не совершено действий по отбору альтернативных проб. Акт отбора проб сенажа от  19.12.2023 года составлен и подписан ответчиком без замечаний и возражений к его форме и содержанию. 

Доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от возмещения ущерба, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

Ответчик, в нарушении статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что истцом были допущены нарушения при отборе проб, его подпись на акте отбора проб данные доводы ответчика опровергает.

19 января 2024 года  истец вновь обратился в Отдел МВД России по Караидельскому району с заявлением об установлении и привлечении к установленной законом ответственности хозяина лошадей, которые 19 января 2024 года на территории складского комплекса с. Ургуш продолжают поедать сенаж, а ранее (13.12.2023г.) повредили гидроизоляцию.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что 19 января 2024 года  около 17-00 часов на территорию складского комплекса с. Ургуш прошли лошади, которые ранее 13 декабря 2023 года так же на территории этого складского комплекса повредили гидроизоляцию сенажных ям ООО "Зуевское", причинили имущественный вред и продолжают поедать сенаж.

Опрошенный в ходе проведения проверки  ФИО1 пояснил, что он  занимается разведением лошадей башкирской породы с 2021 года и в настоящее время у него имеются лошади в количестве 63 головы, которые пасутся на вольном выпасе на арендованных им землях. 19.01.2024г. сотрудники полиции пригласили на опознание лошадей, которые находились на сенажных ямах ООО "Зуевское". ФИО1 опознал своих лошадей.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия                                       от 19 января 2024 года, в ходе осмотра установлено наличие на сенажных ямах лошадиного помета и объемных копыт лошадей. По следам копыт, в 800 метрах от сенажных ям был обнаружен табун лошадей в количестве 63 головы. При использовании специализированного сканера ANIMALS READER произведено считывание специального чипа одной из лошадей.    На сканере отобразились данные: 900217000566238. Лошади были изъяты и переданы под ответственное хранение ФИО1, о чем была составлена расписка.

Согласно сведениям из электронного паспорта животного, предоставленным ГБУ «Караидельская районная ветеринарная станция» по запросу сотрудников полиции, владельцем лошади с чипом 900217000566238 является ответчик.

08.02.2024 года по инициативе сотрудников полиции вновь были отобраны пробы сенажа, о чем составлено отношение на исследование сенажа, протокол осмотра и акт отбора.

Протоколом испытаний №46к24 вне ОА от 19.02.2024 выданным Испытательным центром государственного бюджетного учреждения Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория установлено несоответствие кормов требованиям ГОС Р 55452-2021 «Сено и сенаж. Общие технические условия.

В подтверждение соответствия сенажа требованиям ГОСТ Р 55452-2021 до указанных событий истцом в материалы дела представлен протокол испытаний №2306 от 16.10.2023 года, выданный Бирским филиалом ГБУ Башкирская НПВЛ, согласно которого сенаж соответствовал требованиям названного ГОСТ. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу общества "Зуевское", является бесконтрольный выпас лошадей на территории истца. 

Доказательств нарушения истцом технологий заготовки и хранения сенажа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика на истечение сроков хранения сенажа.

Из пояснений истца следует, что спорный сенаж был заготовлен летом 2022 года.

В соответствии с п. 8.3. ГОСТ Р 55452-2021. Национальный стандарт РФ. «Сено и сенаж. Общие технические условия», Срок хранения сена и сенажа устанавливает изготовитель. Рекомендуемые сроки хранения для сена и сенажа - не более 12 месяцев.

В соответствии с п. 6.3.13 НТП-АПК 1.10.11.001-00. «Нормы технологического проектирования хранилищ силоса и сенажа сенаж» хранится, как правило, не более двух лет.

Таким образом, на момент причинения ущерба срок хранения сенажа не истек.

Доказательств повреждения сенажа по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. 

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно выписки из реестра зарегистрированных животных, представленной ГБУ Караидельская райветстанция по запросу суда, конеферма ИП ФИО1 расположена в д. Горное. Площадка зарегистрирована 21.09.2021 года. Согласно списку зарегистрированных животных за ИП ФИО1 по состоянию на 02.08.2024г. числится 35 лошадей. Идентификационный номер животного, указанного в п/п 34 списка, совпадает с данными, считанными сотрудниками ОМВД России по Караидельскому району 19 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия. Согласно электронного паспорта животного чип с номером 900217000566238 установлен 23.06.2023 года  на кобылу ДД.ММ.ГГГГ года рождения породы Башкирская, масть саврасая, владелец ИП ФИО1

Согласно ст. 19.1. Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» маркирование представляет собой нанесение на тело животного электронных или смешанных средств маркирования, учет животных осуществляется путем представления в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии информации о животном, маркированном в соответствии с ветеринарными правилами маркирования и учета животных, с присвоением животному (группе животных) уникального буквенно-цифрового идентификационного номера, который сохраняется в указанной информационной систем. Маркирование осуществляется владельцами животных, их учет специалистами в области ветеринарии.

Согласно п. 10 приказа Минсельхоза России от 03.11.2023 года №832                     «Об утверждении Ветеринарных правил маркирования и учета животных» лошади подлежат индивидуальному маркированию не позднее 30 календарных дней после дня рождения, а в случае содержания лошадей на условиях круглогодичного пастбищного содержания – не позднее 91 календарного дня после дня рождения. Для маркирования лошадей в качестве средства маркирования используются бирки, вживляемые микрочипы, который устанавливается в выйную связку посередине между холкой и затылком или у основания уха лошади.

Согласно п. 4,5 данного приказа уникальный номер средства маркирования должен быть нанесен владельцем животного. Уникальный номер формируется автоматически Федеральной государственной информационной системой в области ветеринарии при поступлении                                  в Россельхознадзор соответствующей заявки.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.04.2023 N 550 «Об утверждении Правил осуществления учета животных и перечня видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию                     и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных», уникальный номер действителен в течение жизни животного. Повторный учет индивидуально маркированного животного не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановления правоохранительных органов, протоколы осмотра, акты, фотоматериалы, суд установил факт потравы сельскохозяйственных культур истца лошадьми, принадлежащими ответчику.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность лошадей предпринимателю судом отклоняется поскольку не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как было указано ранее, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024 ответчик подтвердил, что является собственником обнаруженных 19.01.2024г. на территории истца лошадей. При этом в том же постановлении указано, что данный факт является продолжением причинения ущерба по ранее зарегистрированному заявлению КУСП № 2233 от 13.12.2023г.

Доказательства, опровергающие принадлежность лошадей ответчику или свидетельствующие о принадлежности иному лицу, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик как собственник лошадей обязан в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию животных, в том числе осуществлять контроль над их выпасом.

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан №404-з от 30.05.2011                                       «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных                          на территории Республики Башкортостан» выпас сельскохозяйственных животных – контролируемое пребывание на пастбищах сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Статьей 2 того же закона установлено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах  на привязи либо без нее под надзором владельцем или лиц, ими уполномоченных.

Совокупность материалов доследственных проверок ОМВД России                        по Караидельскому району подтверждает факт бесконтрольного выпаса лошадей ответчиком и факт нахождения лошадей 13.12.2023г. и 19.01.2024г. на сенажных ямах, принадлежащих истцу. 

Кроме того, в материалы дела представлено постановление административной комиссией при Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан №29 от 14 марта 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.3. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа, что подтверждает факт безнадзорного выпаса лошадей.

Действуя разумно, добросовестно, с должной степенью разумности                                                     и осмотрительности, ответчик должен был обеспечить надлежащее попечение и присмотр за принадлежащими ему животными, не допуская                                            их бесконтрольный выгул в запрещенных местах.

Вина ответчика выразилась в выпасе принадлежащего ему скота в отсутствие надлежащего за ним надзора.

При таких обстоятельствах, материалами дела причинно-следственная связь между действиями ответчика, допустившего выпас животных на не принадлежащих ему земельных участках, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (порчей посевов, сена), подтверждена.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчету истца размер причиненного ущерба составил 5 505 799 руб. 80 коп.

Расчет ущерба произведен следующим образом:

Для заготовки сенажа на спорных земельных участках ООО «Зуевское» вырастило однолетние травы из семян (посадочного материала) ячменя, овса, гороха.

На поле №5 (кадастровый номер земельного участка 02:30:130502:31) на площади 152 га: было израсходовано:

- Семян ячменя 15 200 кг на сумму 156 712,00 рублей.

- Семян овса 15 200 кг на сумму 141 512,00 рублей.

- Семян гороха 15 200 кг на сумму 552 672,00 рублей.

Всего на сумму 850 896,00 рублей.

Применены удобрения: Карбамид на сумму 738 910,00 рублей.

На поле №12 (кадастровый номер земельного участка 02:30:120303:26) на площади 231 га: было израсходовано:

- Семян ячменя 23 100 кг на сумму 238 161,00 рублей.

- Семян овса 23 100 кг на сумму 215 061,00 рублей.

- Семян гороха 23 100 кг на сумму 839 916,00 рублей.

Всего на сумму 1 293 138,00 рублей.

Применены удобрения:

- Карбамид на сумму 1 121 976,50 рублей.

Согласно учетным листам, при выполнении технологических операций на обоих земельных участках, в том числе при перевозке и трамбовке зеленной массы на сенаж:

- израсходовано ГСМ на сумму 744 695,30 рублей;

- амортизация техники на сумму 265 089,00 рублей.

Приобретено:

- пленка укрывная 32 640,00 рублей, 

- соль для животноводства на сумму 65 000,00 рублей.

Фонд оплаты труда составил 394 455,00 рублей. Итого: 5 505 799 руб. 80 коп.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2021-2022 годах по форме 2-фермер, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2022 год по форме 9-АПК, акты расхода семян и посадочного материала, путевые и учетные листы, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие закуп посадочного материала и удобрений, накладная на передачу готовой продукции в место хранения.

Проверив расчет истца, суд признает обоснованным и определенным с разумной степенью достоверности. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств иной суммы ущерба, причиненного имуществу истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, допустившего выпас животных на не принадлежащих ему земельных участках, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (порчей посевов, сена), в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 506 799 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЗУЕВСКОЕ"- удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗУЕВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 506 799 руб. 80 коп. суммы убытков, 50 534 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин