ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3658/2023

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу  №А12-3658/2023

по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 признано обоснованным заявление ООО «Горэнергосбыт» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

01.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

17.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 3 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 в  удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 27.08.2024). Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «СИРИУС». Назначено судебное заседание по рассмотрению результатов реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на предоставление в материалы дела доказательств наличия платежеспособности у должника и возможности исполнять план реструктуризации долгов. Апеллянт указывает, что финансовым управляющим не представлены должнику реквизиты для перечисления в конкурсную массу денежных средств в размере более 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Горэнергосбыт» в сумме 4 401 672,7 руб.

Должником был подготовлен проект плана реструктуризации долгов гражданина на 36 месяцев (л. д. 146 т. 1), из которого следует, что сумма дохода должника составляет: 19 485,14 руб. - страховая пенсия по старости, 120 000 руб. - соглашение об оплате алиментов. Сумма ежемесячного погашения задолженности перед кредитором составляет 122 268,69 руб.

В материалы дела должником представлено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 27.12.2023 между ФИО3 (плательщик алиментов) и ФИО1 (получатель алиментов), по условиям которого в течение трех календарных дней с момента заключения Соглашения Плательщик алиментов выплачивает единовременно 25 000 руб. получателю алиментов (п.2.1), сумма ежемесячного пожизненного размера выплачиваемых алиментов составляет 50 000 руб. (п.2.3 соглашения.). Так же  представлено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 27.12.2023 между ФИО4 (плательщик алиментов) и ФИО1 (получатель алиментов), по условиям которого в течение трех календарных дней с момента заключения Соглашения Плательщик алиментов выплачивает единовременно 40 000 руб. получателю алиментов (п.2.1),  сумма ежемесячного пожизненного размера выплачиваемых алиментов составляет 85 000 руб. (п.2.3 соглашения.).

В обоснование наличия соответствующего дохода, в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ, согласно которым доход ФИО4 за 2023 год составил 520 773,00 руб., за январь – февраль 2024 года сумма дохода составила 331 924,00 руб. При этом, доход ФИО3 за январь-февраль 2024 года составил 76 695,20 руб.  Условиями соглашения с ФИО3 предусмотрено ежемесячное  содержание должника в размере 50 000 руб., что превышает размер ее дохода за два месяца 2024 года, согласно представленным в дело документам.

Финансовым управляющим 21.03.2024 было проведено повторное собрание кредиторов ФИО1 по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в редакции предложенной должником. 

Согласно материалам дела на собрании кредиторов от 21.03.2024 были приняты решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника признаков банкротства, объем неисполненных обязательств перед кредитором, отсутствие доказательств исполнимости представленного должником плана реструктуризации долгов, пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По смыслу изложенных норм Закона о банкротстве непосредственно план реструктуризации рассматривается и утверждается после введения процедуры реструктуризации, однако введение процедуры реструктуризации обусловлено необходимостью установления соответствия гражданина определенным требованиям.

Для утверждения плана реструктуризации долгов, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, гражданин должен иметь источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Это означает, что имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание решения собрания кредиторов об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и целесообразности признания ФИО5 банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что должником представлен проект плана реструктуризации гражданина с приложением документов, подтверждающих наличие соответствующего дохода у должника. 

Между тем, сведения о поступлении указанных денежных средств в конкурсную массу или о их дальнейшем расходовании в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что основным источником дохода должника является страховая пенсия по старости в размере 19 485,14 руб., из которых вычету подлежит размер прожиточного минимума. Сведения об осуществлении должником иной трудовой или предпринимательской деятельности, приносящей доход, отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных документов об источниках исполнения графика платежей, срок исполнения плана реструктуризации за два года, как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, будет невозможен, в связи с недостаточностью средств для его погашения, поскольку сумма ежемесячного платежа в таком случае составит 183 403,03 руб.

Установив, что проект плана реструктуризации долгов гражданина представленный в материалы дела не соответствует нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), отклонен собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для утверждения плана реструктуризации не имеется, что является основанием для принятия решения о признании гражданина банкротом.

Кроме того, судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24.11.2021 по делу №2-2720/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Горэнергосбыт», с должника взыскано 4 414 415,68 руб. основного долга по договору о снабжении электрической энергией по договору №38 от 17.07.2012, в связи с вышеизложенным, материалами дела подтверждены признаки банкротства должника.

Обращаясь в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий указал, что должником в период подозрительности были совершены сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества в пользу третьих лиц, а именно: 21.10.2021 был заключен договор дарения 37/109 доли в квартире кадастровый номер: 78:13:0007421:3353, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 195.9 кв.м. Кадастровая стоимость отчуждаемых долей – 5 333 848,25 руб.; 12.05.2020 был заключен дарения земельного участка с кадастровым номером: 34:09:020634:715, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СТ «Волна-1»; 21.10.2021 был заключен договор дарения 16/118 доли в квартире, кадастровый номер 78:13:0007432:3443, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 21, Кадастровая стоимость отчуждаемой доли – 2 137 134,41 руб.; 09.03.2022 был заключен купли-продажи недвижимого имущества 5/7 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, цена сделки составила 4 600 000 руб.

Финансовый управляющий настаивает, что все сделки были совершены в период с 2021 по 2022, когда у должника уже имелась просроченная задолженность перед ООО «Горэнергосбыт» в размере 4 327 134,04 руб. основного долга, полагает,  что в действиях ФИО1 имеются признаки действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия установила, что доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле не имеется. Гражданин не имеет источника дохода, который, исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. У гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к верному выводу о возможности ввести в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на пять месяцев.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом мог быть утвержден План реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником.

Как было указано самим должником в плане реструктуризации долгов гражданина, 122 268,69 руб. необходимо ежемесячно в течение двух лет направлять на погашение обязательств должника перед кредитором.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции из материалов дела, весь доход должника состоит из получаемой страховой пенсии по старости в размере 19 485,14 руб., из которых вычету подлежит размер прожиточного минимума.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

От члена Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС» ФИО2 к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина поступило письменное ходатайство, где арбитражный управляющий выразил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с чем, учитывая, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также недостаточность дохода должника для выполнения плана реструктуризации долгов, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 02.04.2024 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.  

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-3658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

С.А. Жаткина