АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС-Трейд» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление  от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-2661/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТС-Трейд» (659334,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения.            

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 05-26/22335.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТС-Трейд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2020 № РА-17-01                                 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 12.08.2020 № РА-17-01, оспариваемое решение).

  Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,             в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся              по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель указывает,                  что правовой подход, примененный судами (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты выполнения спорного объема работ                           в интересах налогоплательщика и его заказчиков физическими лицами в ходе проверки  не только не опровергнуты, а установлены, равно как факт оплаты работ на банковские карты физических лиц, влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия                   к учету заявителем расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика. Общество считает, что при установленном факте выполнения работ не теми лицами, которые заявлены при определении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, обязательства налогоплательщика должны определяться исходя                   из действительного экономического содержания сделок. Вычеты по НДС, согласно позиции Общества, при выполнении работ не тем исполнителем, который заявлен, Инспекции следовало определить расчетным путем, исходя из рыночных цен на работы, данных прошлых сделок или заключения оценщика. Поскольку судами размер вменяемой Обществу недоимки по налогу на прибыль достоверно не определен, в признании расходов, без которых Общество не могло выполнить установленный объем работ, отказано в полном объеме, недоимка не может считаться законно установленной.   

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей           в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве                    на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 27.08.2019 № АП-17-01. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.08.2020 № РА-17-01, согласно которому Общество привлечено                 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной              пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),                           за неполную уплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль. Обществу доначислен НДС в сумме 5 275 225 руб., налог на прибыль организаций                      в сумме 5 861 362 руб., соответствующие этим налогам суммы пени в размере                      4 204 557, 93 руб.; с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафов  по пункту 3 статьи 122 НК РФ определен в сумме  2 227 317,40 руб.;  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю                    от 21.01.2021 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов                           и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Новый город», ООО «СК Труд», ООО «Прораб» (выполнение работ на объектах заказчиков) и по операциям с поставщиками товарно-материальных ценностей (котельного оборудования и комплектующих к нему) ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», ООО «Прораб»  (далее также – контрагенты)               в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами,  и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права                на вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой              и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит  из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                   в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации             от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты                        (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.                 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены                                  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, Общество в проверяемом периоде (2017 год) осуществляло проектирование, строительство, монтаж и пуско-наладочные работы, ремонт и реконструкцию котельного оборудования.

В отношении Общества в ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество, ООО «БийскТеплоСтрой», ООО «Котельный Завод Бийсктеплострой» являются взаимозависимыми лицами с позиций  статьи 105.1 НК РФ  по мотиву общности контролирующих их деятельность лиц (учредителей                                     и руководителей ФИО3, ФИО4, ФИО5), единства адреса, общих  заказчиков и поставщиков товара, осуществления одинаковых видов деятельности, общности персонала (сотрудники ООО «БийскТеплоСтрой» в 2017 году переведены                   в ООО «БТС-Трейд», при этом их место работы при переводе не менялось, сотрудники переведены на те же должности и исполняли те же должностные обязанности,                      что и в ООО «БийскТеплоСтрой»). 

В 2015 году и до 1 квартала 2017 года на объектах заказчиков (АО «УКС»,                     ООО «ЛВЗ «ОША») работы выполнялись ООО «БийскТеплоСтрой» (в этот период заявитель деятельности фактически не вел, представлял отчетность с «нулевыми» показателями), со 2 квартала 2017 года работы выполнялись ООО «БТС-Трейд», соответственно, в этот период сократились  доходы ООО «БийскТеплоСтрой»                     и впоследствии также представлялись декларации с «нулевыми» показателями,                             что свидетельствует о согласованности действий указанных взаимозависимых лиц при осуществлении хозяйственных операций.

Относительно выполнения спорных работ установлено следующее.

Общество заключило договор от 14.04.2017 №17/17-ОК с АО «УКС» (Генподрядчик) по выполнению комплекса работ по техническому перевооружению котельного оборудования в филиале АО «Татспиртпром» «Мамадышский спиртзавод» (далее – объект Мамадышский спиртзавод) и договор от 10.07.2017 № 53/17-ОК                          на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту котельного оборудования                на объекте «Усадский спиртзавод» (далее - объект Усадский спиртзавод).

Ранее (с 2015 года по 1 квартал 2017 года) на объекте Мамадышский спиртзавод техническое перевооружение котельного оборудования осуществляло ООО «БийскТеплоСтрой»; план-график выполнения работ на указанном объекте составлен 03.03.2017 и подписан главным инженером Общества ФИО6, который до мая 2017 года являлся сотрудником ООО «БийскТеплоСтрой» в той же должности,                            в ООО «БТС-Трейд» принят на должность главного инженера с 15.05.2017.

Между Обществом и ООО «Птицефабрика Приморская»  заключен договор подряда от 11.09.2017 № 17-22П на осуществление комплекса работ по котельной  птицефабрики, а именно на поставку оборудования и демонтажно-монтажные работы, во исполнение которого заявитель  поставил в адрес птицефабрики трубную систему котла Е-1,0-0,9Г                     (2 комплекта), обмуровочные, изоляционные материалы котла Е-1,0-0,9Г (2 комплекта)            и произвел их монтаж (демонтаж) .

Кроме того, заявителем и АО «Желдормаш» заключен договор подряда от 01.09.2017 № 17-17П по капитальному ремонту котлов с заменой конвективных и экранных труб, газоплотной полосы и плавников котлов на территории филиала АО «Желдормаш» - Челябинского электровозоремонтного завода по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным заявителем документам для выполнения работ                         на объекте Мамадышский спиртзавод Общество заключило с контрагентом -                           ООО «Новый город»  договоры подряда от 30.10.2017 № 30/10, от 26.11.2017 № 26/11,                                 от 28.11.2017 № 28/11, от 30.11.2017 № 30/11, в нарушение пункта 5.17 договора                        от 14.04.2017 № 17/17-ОК не уведомив генерального подрядчика о привлечении субподрядной организации к выполнению работ.

Для выполнения работ на объектах Усадский спиртзавод (договор с АО «УКС»), ООО «Птицефабрика «Приморская», а также части работ на объекте АО «Желдорреммаш» Общество заключило с контрагентом  - ООО «СК Труд» договоры подряда от 01.08.2017 № 01/08, от 11.09.2017 № 11/09, от 19.09.2017 № 19/09, от 20.09.2017 № 20/09.

Для выполнения части работ на объекте Челябинского электровозоремонтного завода -филиале АО «Желдорреммаш» заявитель также привлекал контрагента -                        ООО «Прораб».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС                         и расходов по налогу на прибыль Общество представило по взаимоотношениям                             с ООО «Новый город», ООО «СК Труд»: договоры, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. По взаимоотношениям                        с ООО «Прораб» представлены акт выполненных работ от 27.09.2017 № 27-09-001                     на выполнение работ по замене трубной системы, счет –фактура от 27.09.2017                                          № 27-09-001.                     

В обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных с заявленными контрагентами, Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения данными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку  они  не имели условий для выполнения работ на объектах заказчиков (квалифицированного штата сотрудников, технических ресурсов), не являлись участниками саморегулируемых организаций (СРО), не имели свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в их адрес СРО не выдавались), документы                         о выполнении работ данными контрагентами носят противоречивый характер (в части определения порядка исполнения договоров и периода выполнения работ), с заказчиками привлечение субподрядных организаций не согласовано (либо не предусмотрено  условиями договора подряда от 01.09.2017  № 17-17П, заключенного  между Обществом  и АО «Желдормаш»), фактически работы выполнены физическими лицами, привлеченными к их выполнению заявителем  и аффилированным с ним лицом-                     ООО «БийскТеплоСтрой» (физические лица работали на объектах                                           ООО «БийскТеплоСтрой» в 2015, 2016 годах, то есть до того, как функции подрядчика переданы ООО «БТС-Трейд».

Данный вывод Инспекция сделала, в том числе по результатам анализа первичных документов, а также с учетом показаний свидетелей (работников Общества, должностных лиц заказчиков, физических лиц, выполнявших работы), в ходе которого, в том числе установлено, что свидетели - физические лица, выполнявшие работы на объектах заказчиков, пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, работы они выполняли  для ООО «БТС-Трейд» либо ООО «БийскТеплоСтрой»; свидетели - сотрудники заказчиков (Челябинского ЭРЗ филиала АО «Желдорреммаш») показали, что Общество выступало в качестве подрядной организации по капитальному ремонту котлов,                           о привлечении субподрядных организаций не сообщало, ООО «Прораб», ООО «СК Труд» им не знакомы; свидетель ФИО7 (бывший сотрудник ООО «БийскТеплоСтрой»                и Общества), осуществлявший функции менеджера, пояснил что в 2015 - 2017 годах                   он работал на Усадском и Мамадышском спиртзаводах, работы по перевооружению котельного оборудования начались в 2015 году ООО «БийскТеплоСтрой», а в 2017 году продолжены ООО «БТС-Трейд», всех монтажников нанимал он, с физическими лицами, выполнявшими работы, он знаком давно, все расходы на проезд и проживание, оплату                  за выполненные работы осуществляли ООО «БийскТеплоСтрой» и ООО «БТС-Трейд», контрагенты ему не известны;  ФИО3 как руководитель ООО «БТС-Трейд» согласованно действовал с взаимозависимыми организациями, и на объекты заказчиков направлялись лица, которые ранее работали у ФИО3, что подтверждается показаниями указанных лиц.

По результатам анализа представленных документов судами также выявлены противоречия и недостоверные сведения в документах по взаимоотношениям                                 с контрагентами, а именно: 

- договоры между Обществом и ООО «Новый город» заключены в октябре и ноябре 2017 года, при этом согласно промежуточным актам, представленным заказчиком, пуско-наладочные работы паровых котлов на Мамадышском спиртзаводе велись задолго                        до этого- с марта по август 2017 года, акты приемки выполненных работ ООО «Новый город» от 31.10.2017, от 28.11.2017, от 30.11.2017, от 01.12.2017 составлены позже акта               о приемке законченного строительства на объекте (май 2017 года), акта о вводе                             в эксплуатацию оборудования котельной (01.06.2017, 07.06.2017); 

-руководитель ООО «Новый город» ФИО8 при допросе пояснил,                                          что  в 2017 году работы выполнялись работниками субподрядной организации                         ООО «СервисПроект» по договору возмездного оказания услуг от 17.08.2016 № 17/08-У, однако в данном договоре не определены существенные условия (виды и объем оказываемых услуг, сроки и объект выполнения работ, цена по конкретному виду работ), документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, не представлены; согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «СервисПроект» отражен доход по физическим лицам (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.), которые, согласно информации заказчика, были направлены на объект в качестве сотрудников ООО «БийскТеплоСтрой» (они внесены в журнал регистрации вводного инструктажа как работники ООО «БийскТеплоСтрой»), при этом расходы за питание данных физических лиц оплачивало Общество, с которым отсутствуют прямые финансово-хозяйственные ООО «СервисПроект»;

- между Обществом и ООО «СК Труд» заключен договор подряда 01.08.2017                      № 01/08 на выполнение работ по капитальному ремонту котла на объекте Усадский спиртзавод, тогда как письмом от 13.07.2017 № ОМП-17-120 (до заключения договора подряда с ООО «СК Труд») Общество сообщило Усадскому спиртзаводу о прибытии 17.07.2017 персонала на объект для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту котла, которые согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, приступили к выполнению работ в июле 2017 года; 

-  выполнение работ ООО «Прораб» документально не подтверждено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Новый город»,                          ООО  «СК Труд», ООО «Прораб» используют одни IP-адреса, представляют налоговую отчетность  с минимальными суммами налогов к уплате; из анализа расчетных счетов ООО «Новый город», ООО «СК Труд», ООО «Прораб» следует, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись в адрес контрагентов второго  и последующих звеньев, обладающих признаками «номинальных» организаций, установлены факты перечислений денежных средств со счетов сотрудников ООО «БТС-Трейд» непосредственно на счета физических лиц, выполнявших работы на объектах, из средств Общества оплачивались затраты на проезд и питание физических лиц, привлеченных                     к выполнению работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные                        в материалы дела доказательства: договоры подряда, договоры субподряда, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ    в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей (сотрудников Общества, физических лиц, выполнявших работы), учитывая согласованность действий взаимозависимых лиц при осуществлении хозяйственных операций, суды поддержали вывод налогового органа                о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись исполнителями  работ по сделкам, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности                в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем                         у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ его заказчикам, поскольку фактическое выполнение работы (оказание услуги), на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует               о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ,                    а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, при этом исходит              из того, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога                    на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами,                  по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фактически спорные работы выполнены не заявленными контрагентами, а физическими лицами, которые                    не являются плательщиками НДС, отношения с которыми заявителем в полной мере                 не раскрыты.

Суды обоснованно указали на то, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить реальный размер понесенных Обществом расходов по оплате работ, выполненных физическими лицами; оплата производилась как наличным способом (денежные средства передавали сотрудники Общества), так и путем перевода с карт ФИО7, ФИО4 далее по цепочке; при этом доказательств, позволяющих достоверно установить размер понесенных Обществом затрат, связанных с оплатой труда физических лиц, выполнявших работы на объектах, не представлено, назначение переводимых денежных средств не раскрыто; невозможно разграничить осуществленные расчеты между ООО «БийскТеплоСтрой» и Обществом (отсутствует четкое разграничение объема, видов работ, выполненных для того или иного налогоплательщика привлеченными физическими лицами, периода выполнения работ для конкретной организации).

Помимо этого, как правильно отметили суды, физические лица, выполнявшие работы на объектах заказчиков, не являются лицами, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота, денежные средства, полученные от сотрудников Общества, в целях налогообложения не легализованы (справки 2-НДФЛ, отражающие реальный размер, код дохода не представлены).

В такой ситуации выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога                         на прибыль, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию                             и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277,                     от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, санкции послужил также вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету суммы НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль организаций затрат                            по операциям с поставщиками товарно-материальных ценностей (котельного оборудования и комплектующих к нему, далее также - ТМЦ) ООО «Логоритм»,                    ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», ООО «Прораб» (договоры поставки от 06.04.2017 № 2017-18/04, от 26.04.2017 № 17/04/26, от 01.10.2017 № 01/10,              от 25.10.2017 № 17/22), поскольку установлено приобретение части материалов у иных реальных поставщиков, в том числе в иные периоды, отсутствие в ряде случаев факта приобретения и использования товара.

Инспекцией установлено, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор на оказание транспортных услуг. Из представленных ИП ФИО12 документов (договоров, актов, товарно-транспортных и транспортных накладных) следует, что доставка товара осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ 5320 с государственным номером 

<

***> пунктами погрузки товара указаны юридические адреса ООО «Основа», ООО «Логоритм», ООО «Форма», находящиеся в городах Новосибирске и Барнауле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки,  спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, принимая во внимание показания ИП ФИО12, суды поддержали вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при этом исходили из следующего:

- договоры поставки не содержат условия доставки товара (за чей счет доставляется товар, кто несет транспортные расходы по доставке товара), не определено, что входит                в цену товара; кроме того, договором предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя после полной предоплаты, при этом заявки                             по требованию налогового органа Обществом не представлены, оплата за товар по части счетов-фактур не произведена, по части производилась с нарушением срока, определенного договорами, и не в полном объеме;

- Обществом не представлены документы, достоверно подтверждающие доставку и отгрузку ТМЦ, отпуск материалов со стороны ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», ООО «Прораб» и приема материалов                          со стороны Общества; в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки                         на транспортные накладные;

- при допросе ИП ФИО12 дать пояснения о перевозимом грузе                                   и организациях ООО «Основа», ООО «Логоритм», ООО «Форма» не смог, пояснил,                      что перевозил грузы в пределах Алтайского края, из городов Барнаула и Новосибирска груз     не перевозил, что также подтверждается информацией, представленной ООО «РН-Инвест Транспортные системы», согласно которой в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 передвижение транспортного средства с государственным номером 

<

***>                             за пределами Алтайского края не установлено.

Кроме того, судами приняты во внимание выявленные противоречия в документах относительно использования приобретенного оборудования.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ, паспорта котельного оборудования, сертификаты, декларации соответствия, представленные заказчиками, суды установили, что часть оборудования доставлена до того, как заявлена поставка;                           для выполнения работ на объектах заказчиков использовалось оборудование, которое                не соответствует оборудованию, указанному в счете-фактуре; часть оборудования принята Обществом от контрагента позже даты списания оборудования на объект.

Кроме того, установлено, что комплектующие к котельному оборудованию, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Металл и кровля» и ООО «Основа»                в адрес Общества в октябре 2017 года, не могли быть закуплены и списаны для выполнения работ на Мамадышском спиртзаводе, поскольку согласно актов выполненных работ комплекс работ по техническому перевооружению котельного отделения                                   на Мамадышском спиртзаводе, филиала АО «Татспиртпром», осуществлен в период с мая по август 2017 года; ТМЦ, указанные в счетах-фактурах ООО «Форма», закуплены Обществом у реальных поставщиков (ООО «Мамадышгазстрой», ООО «Торговая компания ИнструментГрад»).

Установив данные обстоятельства, учитывая, в том числе установленные Инспекцией обстоятельства в отношении контрагентов (обладали признаками «технических» организаций (отсутствие имущества, работников, номинальный статус руководителей, минимальная уплата налоговых платежей), не имели соответствующего квалифицированного персонала, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, в результате поступившие денежные средства обналичивались, использование одних IP-адресов), установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные Обществом контрагенты относятся                                 к фиктивным организациям, используемым группой физических лиц  при ведении незаконной банковской деятельности и обналичивании денежных средств в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений  (с целью вывода денежных средств из-под налогообложения); о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций                    с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены               или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов              не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2661/2021 оставить                      без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО13

ФИО1