ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11181/2020

 

20АП-7677/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу № А68-11181/2020 (судья Шингалеева Т.А.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Тульский жилищностроительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника 37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» (далее – должник, ООО «ТЖСК-71»). 

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №05419457 от 16.10.2020. 

Определением суда от 20.11.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 04.02.2021 ООО «ТЖСК-71» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 05.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (далее – кредитор, ООО «ТЖСК») об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 23 429 789,50 рублей. 

Определением суда от 06.04.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

 Определением от 28.07.2022 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ТЖСК-71» продлен на шесть месяцев (до 28.01.2023).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищностроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 23 429 789,50 рублей основного долга, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Недра» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность ООО «ТЖСК» по отношению к ООО «ТЖСК-71» на дату заключения сделки и в период ее исполнения. Полагает, что представленные сторонами доказательства подтверждают факт отсутствия оснований для включения заявленной суммы ООО «ТЖСК» в реестр требований кредиторов ООО «ТЖСК-71», поскольку возникшие между сторонам правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, поскольку подписанный между сторонами договор имеет признаки мнимости.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

 Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявленных требований кредитор указывал, что между ООО «ТЖСК» и ООО «ТЖСК-71» заключен договор поставки № ТЖСК-П-18 от 01.10.2018. 

Задолженность ООО «ТЖСК-71» по указанному договору перед ООО «ТЖСК» составляет 23 293 482,50 рублей.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68-2975/2020, кроме того с ООО «ТЖСК-71» в пользу ООО «ТЖСК-71» взыскана государственная пошлина в размере 136 307 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18- 279, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

 Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.06.2019 по делу № 307-ЭС19-1984 указано, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. 

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 Постановления № 35). 

Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. 

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

 Из представленных в материалы дела документов следует и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЖСК-71» зарегистрировано 24.08.2018 по адресу: 300016, 

<

...>. Основной вид деятельности: Производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Генеральным директором и учредителем являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>) в период с 24.08.2018 по 18.05.2020.

 ООО «ТЖСК» зарегистрировано 13.12.2016 по адресу: 300016, 

<

...>. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. 

Генеральным директором являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>) в период с 13.12.2016 по 27.02.2018, с 27.02.2018 по 05.06.2019. 

Учредителями являлись:

 - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в период с 13.12.2016 по 08.06.2017 с размером доли в уставном капитале в 50%;

 - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в период с 13.12.2016 по 08.06.2017 с размером доли в уставном капитале в 50%; 

- ФИО5 в период с 09.06.2017 по 16.06.2019 с размером доли в уставном капитале в 24%.

Из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей Тульской области от 16.07.2021 № 33-01-31/2511 на запрос уполномоченного органа следует, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является отцом ФИО3, а ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года) – сыном ФИО3. 

Договор, на котором основаны требования ООО «ТЖСК», подписан генеральным директором ФИО6, который согласно расширенным выпискам из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором кредитора и должника. 

Договор поставки между сторонами заключен 01.10.2018, при этом кредитор обратился об истребовании задолженности лишь 07.04.2020.

На основании изложенного суд области обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора поставки №ТЖСК-П-18 и в период его исполнения ООО «ТЖСК» являлось аффилированным по отношению к ООО «ТЖСК-71», и указанные лица входили в одну группу лиц, то есть являлись заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве с учетом положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

 Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Таким образом, материалами дела доказано, что ООО «ТЖСК» является заинтересованным в отношении должника лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц. 

Согласно пункта 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации. 

В рассматриваемом случае к кредитору в порядке суброгации перешло требование к должнику в размере 23 293 482,50 рублей.

Кроме того, как верно указал конкурсный управляющий, на момент заключения спорного договора поставки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: 

ООО «Строительная компания «МСМ-1» (ИНН 

<

***>) – 4 100 003,40 рублей на основании договора от 17.01.2018 №116; 

ООО «Транстехнология» (ИНН 

<

***>) – 311 272,47 рублей на основании договора от 01.10.2018 №5/Е71;

ООО «СТМ» (ИНН 

<

***>) – 270 798,33 рублей; 

ООО «Современные отделочные материалы» (ИНН 

<

***>) – 311 272,47 рублей на основании договора от 25.09.2018 №61дп; 

ООО «Полипласт Новомосковкс» (ИНН 

<

***>) – 1 248 611,66 рублей на основании договора от 01.10.2018 №300-КП-09-2018; 

АО «Воздухотехника» (ИНН 

<

***>) – 7 363 316,35 рублей на основании договора 24.09.2018 №2018/09-ПОСТ-57;

 ООО «ТДСК» (ИНН 

<

***>) – 12 795 499,17 рублей на основании договора от 01.10.2018 от №03-а/КП.

Таким образом, на дату исполнения обязательств по договору поставки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых заявитель требований, не мог не знать. 

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для определения очередности удовлетворения требований кредитора надлежит установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ кредитора от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищностроительный комбинат» подлежит удовлетворению в размере 23 429 789,50 рублей подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу № А68-11181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина