АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-263/2020

г. Белгород

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПО "ХОРДА" (ИНН 5029214075, ОГРН 1165029057302)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 014 386 руб. 54 коп.

третье лицо: ООО «Энергомеханика»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ХОРДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 956 636 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 г. по 10.01.2020 г. в размере 57 749 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 072 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергомеханика».

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец произвел оплату за ООО «Энергомеханика».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО НПО «Хорда» 26.06.2019 года платежным поручением № 255 с назначением платежа «оплата за продукцию за ООО «Электромеханика» ИНН 

<

***> по письму № 119 от 26.06.2019 года, в том числе НДС 20 % - 80 000 руб.» перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 480 000 руб.

08.08.2019 года истец ООО НПО «Хорда» платежным поручением № 354 с назначением платежа «оплата за продукцию за ООО «Электромеханика» ИНН 

<

***> по письму № 148 от 08.08.2019 года, в том числе НДС 20 % - 246 106,10 руб.» перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 476 636 руб. 58 коп.

Истец полагая сумму, перечисленную по платежным поручениям от 26.06.2019 года № 255 и от 08.08.2019 года № 354 в размере  1 956 636 руб. 58 коп. неосновательным обогащением ответчика, начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 57 749 руб. 96 коп.  

Претензией ООО  НПО «Хорда» обратилось к ответчику, в которой сообщило об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы, и просило вернуть денежные средства в заявленном размере. 

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено письмо третьего лица ООО «Энергомеханика» от 27.06.2019 года № 120, направленное ответчику, в котором третье лицо доводит до сведения предпринимателя, что исполнение обязательства ООО «Энергомеханика», связанного с оплатой долга за  продукцию по договору № 01/07-2016 от 01.07.2016 года возложено на ООО НПО «Хорда». Также просит зачесть оплату ООО НПО «Хорда» по платежному поручению № 255 от 26.06.2019 года в счет погашения задолженности по договору № 01/07-2016 от 01.07.2016 года между ООО «Энергомеханика» и ИП ФИО2 также просит читать правильным в платежном поручении № 255 от 26.06.2019 года назначение платежа размер НДС 18 % - 73 220,34 руб. Письмо подписано генеральным директором ООО «Энергомеханика», скреплено печатью общества.

В представленном ответчиком письме ООО НПО «Хорда» от 08.08.2019 года № 149, истец доводит до сведения ответчика, что исполнение обязательства ООО Энергомеханика», связанного с оплатой задолженности за продукцию по договору № 01/07-2016 от 01.07.2016 года возложено на ООО НПО «Хорда». Просит  засчитать оплату ООО НПО «Хорда» по платежному поручению № 354 от 08.08.2019 года в счет погашения задолженности по договору № 01/07-2016 от 01.07.2016 года между ООО «Энергомеханика» и ИП ФИО2 Также уточняет в платежном поручении в назначении платежа размер НДС 18 % - 225 249, 65 руб. Письмо подписано генеральным директором ООО НПО «Хорда», скреплено печатью общества.

Кроме того, ответчиком в материалы дела  представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Энергомеханика» по договору № 01/07-2016 от 01.07.2016 года, согласно которому  по состоянию на 30.06.2019года у общества перед предпринимателем имеется задолженность в размере 1 476 636 руб. 58 коп.  Акт подписан генеральным директором ООО «Энергомеханика», скреплен печатью общества.

Наличие у третьего лица ООО Энергомеханика» долга перед ИП ФИО2 подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 года  по делу № А08-168/2019.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент осуществления платежей ООО НПО «Хорда» осуществляло оплату  за ООО «Энергомеханика» по договору № 01/07-2016, о чем указано в назначении платежей и письмах, направленных истцом и третьим лицом предпринимателю ФИО2

Учитывая, что в платежных поручениях в графе "назначение платежа" плательщик ссылается на оплату за продукцию за ООО «Энергомеханика», а также то, что уведомление о зачете данных платежей в счет погашения долга третьего лица по договору, заключенному с ИП ФИО2 содержатся в письмах ООО НПО «Хорда» и ООО «Энергомеханика», направленных ответчику, доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств по платежным поручениям необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. истец намеренно произвел оплату за ООО «Энергомеханика» по договору с ИП ФИО2 и знал о существовании данного договора и долга.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/13.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у общества «Энергомеханика» долгу в материалы дела не представлены, ответчик правомерно принял платежи истца в счет погашения задолженности третьего лица.

Засчитывая сумму поступивших от истца платежей в счет уплаты долга за ООО «Энергомеханика», ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за ООО «Энергомеханика»  и по договоренности с ним.

ООО «Энергомеханика» являлось должником ИП ФИО2 по договору № 01/07-2016 от 01.07.2016 года, предприниматель не вправе отказываться от получения денежных средств, перечисленных третьим лицом по договоренности с должником и за него.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца ООО НПО «Хорда» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения  иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО НПО "ХОРДА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина