АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10874/2017

г. Краснодар

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СК “Фасад”» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СК “Кубань”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК “Фасад”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-10874/2017, установил следующее.

ООО «СК “Фасад”» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СК “Кубань”» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2017, в принятии заявления ООО «СК “Фасад”» о признании ООО «СК “Кубань”» несостоятельным (банкротом) отказано; заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «СК “Фасад”». Судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения заявителя с требованием о признании должника банкротом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «СК “Фасад”» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на момент подачи заявления неисполненные обязательства должника составляли 5 597 119 рублей 50 копеек. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО «Стройпроект-ХХI». Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Стройпроект-ХХI», осуществляя действия по погашению задолженности должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустили злоупотребление правом (статья 10 Кодекса). Действия указанных лиц направлены на лишение ООО «СК “Фасад”» возможности стать заявителем по делу о банкротстве должника. Условия мирового соглашения, заключенного ООО «СК “Фасад”» с ООО «СК “Кубань”» в стадии исполнения судебного акта, также свидетельствуют о злоупотреблении должником правами. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «СК “Фасад”» поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять его заявление.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу А32-23762/2014 на стадии исполнения судебного акта, ООО «СК “Кубань”» обязалось уплатить ООО «СК “Фасад”» сумму задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 № А32-23762/2016 в общем размере 8 366 405 рублей 04 копеек не позднее 20.03.2017 в следующем порядке:

− 1 500 тыс. рублей − не позднее 20.12.2016;

− 2 955 468 рублей 35 копеек − не позднее 20.01.2017;

− 2 455 468 рублей 35 копеек − не позднее 20.02.2017;

− 1 455 468 рублей 34 копеек − не позднее 20.03.2017.

Согласно пункту 4 мирового соглашения в случае несоблюдения должником условий мирового соглашения по срокам и размерам платежей, указанных в мировом соглашении, должник обязан оплатить 20% штраф от суммы просроченного платежа погашения долга, указанного в пункте 2 соглашения.

В соответствии с письмом ООО «СК “Кубань”» от 23.12.2016 № 711/2 денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей перечислены третьим лицом (ИП ФИО2) на расчетный счет ООО «СК “Фасад”» в счет взаиморасчетов по договору займа от 17.11.2016 № 189, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 № 141.

В соответствии с письмом ООО «СК “Кубань”» от 23.01.2017 № 29 денежные средства в размере 2 955 468 рублей 35 копеек перечислены третьим лицом (ООО «Стройпроект-XXI») на расчетный счет ООО «СК “Фасад”» в счет взаиморасчетов по ДУПТ от 14.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 № 46.

ООО «СК “Фасад”», полагая, что должник допустил нарушение исполнения обязательства более трех месяцев в сумме более 300 тыс. рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК “Кубань”» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 по делу А32-8800/2017 суд отказал ООО «СК “Фасад”» в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление возвратил.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017 по делу А32-10874/2017 суд повторно отказал ООО «СК “Фасад”» в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление возвратил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику − юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику − гражданину − не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

В абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, проверяются судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязанность по оплате первых двух платежей исполнена должником в полном объеме. Нарушение должником срока уплаты двух платежей (по сроку 20.12.2016 и 20.01.2017) является основанием для уплаты штрафа в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, размер которого в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что неисполнение обязательства по оплате в установленный мировым соглашением срок третьего и четвертого платежа (соответственно, 20.02.2017 и 20.03.2017) может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены в соответствии с условиями мирового соглашения.

На момент обращения ООО «СК “Фасад”» (27.03.2017) с заявлением о признании ООО «СК “Кубань”» несостоятельным (банкротом) предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок исполнения обязательства не истек. Установив изложенные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК “Фасад”» о признании ООО «СК “Кубань”» несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе приводятся доводы о неприменении судами подлежащих применению норм права о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, или передать исполнение третьему лицу. С момента такой передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель  ФИО2 и ООО «Стройпроект-XXI» на основании писем должника, в счет исполнения обязательств перед должником, осуществили частичное погашение задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 11.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Стройпроект-ХХI» использовали институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнением обязательства третьим лицом) и осуществили платежи за должника с целью злоупотребления правом носят предположительный характер и не подтверждены документально. В настоящее время суд первой инстанции рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, поданного ООО «Бетонстройсервис» (дело А32-12605/2017). Требование к ООО «СК “Кубань”», на основании которого ООО «Бетонстройсервис» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, принято арбитражным судом к рассмотрению еще в 2016 году (дело А32-45070/2016).

 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СК “Кубань”», ИП ФИО2, ООО «Стройпроект-ХХI» и ООО «Бетонстройсервис» преследовали единую цель по лишению ООО «СК “Фасад”» статуса заявителя по делу о банкротстве должника. Условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11.01.2017, подписаны ООО «СК “Фасад”» добровольно. Попытка должника избежать дела о банкротстве и расплатиться со своими кредиторами не может быть расценена судом кассационной инстанции как злоупотребление правом. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А32-10874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиС.М. ИлюшниковМ.Г. Калашникова