ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57984/21

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

- ФИО1  по доверенности от 01.01.2023г. № 57;

от акционерного общества «Турбохолод» 

- ФИО2  по доверенности от 23.03.2023г. № 7;

- ФИО3  по доверенности от 10.07.2023г. № 25;

от общества с ограниченной ответственностью «Югэнерго»

-  ФИО4 по доверенности от 30.06.2023г.;

от Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания

-  не явка, извещены;

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Турбохолод» и общества с ограниченной ответственностью «Югэнерго» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-57984/21,

по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» к акционерному обществу «Турбохолод» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания и общества с ограниченной ответственностью «Югэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Турбохолод» (далее –  АО «Турбохолод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 074 960 руб.70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания и общество с ограниченной ответственностью «Югэнерго» (далее – ООО «Югэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Турбохолод» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскано неосновательное обогащение в размере 19 575 512 руб. 88 коп., судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 2 242 777   руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 120 878  руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Турбохолод» и ООО «Югэнерго» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-57984/21.

АО «Турбохолод» в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательства, в связи с чем, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Югэнерго» в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, поэтому просит отменить судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Турбохолод» и ООО «Югэнерго» поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб. 

Третье лицо – региональная службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела, поступивших от истца и региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания отзыва на кассационную жалобу,  а также письменных объяснения ответчика судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (производимой на малой гидроэлектростанции «Фаснальская») № ТБХ010419 от 01.04.2019 (далее – Договор) для компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого, покупатель обязался оплачивать поставщику приобретаемую покупателем электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих покупателю (в редакции протокола разногласий от 28.05.2019).

ПАО «Россети Северный Кавказ» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на территории Республики Северная Осетия-Алания в лице Филиала – «Севкавказэнерго».

АО «Турбохолод» является собственником МГЭС «Фаснальская», являющейся квалифицированным генерирующим объектом, функционирующим на основе возобновляемого источника энергии (энергией потока воды). Данный объект подключен к сетям истца.

В Республике Северная Осетия-Алания органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

Постановлением данного органа от 22.03.2019 № 7 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах АО «Турбохолод» и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях» (далее - Постановление от 22.03.2019 № 7) установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах АО «Турбохолод» и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Договор был заключен на основании указанного Постановления.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора цена (тарифы) электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с постановлением РСТ РСО-Алания.

Поставщиком за период в сентябре 2019 года по октябрь 2020 года были выставлены покупателю счета-фактуры по Договору на общую сумму 26 233 277  руб. 74 коп., сторонами подписаны соответствующие акты.

В рамках Договора ответчиком от покупателя были получены денежные средства в общем размере 26 233 277 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

Вместе с тем, Постановление от 22.03.2019 № 7 ввиду существенных нарушений при его принятии было обжаловано истцом в судебном порядке в рамках дела № 3а-50/2020.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2020 по делу № 3а-50/2020 административный иск ПАО «Россети Северный Кавказ» об оспаривании Постановления от 22.03.2019 № 7 был удовлетворен; постановление от 22.03.2019 № 7 признано судом недействующим с 22.03.2019. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению истца, в отсутствие законных оснований, вследствие признания Постановления от 22.03.2019 № 7 недействующим с момента его издания, ответчик неправомерно получил денежные средства истца в размере 26 233 277  руб. 74 коп., при этом меры к возврату денежных средств в добровольном порядке не предпринял.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 13, 309-310, 314, 417, 575, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждён факт того, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии за проданную в спорный период электроэнергию произведены истцом по завышенному тарифу, что является основанием для возврата ответчиком сетевой организации переплаты за услуги по завышенному тарифу, проверив расчет заявленного истцом неосновательного обогащения посредством проведенной по делу судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования частично,  взыскав с ответчика неосновательное обобщение с учетом перечисленных ранее по Договору денежных сумм за вычетом экономически обоснованной стоимости фактически поставленной электрической энергии, установленной судебной экспертизой.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты об отмене Постановления № 7 от 22.03.2019 имеют обязательное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, тарифы, которыми руководствовались стороны при расчетах по Договору, не подлежали применению.

Судами принято во внимание, что ввиду отсутствия нового постановления Региональной службы по тарифам истцом был представлен расчет исходя из применения в расчетах (формуле) 6,4 МВт установленной мощности объекта согласно свидетельству о квалификации Фаснальской МГЭС (имеющегося на дату вынесения Постановления № 7 от 22.03.2019) вместо фактической величины 1,6 МВт.

Судом первой инстанций в целях проверки расчета истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»; согласно выводами экспертного заключения за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2020 по делу № 3а-50/2020, стоимость фактически поставленной электрической энергии составила 6 657 764  руб. 86 коп.

Вопреки доводам кассационных жалоб в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ; при решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний; экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Эксперты были должным образом предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, переплата по Договору не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцу было представлено надлежащее встречное предоставление – поставлена электрическая энергия и произведены соответствующие расчеты, судом округа отклоняется, поскольку в силу разъяснений абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», применимых и к рассматриваемому спору, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). 

Указанные в кассационных жалобах доводы о надлежащих расчетах по Договору и отсутствии неосновательного обогащения не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-57984/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова