АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Куклевой Е.А.,

судей                                                                             Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании системы онлайн-заседание при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М., кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 (судьи Зюков В.А., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществус ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью КЛУБ ЕДИНОБОРСТВ «ВИТЯЗЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), частному охранному обществус ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – сберегательный центр) в лице конкурсного управляющего ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционную компанию «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛМОТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО13, ФИО14, некоммерческой корпоративной организации - Потребительскому обществу взаимного страхования «Гарантия Инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, - финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО16.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 - ФИО17 по доверенности от 20.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – кооператив, должник) его конкурсный управляющий ФИО18 (далее – ФИО18, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее – общество «Мастер»), общества с ограниченной ответственностью КЛУБ ЕДИНОБОРСТВ «ВИТЯЗЬ» (далее – общество «Клуб единоборств»), общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – общество «Деловые инвестиции»), акционерного общества ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» (далее – общество «Эксперт»), частного охранного общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» (далее – общество «Городской дозор»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционную компанию «Регион» (далее – общество «Регион»), ФИО12 (далее – ФИО12), общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛМОТО» (далее – общество «Байкал-Мото»), ФИО13 (далее – ФИО21), ФИО14 (далее – ФИО14), некоммерческую корпоративную организацию - Потребительскому обществу взаимного страхования «Гарантия Инвестиций» (далее – общество «Гарантия Инвестиций»), ФИО15 (далее – ФИО15) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, определение суда от 26.10.2021 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>), ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что комитет по займам не является контролирующим органом должника, равно как и его члены – контролирующими лицами, поскольку мнение указанного комитета относительного одобрения (неодобрения) на заключение сделок по займам носит рекомендательный характер; судами не учтено, что представленные в материалы дела протоколы не содержат подписи кассатора, протоколы вообще составлялись при выдаче займов в отношении ФИО22, общества «Рассвет», общества «Сибриэлтинвест», общества «Альфаинвест», ФИО23, обществу «БКЗ», ФИО24, что в свою очередь, необоснованно признаны надлежащими доказательствами.

В материалы дела приобщены письменные пояснения кассатора.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии кассатора в части признания доказанным наличия оснований для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд округа исходит из того, что судебные акты в остальной части не обжалуются, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО4 является единственным участником общества «Деловые инвестиции», совместно с ФИО3 и ФИО6 входил в состав правления должника.

Одновременно ФИО4 является участником кредитного кооператива, осуществлял полномочия директора с 17.12.2009 по 20.08.2013, с 20.08.2013 до 04.07.2019 ФИО15 (ИНН 

<

***>).

ФИО7 являлась директором должника в период с 11.02.2014 по 13.02.2018, ей были предоставлены полномочия согласно доверенности 55 АА 1588600 от 07.04.2017.

Согласно Устава должника, для совершения сделки по уступке права требования по договору займа третьему лицу необходимо наличие обязательных условий: отсутствие платежей в счет погашения задолженности по договору займа в течении 3 (трех) месяцев подряд, принятие решения о совершении сделки по уступке права требования по договору займа третьему лицу осуществляется исключительно Правлением должника, что оформляется протоколом собрания членов Правления.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 13.1, 22.1 Устава должника комитет по займам является одним из органов должника, который принимает решения о предоставлении займов пайщикам кооператива и об их возврате в порядке, предусмотренном Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива.

В состав Комитета по займам входили ФИО2 (выполнял функции начальника службы безопасности), ФИО7, ФИО5 (главный бухгалтер).

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В обоснование наличия оснований для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, ЦБ РФ представлен акт от 07.12.2017 № А1НИ25-16-4/8ДСП, из которого следует, что существующая бизнес-модель должника предусматривает использование в качестве основных источников исполнения текущих обязательств перед пайщиками вновь привлеченных средств иных пайщиков, а также путем постоянного переоформления договоров личных сбережений с уже имеющимся пайщиками с капитализацией начисленных процентов за пользование личными сбережениями. Также установлено наличие задолженности перед пайщиками.

Кроме этого, после выдачи должнику Омским отделением Банка России предписания от 28.08.2017 № Т652-9-8/10612, контролирующие должника лица по истечении срока договоров личных сбережений с физическими лицами после 28.08.2017 продолжали принимать денежные средства у физических лиц в городе Омске и в городе Новосибирске в прежних офисах, оформляя документы и от Омского филиала и Челябинского, также переоформляли новые договоры личных сбережений с физическими лицами от указанных филиалов, в том числе от общества с ограниченной ответственностью ФК «Деловые инвестиции» (далее – общество «ДИ»), не являющейся финансовой организацией и не имеющей право принимать займы от физических лиц.

Отсутствие фактических выплат подтверждается вступившими в законную силу, в рамках настоящего дела, постановлением суда от 27.11.2018, постановлением суда от 14.07.2020, протоколом изъятия от 22.05.2018 и указанным ранее актом проверки от 07.12.2017.

Решением суда от 27.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО25, после освобождения которого определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО18

После возникновения у кооператива признаков неплатежеспособности (31.12.2016) должником совершены следующие сделки по выдаче займов обстоятельства заключения которых установленных также в акте проверки ЦБ РФ от 07.12.2017.

1. Обществу «Энерго-Инжиниринг» по договору займа от 15.03.2018 № 10-0000016 на сумму 46 000 000 руб. сроком до 15.03.2018, в отсутствие какого-либо обеспечения.

Решение о выдаче займа принято единогласно членами Комитета по займам в лице ФИО7, ФИО2 и ФИО5

Общество «Энерго-Инжиниринг» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Решением суда от 25.02.2021 по делу № А40-187965/2020 с общества «Энерго-Инжиниринг» в пользу должника взыскана задолженность в размере 79 338 458,50 руб., в том числе основной долг – 41 925 629,20 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 05.10.2020 – 37 412 829,29 руб., проценты за пользование займом за период с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 41 925 629,20 руб. из расчета 30 процентов годовых от суммы неисполненного обязательств. Указанный судебный акт не исполнен.

2. Обществу «Иркутскгипродорнии» по договору займа от 08.06.2017 № 6-0000288 в размере 71 000 000 руб. сроком до 08.06.2018, обеспеченный поручительством общества «Регион» (договор поручительства от 08.06.2017 № П-288) и залогом объектов недвижимости.

Решение о выдаче займа принято единогласно членами комитета по займам в лице ФИО7, ФИО2 и ФИО5

В связи с отсутствием возврата денежных средств, управляющий обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с обществ «Иркутскгипродорнии», «Регион» задолженности в размере 124 718 313,16 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащие обществу «Иркутскгипродорнии» на праве собственности путем реализации на публичных торгах.

В ходе судебного разбирательства со стороны общества «Иркутскгипродорнии» представлен указанный ранее договор займа, договор поручительства и договор залога от 08.06.2017 № И-288 (указанные документы не переданы управляющему), и указано, что в результате заключения между общество «Регион» и должником договора уступки прав требования от 23.01.2018 № 1/2018 по выданному займу, обществом  «Иркутскгипродорнии» и обществом «Регион» в лице единственного учредителя и директора ФИО4, заключено соглашения о зачете от 23.01.2018, в рамках которого зачтены требования по выданному займу и требований по договору купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 07.11.2017 №03/ВЮ. В связи с чем, обязательства по займу погашены, обременение на объекты недвижимости сняты должником.

Вопрос принятия решения об уступке права требования принят членами правления должника в лице ФИО4 (председатель правления), ФИО3 и ФИО6

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу № А19-17739/2020 приостановлено до рассмотрения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А46-1388/2018 о признании недействительным договора уступки права требования от 23.01.2018 № 1/2018 и применении последствий недействительности сделки.

3. Обществу «Регион» по договорам займа от 02.06.2017 № 6-0000287, от 07.06.2017 № 6-0000289 в размере 24 000 000 руб. сроком до 07.06.2018.

Решение о выдаче займа принято единогласно членами Комитета по займам в лице ФИО7, ФИО2, ФИО5, а также единогласно голосовали члены Правления должника.

В связи с отсутствием факта возврата займа и процентов за пользование займом в полном объеме, управляющий обратился заявлением о взыскании с общества «Регион» задолженности. Определением суда области от 05.03.2021 по делу № А19-3510/2021 исковое принято к производству, итоговый судебный акт не вынесен.

4. Обществу «Байкал-МОТО» по договору займа от 27.06.2017 № 6-0000291, в размере 8 000 000 руб. под 20, 04 процентов годовых, сроком до 27.06.2018. Решениео выдаче займа принято единогласно членами Комитета по займам в лице ФИО7, ФИО2, ФИО5, а также единогласно голосовали члены Правления должника.

В связи с отсутствием факта возврата займа и процентов за пользование займом в полном объеме, управляющий обратился заявлением о взыскании с общества «Байкал-МОТО» задолженности. Определением суда от 09.03.2021 по делу № А19-3628/2021 исковое принято к производству, итоговый судебный акт не вынесен.

5. Обществу «Мастер» по договорам займа от 19.02.2015 № 6-0000112, от 23.03.2015 № 6-0000115. Указанная задолженность была переуступлена акционерному обществу ЮК «Эксперт» по договорам цессии 27.09.2017 № Ц-005, № Ц-006. Решение об уступки принято членами Правления должника в лице ФИО4 (председатель правления), ФИО3, ФИО6

Решением суда от 11.02.2019 по делу №А19-25051/2018 указанное общество признана банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемое лицо, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО26.

6. Обществу «Деловые инвестиции» по договору займа от 30.03.2016 № 6-0000214, по состоянию на 30.09.2017 общая сумму задолженности составила 46 364 559,51 руб. Согласно выпискам с расчетных счетов должника за период с 01.10.2017 от указанного общества» поступило только 2 000 000 руб. (платежное поручение № 750 от 12.10.2017).

Решением суда от 11.07.2019 по делу № А19-2396/2019 указанно общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО27.

7. Обществу «ПСМ-Иркутск» по договору займа от 21.10.2015 № 6-0000166. Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 04.04.2018 по делу № 2-267/2018, было взыскано в солидарном порядке солидарно с указанного общества и ФИО28 в пользу должника задолженность по состоянию на 13.11.2017 в сумме 37 429 192 руб. 87 коп., обращено взыскание на предметы залога – транспортные средства: 7 транспортных средств. Указанные в решении транспортные средства, переданные в залог должника не внесены в реестр залогов движимого имущества.

Решение о выдаче займа принято единогласно членами Комитета по займам в лице ФИО7, ФИО2, ФИО5

В связи с отсутствием сведений о возврате задолженности и наличии исполнительных производств, управляющий обратился в Октябрьский районный суд города Омска о выдаче дубликатов исполнительных листов, которое было удовлетворено определением от 14.09.2020 по делу №2-267/2018 (№ 13-729/2020).

После предъявления исполнительных листов в службу судебных-приставов исполнителей, управляющему от ГУ МВД России по Иркутской области поступила информация, что ими были изъяты у указанного общества документы по уголовному делу № 11901250025000278, относящиеся к деятельности должника, которые были направлены в адрес управляющего по его запросу.

Кроме этого, задолженность по указанному договору переуступлена должником обществу «Деловые инвестиции» (договор цессии от 30.03.2018 № Ц-002/2018), которое в последующем также по уступке передало право требование обществу «Регион» (договор цессии от 12.02.2019 № Ц-002/2018/2). Общество «ПСМ-Иркутск» по платежным поручениям оплатило денежные средства:  в пользу общества «Деловые инвестиции» - 33 288 500 руб., обществу «Регион» - 2 800 000 руб.

Решение об уступки принято членами Правления должника в лице ФИО4 (председатель правления), ФИО3, ФИО6

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными указанных договоров цессии.

8. ФИО22 по договору займа от 18.12.2015 № 6-0000186. Право требование указанной задолженности переданы должником в пользу обществу «Эксперт» по договору цессии от 27.09.2017 № Ц-004.

На момент выдачи займа заемщик более 3 лет находился в процедуре конкурсного производства (решение суда от 05.04.2012 по делу № А46-12557/2011) и завершена процедура конкурсного производства спустя менее чем 2 месяца с даты выдачи займа (определение суда от 11.02.2016 по делу № А46-12557/2011). Ответственность за выдачу займа несут как члены Правления должника, так и члены Комитета по займам.

9. Обществу «Центр реабилитации «Рассвет» по договору займа от 07.04.2017 № 6-0000279 на сумму 50 000 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 06.04.2020) обеспеченным поручительством обществами «Сибриэлтинвест», «Альфаинвест» и ФИО29 и залогом имущества.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А46-22604/2017 с указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность и обращено взыскание на залоговое имущество.

В рамках указанного дела, представлен протокол собрания членов Правления должника от 30.04.2018 в лице ФИО4, ФИО6, ФИО3, о принятии решения об уступке прав требования к обществу «Эксперт». Платежным поручением от 28.01.2019 № 75 третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Рассвет» перечислило за общество «Рассвет» в пользу общества «Эксперт» 2 000 000 руб. Позднее обществом «Эксперт» представлено Соглашение от 11.03.2019 о расторжении договора цессии от 30.04.2018 №Ц-007.

В связи с отсутствием поступления денежных средств в адрес должника, управляющий обратился с заявлением о взыскании с общества «Эксперт» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 226 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 19.11.2020 и далее за период с 20.11.2020 до даты фактического гашения задолженности в размере 2 000 000 руб. рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2021 по делу № А19-22740/2020 заявление удовлетворено.

10. ФИО23 по договорам займа от 09.08.2016 № 6-0000241, от 19.06.2016 № 6-0000243. Задолженность по указанным договорам взыскана заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 27.08.2018 по делу № 2-2048/2018 в пользу в общем размере 6 248 934,32 руб., обращено взыскание на залоговое имущество. Выдан исполнительный лист серии ФС № 019981226 от 14.11.2018, которые в дальнейшем переданы управляющему ФИО5 по акту приема-передачи от 16.10.2020 № 108, который в последующем был направлен в службу судебных приставов. Позднее, службой судебных приставов направлено письмо, с документами из которых следует, что задолженность по указанных договорам займа была уступлена обществу «Деловые инвестиции», уведомление подписано ФИО4, платежные порученияо перечислении обществом «Строительные Технологии» (за ФИО23) в адрес общества «Деловые инвестиции» в общей сумме 4 250 000 руб., справка от 28.12.2018 о погашении задолженности.

11. Обществу «БКЗ» по договору займа от 08.06.2017 № 10-0000020 в размере 5 000 000 руб. с обеспечением поручительством ФИО30 по договору поручительства от 08.06.2017 № П-10/020, залогом недвижимого имущества по договору от 08.06.2017 № И-10/020, заключенному с общество с ограниченной ответственностью «Финансгруп». В дальнейшем права требования по указанному договору переданы обществу «Деловые инвестиции» по договору цессии от 15.10.2018, который в последующим признан недействительной сделкой (определение суда от 18.02.2021). Платежным поручением от 29.11.2018 № 736 общество «БКЗ» произвело оплату обществу «Деловые инвестиции» в размере 1 000 000 руб. (сведения из материалов дела № 2-458/2020). Указанный договор залога не зарегистрирован. Ответственность за выдачу займа несут как члены Правления должника.

12. ФИО31 по договору займа от 11.06.2014 № 6-0000035 в размере 410 126,66 руб., обеспеченному залогом имущества, задолженность взыскана заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.09.2015 по делу № 2-5707/2015, и обращено взыскание на залоговое имущество. Выдан исполнительный лист серии ФС № 008172654 от 08.12.2015, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 752/16/55001-ИП.

В ходе исполнительного производства между должником и ФИО31 было заключено соглашение об отступном от 29.08.2016, согласно которого в счет частичного гашения задолженности ФИО31 передала залоговое имущество, по акту приема-передачи транспортного средства. Право собственности на залоговое имущество зарегистрировано за общество «Клуб единоборств» 04.09.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2019, заключенный между последним и ФИО31 Денежные средства должнику не поступали. ФИО31 а рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи, недействительной сделки, заявлялись доводы о фальсификации указанного договора, в связи с чем, была назначена почерковедческая экспертиза (определение суда от 13.05.2021).

13. ФИО32 по договору займа от 24.12.2013 № 6-0000110, обеспеченный залогом имущества. Задолженность взыскана решением от 11.01.2016 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-52/2016, выдан исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства № 17586/16/55027-ИП торги дважды не состоялись, должник, будучи залогодержателем, оставило предмет ипотеки (квартиру) за собой, право собственности не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2020 № КУВИ-002/2020-30748972 право собственности на квартиру было зарегистрировано 08.06.2017 за ФИО4, на основании договора купли-продажи от 16.02.2017, заключенному с должником.

В связи с чем, управляющим подано заявление о признании недействительным указанного договора купли-продажи, которое удовлетворено определением суда от 20.05.2021, спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника.

14. обществу «Ан Классик» по договору займа от 13.06.2017 № 10-0000022, обеспеченному залогом имущества ФИО33 и поручительством ФИО34, право требования задолженности передано по договору цессии от 02.04.2018 № 10-0000022, заключенному с обществом «Эксперт». Определением суда от 02.10.2020 указанный договор признан недействительной сделкой. Ответственность за принятие решения об уступке права требования несут члены Правления должника.

15. ФИО24 по договору займа от 06.12.2016 № 10-0000012, обеспеченное залогом движимого имущества по договору залога от 06.12.2016 № И-10/012, а также залогом недвижимого имущества по договору залога от 06.12.2016 № И-10/012 (залогодатель ФИО35), указанная задолженность была уступлена обществу «Эксперт» по договору цессии от 02.04.2018 № 10-0000012, который в последующим признан недействительной сделкой (определение суд от 13.001.2021). Ответственность за принятие решения об уступке права требования несут члены Правления должника.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 30.10.2018 по делу № 2-2597/2018 в обращении взыскания на залоговые транспортные средства отказано в связи с установлением факта не подписания данными лицами договора залога (проведена почерковедческая экспертиза).

16. Обществу «Система» по договору займа от 04.05.2017 в размере 6 000 000 руб. на срок до 04.11.2018. Задолженность возвращена в размере 2 532 136,81 руб. Объекты недвижимости, предоставленные в залог должнику, принадлежали иным лицам и не содержали залога.

В связи с отсутствием факта гашения задолженности и отсутствием договоров поручительств и залогов, управляющий обратилась в суд о взыскании задолженность. К участию в деле привлечены поручители и залогодатели - ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (определением суда от 18.02.2021 по делу № А46- 21191/2020), общество «Деловые инвестиции» (определение суда от 25.03.2021).

17. ФИО40 договору займа от 24.11.2014 № 9-0000095, задолженность взыскана решением Октябрьского районного суда города Омска от 18.09.2018 по делу № 2-2243/2018 в размере 1 141 515 руб. 30 коп., обращено взыскание на предмет залога. Выдан исполнительный лист ФС № 019981049 от 26.10.2018. Исполнительное производство отсутствовало, денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

В связи с чем, управляющим направлен дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Из поступившей от ФИО40 информации, задолженность ею погашена, в подтверждение чего ФИО5 выдана справка от 08.04.2019. в последующем залоговое имущество было реализовано.

19. ФИО41 по договорам займа от 29.10.2014 № 6-0000085, от 14.12.2015 № 6-0000181, обеспеченные залогом имущества. Из пояснений самой ФИО41 задолженность полностью погашена, фактически договор займа от 08.11.2017 № 2017-041 с залогом имущества подписан фиктивно.

Кроме этого, также установлено, что между обществом «Клуб единоборств» и должником заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018, согласно которому последний обязался предоставить за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в цокольном этаже, общей площадью 311,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – 38:36:000022:35425.

Указанное помещение использовалось обществом «Клуб единоборств» в собственных интересах, в том числе извлекался доход, что подтверждено в частности контрактом субаренды нежилого помещения от 12.10.2020 № 26/2020, заключенному с МКУ «ГОРОД» (субарендатор).

Управляющему документация по использованию объекта недвижимости должника, а также требования об освобождении и передачи ключей от объекта недвижимости, обществом «Клуб единоборств» проигнорировано.

В связи с чем, управляющим поданы заявления о признании недействительным договора аренды, которое удовлетворено определением суда от 22.04.2021 и о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным нежилым помещением с 01.12.2018 по 30.04.2021 в общей сумме 4 333 296 руб. До настоящего времени помещения не освобождено.

Между должником и НКО Потребительское общество взаимного страхования «Гарантия Инвестиций» заключен договор страхования ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров от 01.04.2016 № 001/16, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 №1, сроком действия до 31.03.2018, по условиям которого застрахована ответственность кооператива в размере страховой суммы 800 000 000 руб.

Согласно отчетности, у указанного общества недостаточно активов для выплаты страхового возмещения: на 31.12.2016 сумма активов составляла всего 21 763 руб., что явно недостаточно для покрытия страхового возмещения, однако должником осуществлено внесение страхового взноса в размере не менее 9 000 000 руб. – 6 000 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2016 № 1478, 3 000 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2017 №1, само общество являлось аффилированным к должнику лицом.

В отношении ФИО42 установлено, что решением от 25.04.2019 Октябрьского районного суда города Омска по делу №2-970/2019 с ФИО42 в пользу должника была взыскана задолженность в общей сумме 600 000 руб.

В рамках указанного спора, установлено, что основная сумма задолженности погашена, однако имелась задолженность по оплате суммы процентов за пользование займом в размере 600 000 руб., несмотря на это, 23.08.2018 была выдана справка о погашении им обязательств перед кооперативом в полном объеме только для того, чтобы ФИО42 снял обременение с квартиры, которая являлась предметом залога.

Вместе также установлено, что осуществлялась выдача безвозмездных займов в адрес контролирующих должника лиц, на общую сумму 27 177 446 руб.

Согласно истребованным в рамках настоящего дела сведениям с ГИБДД и Управления Росреестра сведениям, у аффилированных к должнику лиц выявлено существенное количество имущества – объектов недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных за ними в период с 2016 по 2019 года (это помимо указанных выше объектов недвижимости и транспортного средства за ООО Клуб единоборств «Витязь», объектов недвижимости за ООО ИК Регион), в том числе приобретение на общество «Байкал-Мото» 7 единиц мотоциклов HARLEY-DAVIDSON 2018 года выпуска, на общество «Регион» транспортного средства ГЕНЕЗИС-G80 2018 года выпускас номером 

<

***>.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий контролирующих должника лиц, причинение имущественного вреда должнику, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения контролирующими лицами сделок, причинивших вред должнику, не принятия мер по подаче в суд заявления о банкротстве должника, передаче управляющему документации должника, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении ФИО2 судом установлены обстоятельства совершения недобросовестных действий, выразившихся в одобрении сделок по займу на значительные суммы, в том числе в отношении аффилированных лиц, что привело к несостоятельности (банкротству) должника

Приняв во внимание, что до настоящего времени формирование конкурсной массы не закончено, счел возможным приостановить производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части, не согласился с выводами в части наличия оснований для привлечения сберегательного центра и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что перечисленные сделки (их совокупность), по выдаче кредитов, которые совершены именно после одобрения включая ФИО2, очевидно способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, что в результате привело к переходу кризисной ситуации в стадию объективного банкротства должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, деятельность комитета по займам, как одного из органов юридического лица, направлена на предотвращение выдачи невозвратных займов, займов на заведомо невыгодных условиях, что предполагает сбор и анализ досье потенциального заемщика для последующего принятия решения о возможности предоставления займа, его условий, в том числе в части допустимой суммы займа, необходимости заключения обеспечительных сделок и прочее, а также на сдерживание заключения органами управления кредитного кооператива невыгодных сделок, следовательно, комитет по займам является контролирующим органом.

Решение комитета по займам формирует волю органов управления кредитного кооператива, является основанием для последующего заключения сделок. Соответственно, члены комитета по займам также относятся к категории лиц, контролирующих должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 являлся членом комитета по займам, при этом одновременно выполнял функции начальника службы безопасности, что в свою очередь свидетельствует об его осведомленности о совершаемых сделках, сделки по выдаче займа на крупные суммы в условиях возникновения у должника признаков неплатежеспособности в их совокупности привели к негативным последствиям для должника в виде невозможности восстановления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражениям ФИО2 в том числе в части не подписания протоколов суд апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных актом проверки ЦБ РФ от 07.12.2017 обстоятельств единогласного голосования по вопросам выдачи займов, включая ФИО2 (доказательств обратного не представлено).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, являлись предметом подробной оценки суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А46-1388/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                           Н.Б. Глотов

ФИО1