АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5171/20

29 июля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2021

Полный текст решения составлен 29.07.2021

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.,

при участии:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» - ФИО2, по доверенности от 06.06.2019, диплом серии КР «27884657;

Управление МЧС и акционерное общество «Оздоровительно-санаторный комплекс «Альбатрос»  явку представителей не обеспечили.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Оздоровительно-санаторный комплекс «Альбатрос», о признании недействительным  ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – Управление МЧС), в котором просит суд, признать недействительным п. 1 Предписания Управления МЧС от 13.07.2020 № 65/1/1.

По мнению заявителя, поскольку в отношении здания столовой с клубом  целостного имущественного оздоровительного комплекса «Альбатрос»,  введенного в эксплуатацию в 1984-1985 годах, часть помещений которого арендует заявитель, законодательством Российской Федерации установлены более высокие требования к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к указанному зданию  потребует их изменения, чем ранее действовавшие требования, а также учитывая, что лестница, о которой идет в речь в п. 1 Предписания, соединяет лишь два этажа, что исключает распространение на ее эксплуатацию требований Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 12З-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указывает на то, что нахождение здания в аренде исключает возможность его  реконструкции с изменением технических характеристик.

Определением от 16.10.2020 заявление  ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-5171/2020,  в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Оздоровительно-санаторный комплекс «Альбатрос» . 

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Третье лицо и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом. 

Представитель Управления МЧС в ходе судебного разбирательства  высказал возражения относительно предъявленных обществом требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемое  предписание законными и обоснованными. 

Третье лицо пояснений по делу не представило. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД»  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, на основании распоряжения от 02.07.2020 № 65 в отношении Детского оздоровительного лагеря «Алькадар» (далее – ДОЛ «Алькадар») был составлен акт проверки № 65 (далее – Акт проверки) из которого следует  выявление следующих нарушений обязательных требований или требований, установленными правовыми актами, а именно: 

1. Эвакуационные пути зданий включают участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (актовый зал, столовая);

2. Не представлен сертификат соответствия на материалы, используемые для обивки, набивки сидений, расположенных в зрительном зале, которые не должны относиться к группе Т4 по токсичности продуктов горения.

3. Не проведена огнезащитная обработка планшета сцены.

4. Не проведена огнезащитная обработка пола зального помещения. 

13.07.2020 Управлением МЧС ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» выдано предписание № 65/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ДОЛ «Алькадар» ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» (далее – Предписание), согласно которого ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» обязано в срок до 01.03.2021 устранить, нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки:

1. Эвакуационные пути зданий включают участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (актовый зал, столовая);

2. Не представлен сертификат соответствия на материалы, используемые для обивки, набивки сидений, расположенных в зрительном зале, которые не должны относиться к группе Т4 по токсичности продуктов горения.

3. Не проведена огнезащитная обработка планшета сцены.

4. Не проведена огнезащитная обработка пола зального помещения. 

Не согласившись с законностью Предписания, выразившееся в том, что эвакуационные пути здания столовой включают участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (актовый зал, столовая), ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

           Судом установлено, что между ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» и акционерным обществом «Оздоровительно-санаторный комплекс «Альбатрос» 25.02.2020 был заключен договор № 1/20А аренды зданий и строений (далее – Договор аренды).

Так, согласно п. 1.1 Договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование часть зданий и строений (включая находящийся в них инвентарь и оборудование), входящих в состав, расположенного по адресу: 

<

...>, целостного имущественного оздоровительного комплекса «Альбатрос», в том числе часть помещений общей площадью 2082,35 кв.м. входящий в состав Здания столовой с клубом лит. В, площадью 2375 кв.м., кадастровый номер 91:04:003012:134.

В соответствии с актом приема-передачи, подписанным АО «ОСК «Альбатрос» и ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» от 01.03.2020, АО «ОСК «Альбатрос» передало, а ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» приняло часть зданий и строений, входящих в состав, расположенного по адресу: 

<

...>, целостного имущественного оздоровительного комплекса «Альбатрос», в том числе часть помещений общей площадью 2082,35 кв.м. входящий в состав Здания столовой с клубом лит. В, площадью 2375 кв.м., кадастровый номер 91:04:003012:134.

Положения п.п. 7.1.3, 7.1.9, 7.1.13 Договора аренды, обязывают арендатора, содержать объект аренды и прилегающую территорию в порядке, предусмотренном санитарными, экологическими и противопожарными нормами, а также обеспечить пожарную безопасность объекта аренды и за свой счет осуществлять противопожарные мероприятия.

 П.п. 10.12 и 7.1.9 Договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность на объекте аренды за противопожарную безопасность, электробезопасность, экологическую безопасность, охрану труда, антитеррористическую безопасность, безопасность, безопасность на водных объектах, безопасность зданий и сооружений.

Положения ч. 1 ст. 38– Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливают, что  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть , пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого здание находилось во владении, в силу требований абз. 5 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», на основании п. 7.1.3, 7.1.9, 7.1.13, 10.12 Договора аренды, общество обязано содержать объект аренды в порядке, предусмотренном противопожарными нормами, обеспечивать пожарную безопасность Объекта аренды и за свой счет осуществлять противопожарные мероприятия.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 12З-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 12З-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. I ст. 2 Закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

            Частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и одного из следующих условий: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2).

 В соответствии с п. 1 Предписания па общество возложена обязанность устранить в срок до 01.03.2021 года нарушение пожарной безопасности, выявленное в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ДОЛ «Алькадар» ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», а именно устранить то обстоятельство, что эвакуационные пути здания включают участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (актовый зал, столовая, что, по мнениюУправления МЧС  является нарушением ст. 4, 6, 53, ч. 14 ст. 89 Закона № 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

   На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года (часть 5 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

   Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона N 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В соответствии с подп. 4 п. 14 ст. 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей.

Согласно ст. 152 Закона № 123-ФЗ данный закон вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня официального опубликования, то есть 30.04.2009 года.

Право собственности ЗАО «ОСК «Альбатрос» на целостный имущественный оздоровительный комплекс «Альбатрос» подтверждено свидетельством о праве собственности, выданным Управлением имуществом города Севастопольской городской

государственной администрации на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 27.02.2003 года № 301-р.

09.11.2018 года право собственности АО «ОСК «Альбатрос» на здание столовой с клубом лит В, расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем в ЕГРН была сделана запись № 91:04:003012:134-91/001/2018-1 от 09.11.2018 года.

Как следует из перечня имущества, переданного ОАО «СПЗ «Парус» качестве взноса в уставный фонд ЗАО «ОСК «Альбатрос», выступающего приложением к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 27.02.2003 года № 301-p «Перечень недвижимого имущества, переданного ОАО «СПЗ «Парус» в качестве взноса в Уставной фонд ЗАО «ОСК «Альбатрос», клуб-столовая (без зрительного зала) введена в эксплуатацию в 1984 году, а клуб на 300 мест введен в эксплуатацию в 1985 году.

Таким образом Здание столовой с клубом лит В, кадастровый номер 91:04:003012:134, часть помещений которого находится во владении и пользовании Общества на основании Договора аренды, были введены в эксплуатацию в 1984-1985 годах.

В соответствии с п. 5.15 СНИП 21-01-97* лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, подразделяются на лестницы типов:

1 - внутренние, размещаемые в лестничных клетках; 

2 - внутренние открытые; 

З - наружные открытые.

Согласно п. 6.24 СНиП 21-07-97* Эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и цокольных этажей, за исключением случая, указанного в п. 6.9.

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 01.01.1998 года постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 года № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «пожарная безопасность зданий и сооружений».

СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. № 232, введенные в действие с 01.01.1987 года и действовавшие до принятия и утверждения СНиП 21-01 97*, а также СНиП II-2-80, утвержденные и введенные в действие Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18 декабря 1980 г. № 196 с 01.01.1982 года и действовавшие до 01.01.1987 года, не содержали требований, аналогичных тем, которые содержаться в подп. 4 п. 14 ст. 89 Закона № 123-ФЗ и п. 6.24 СНиП 21-07-97*.

Таким образом поскольку в отношении здания столовой с клубом целостного имущественного оздоровительного комплекса «Альбатрос», который был введен в эксплуатацию в 1984-1985 годах, подпунктом 4 п. 14 ст. 89 Закона № 123-ФЗ установлены более высокие требования к конструктивным, объемно-планировочньм и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, то в силу ч. 4 ст. 4 Закона № 12З-ФЗ применяются ранее действовавшие требования, а именно СНиП II-2-80, утвержденные и введенные в действие Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 8 декабря 1980 г. № 196 с 01.01.1982 года и действовавшие до 01.01.1987 года.

СНиП II-2-80 не содержали требований, аналогичных тем, которые содержаться в подп. 4 п. 14 ст. 89 Закона 123-ФЗ и п. 6.24 СНиП 21-07-97*. 

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в здании капитального ремонта, технического перевооружения объемно-планировочных и конструктивных решений, реконструкции здания в период с 1984-1985 по настоящее время. 

При таких условиях, суд приходит к выводу, что требование ч. 14 ст. 89 Закона № 12З-ФЗ о том, что эвакуационные пути здания не могут включать участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей, не подлежат применению  к зданию столовой с клубом лит В, кадастровый номер 91:04:003012:134.

            Кроме того, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п. п. 13 и 14 Градостроительного кодекса РФ: «Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения».

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003  № 153, под реконструкцией здания понимается «комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений строительного объема и общей площади задания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания».

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» является не собственником, а арендатором объекта, при этом, согласно п. 9.2 Договора аренды зданий и строений № 1/20А от 25.02.2020 установлено, что объект аренды должен быть возвращен арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан в аренду с учетом нормативного износа. Таким образом, проведение реконструкции и изменение технических характеристик здания арендатора противоречит условиям Договора аренды и влечет для ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» негативные последствия.

Относительно иных доводов заявителя  судом установлено, что  согласно материалам дела, в том числе,  инвентарного дела БТИ, арендуемое обществом здание представляет собой трехэтажное строение, два этажа которого являются надземными, а один этаж – подвальным В соответствии с ч. З ст, 89 закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа - наружу, а из помещений любого этажа, кроме первого, которые ведут, в частности, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. Таким образом эвакуационный путь здания столовой с клубом лит В, кадастровый номер 91:04:003012:134, ведет из помещений второго этажа на лестницу 2-го типа, которая ведет на первый этаж, где расположен эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу. Следовательно, только два этажа здания соединены лестницей 2-го типа, ведущей на первый этаж, где расположен эвакуационный выход. 

Таким образом эвакуационный путь здания столовой с клубом лит В, кадастровый номер 91:04:003012:134, включает участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей не более двух этажей (актовый зал, столовая).

Относительно лестничного марша, ведущего с первого этажа в подвал, заявитель указывает, что   данный лестничный участок представляет собой отдельную лестницу и не связан с лестницей 2-го типа, ведущей со второго этажа на первый, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы. Кроме того, подвал имеет собственный, обособленный от общих лестничных клеток здания эвакуационный выход.

           Таким образом, по мнению заявителя,  эвакуационные пути здания столовой с клубом лит В, кадастровый номер 91:04:003012:134, включают участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей не более двух этажей (актовый зал, столовая), а вывод  Управления МЧС о том, что эвакуационные пути здания включают участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

 В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» определением суда  от 26.01.2021 назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Возможно ли устранение нарушения правил пожарной безопасности указанного в п. 1 Предписания Управления МЧС от 13.07.2020 № 65/1/1 (эвакуационные пути здания включают участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (актовый зал, столовая), без изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик помещений, входящих в состав здания столовой с клубом лит. В, площадью 2375 кв.м., кадастровый номер 91:04:003012:134, расположенного по адресу: 299002, 

<

...>, и если возможно, то каким способом?

- Является ли лестница, соединяющая второй и первый этажи здания столовой с клубом лит. В, площадью 2375 кв.м., кадастровый номер 91:04:003012:134, расположенного по адресу: 299002, 

<

...>, и лестница, соединяющая подвал и первый этаж указанного здания, одной лестницей?

03.06.2021 от экспертного учреждения поступило заключение строительно-технической экспертизы № 171/3-3 от 25.05.2021 с выводами судебного эксперта, согласно которым, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу  о невозможности устранения нарушений правил пожарной безопасности, указанных в п. 1 Предписания ГУ МЧС РФ по г. Севастополю, от 13.07.2020 № 65/1/1 без изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик помещений, входящих в состав здания столовой с клубом лит. В, площадью 2375 кв.м., кадастровый номер 91:04:003012:134, расположенного по адресу: 299002, 

<

...>.

При этом экспертом обращено внимание на то, что выполнение указанных строительно-монтажных работ технически невозможно, поскольку демонтаж и возведение новых железобетонных конструкций необходимо проводить внутри помещений существующего объекта, что делает невозможным применение техники (выполнение вышеуказанных работ ручным способом, даже при условии применения электроинструмента, невозможно), а также в связи с тем, что при демонтаже существующей лестницы и проведении земляных работ по устройству фундаментов лестничной клетки будут затронуты несущие конструкции объекта, что может привести к их обрушению или уменьшению их прочности и устойчивости, что недопустимо.

.По второму вопросу, экспертом был сделан вывод, что лестница, соединяющая второй и первый этажи здания столовой с клубом лит. В, площадью 2375 кв.м., кадастровый номер 91:04:003012:134, расположенного по адресу: 299002, 

<

...>, и лестница соединяющая подвал и первый этаж указанного здания, представляют собой две самостоятельные маршевые лестницы с промежуточными площадками, а конструктивное расположение данных лестниц друг под другом в открытом пространстве, являются лишь зрительным объединением в единую конструкцию – одну лестницу.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам и сам вывод  Управления МЧС о том, что эвакуационные пути здания включают участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (актовый зал, столовая).

Указанное свидетельствует о том, что в отношении лестницы, расположенной в здания столовой с клубом лит. В, площадью 2375 кв.м., кадастровый номер 91:04:003012:134, расположенного по адресу: 299002, 

<

...>, требования, указанные в ст. 4, 6, 53, ч. 14 ст. 89 Закона № 123-ФЗ применение не подлежат.

            В дополнение, судебным экспертном при сопоставлении результатов проведенного визуального обследования с нормативными документами установлено, что смонтированная на объекте – нежилое здание столовой с клубом, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, конструкция лестницы, обеспечивающей доступ из помещений первого этажа к помещениям второго этажа, соответствует нормам и правилам, предусмотренным СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» для конструкции данного типа. 

Выводы эксперта суд признает обоснованными и соответствующими материалам дела.

 Согласно абзацу двадцатому статьи 6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

            Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства. Кроме того, такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы. 

             Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13). 

            Оценив содержание оспариваемого предписания Управления МЧС, суд приходит к выводу, что предписание не соответствует вышеприведенным условиям законности и исполнимости, поскольку возлагает на заявителя обязанность изменить объект недвижимости согласно норм, которые приняты после введения здания в эксплуатацию. Такие действия неминуемо повлекут нарушение прав и законных интересов этих лиц, причинение им имущественного вреда и убытков.     

 При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте 1 Предписания требование об устранении нарушения правил  пожарной безопасности, выразившихся в том, что эвакуационные пути зданий включают участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (актовый зал, столовая)нельзя признать законным и обоснованным, с учетом чего оспариваемый пункт 1  Предписания подлежит признанию недействительным. .

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000,00 руб. 

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом. Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту; иной способ, помимо судебного, у заявителя отсутствует. 

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем согласно платежному поручению №759 от 06.10.2020 в размере 3000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 746,00 рублей подлежат взысканию с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в пользу ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД».

             Пунктом 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

. Определением суда от 26.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая я экспертиза с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 03.06.2021 в адрес суда поступило заключение судебной  строительно-технической экспертизы № 171/3-3 от 25.05.2021, счет № 171/3-3 от 25.05.2021 и заявление о возмещении стоимости проведенной экспертизы..

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что судебная  строительно-техническая экспертиза была фактически проведена экспертным учреждением, заключение эксперта изучено судом, денежные средства в размере  30 746,00 рублей, внесенные заявителем  на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя платежным поручением №34 от 26.01.2021, подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015                   № 345, перечисление денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» удовлетворить полностью.

          2.Признать недействительным пункт  1 Предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю от 13.07.2020 №65/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ДОЛ «Алькадар» Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД».

          3.Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей и оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 746,00 рублей.

           4.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, 

<

...>) за проведение судебной строительно-технической экспертизы  по счету № 171/3-3 от 25.05.2021 денежные средства в размере 30 746,00 рублей (тридцать тысяч семьсот сорок шесть рублей), внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД»  на депозитный счет суда платежным поручением от 26.01.2021 № 34.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.Ю. Александров