ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3282/2016

г. Самара

10 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель ФИО2, доверенность № 8088/КЗИО-исх от 23.06.2017г.,

от Исполнительного комитета г. Казани – представитель ФИО2, доверенность № 1275/ИК от 09.02.2018г.,

конкурсный управляющий ОАО «Институт «Казгражданпроект» ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу  №А65-3282/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Институт «Казгражданпроект», Республика Татарстан, г. Казань. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016г. (резолютивная часть оглашена 18 июля 2016г.) открытое акционерное общество «Институт «КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ», г.Казань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июля 2017г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Институт «КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Казань, ФИО3 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г.Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 23120).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу №А65-3282/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Институт «КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Казань о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Институт «КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Казань, к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г.Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 апреля 2018 г. конкурсный управляющий ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Исполнительного комитета г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу  №А65-3282/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 24.10.2013 внеочередным общим собранием акционеров должника приняты оформленные протоколом №15 следующие решения:

1. об изменении Устава должника о количестве объявленных акций. Количество объявленных акций установлено в размере 3 750 000 штук. Внесены изменения и дополнения в Устав должника, утвержден Устав должника в новой редакции;

2. об увеличении уставного капитала должника путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций. Решено, в том числе:

- увеличить уставный капитал должника путем размещения дополнительных акций и определить:

вид размещаемых дополнительных ценных бумаг: акции именные,

категория (тип) размещаемых дополнительных акций: обыкновенные,

форма размещаемых дополнительных акций: бездокументарные,

номинальная стоимость каждой акции дополнительного выпуска: 100 (сто) рублей

- количество размещаемых дополнительных акций: 2 970 980 штук.

- способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка,

- круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

- форма оплаты размещаемых дополнительных акций: недвижимое имущество (помещения, расположенные по адресу: 

<

...>),

- к оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату акций выпуска, были привлечены ФИО4 и ФИО5.

Приказом Межрегионального управления в Волго-Камском регионе (г. Казань) Службы Банка России по финансовым рынкам ЦБ РФ (Банк России) от 12.02.2014 № ОДТ-60/пз «О государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Институт «КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ» (РТ, г. Казань) зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций должника в количестве 2 970 980 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-56608-D003D.

В адрес должника направлено уведомление о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, одновременно должнику сообщено об обязанности не позднее 30 дней после завершения размещения ценных бумаг предоставить в МУ СБР в ВКР отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по делу А65-26872/2014.

При этом ИК МО г.Казани во исполнение постановления №12190 от 31.12.2013 «О недвижимом имуществе, вносимом в уставный капитал ОАО «Институт «Казгражданпроект» и приказа №1279/КЗИО-ПК от 28.08.2014 «О внесении помещений, расположенных по ул. Достоевского, д.35/10 в качестве оплаты доли г. Казани при размещении дополнительного выпуска акций ОАО «Институт «Казгражданпроект» на основании акта приема-передачи от 28.08.2014 в качестве вклада в уставный капитал должника внесены нежилые помещения, расположенные по ул. Достоевского, д.35/10, общей площадью 4941,2 кв.м.

Приказом единоличного исполнительного органа – генерального директора должника от 13.10.2014 утвержден Отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и направлен на утверждение в Отделение.

Приказом Отделения – Национальный банк РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 27.10.2014 № ОДТ 4-92-140 отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций должника в количестве 2 970 980 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-56608-D-003D от 12.02.2014; дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций должника в количестве 2 970 980 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая признан несостоявшимися; аннулирована государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций должника в количестве 2 970 980 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-56608-D-003D от 12.02.2014.

В связи с изложенным нежилые помещения возвращены должником ответчику на основании акта приема-передачи от 17.04.2015, подписанного во исполнение приказа №650/КЗИО-ПК от 30.03.2015 «О возврате в муниципальную собственность помещений, расположенных по ул. Достоевского, д.35/10».

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку по передаче имущества ответчику по акту от 17.04.2015 недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью встречного исполнения, а также в связи с тем, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вреда имущественным правам кредиторов должника.

В подтверждение заявленных требований в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неплатежеспособность должника, на недостаточность имущества, на совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на наличие задолженности, о которой ответчик не мог не знать. Считает доводы суда несостоятельными, противоречащими материалам дела. Переход права собственности на здание, по мнению заявителя апелляционной жалобы, носил безвозмездный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 25.02.2016, а оспариваемая сделка совершена 17.04.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае передача имущества ответчику была осуществлена не в рамках какой-либо самостоятельной сделки, а является следствием прекращения правоотношений между должником и ответчиком и способом восстановления первоначального положения сторон в результате признания дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулирования регистрации дополнительного выпуска акций.

Дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций должника в количестве 2 970 980 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая признан несостоявшимися; государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций должника аннулирована Приказом Отделения – Национальный банк РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 27.10.2014 № ОДТ 4-92-140.

Порядок изъятия из обращения ценных бумаг и возврата эмитентом владельцам полученного от них в счет оплаты установлен Положением о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 08.09.1998 № 36, в силу п.1.5 которого в случае признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным эмитент таких ценных бумаг обязан обеспечить их изъятие из обращения и возврат владельцам ценных бумаг средств инвестирования в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации, актами Федеральной комиссии, а также настоящим Положением.

В соответствии с п.1.6 указанного Положения возврат средств инвестирования осуществляется в размере фактически оплаченных ценных бумаг, полученных эмитентом при их размещении, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, актами Федеральной комиссии и настоящим Положением.

Верховный Суд РФ в решении от 27.02.2001 № ГКПИ2001-51 «О признании недействительным первого предложения п. 41 Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 08.09.1998 № 36» сформирована правовая позиция о том, что в случае признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным должны применяться общие положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, в случае оплаты ценных бумаг в не денежной форме возврату подлежит полученное эмитентом имущество.

Поскольку данные нормы направлены на возврат сторон в положение, существовавшее до оплаты стоимости ценных бумаг, путем возврата имущества или обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения стороне стоимости переданного имущества в случае невозможности возврата его в натуре, то передача ответчику во исполнение вышеуказанных норм закона того же самого ранее полученного от него же имущества отвечает требованиям законодательства с учетом критерия эквивалентности и не соответствует признакам сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении. Применение критерия неравноценности к подобным правоотношениям невозможно исходя из самого их существа.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по оценке нежилых помещений, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, их рыночная стоимость не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; само по себе ее возможное колебание в связи с изменением положения на рынке недвижимости не является обстоятельством, свидетельствующим о получении ответчиком более или менее того, что им было ранее передано должнику.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Так, доводы конкурсного управляющего о несении должником расходов, связанных с содержанием имущества в период нахождения его в собственности должника,  не имеют отношения к существу рассматриваемого заявления, поскольку данные обстоятельства не влекут увеличение стоимости полученного ответчиком, а лишь корреспондируют полномочиям собственника по владению и пользованию имуществом с возможностью извлечения вследствие этого прибыли. В случае наличия доказательств несения должником каких-либо дополнительных расходов, например, на улучшение имущества, возвращенного ответчику, конкурсный управляющий не лишен возможности предпринять предусмотренные действующим законодательством меры по защите интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается факт того, что за должником было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества указанные в оспариваемом акте, что свидетельствует о том, что активы должника вследствие совершения оспариваемой сделки уменьшены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, в материалах дела отсутствуют обстоятельства причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой, доказательств, в опровержение данного обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника на момент подписания акта приема-передачи от 17.04.2015 конкурсный управляющий ссылается на наличие кредиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу А40-126287/2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 по делу А65-20731/2013.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 по делу А65-20731/2013 подтверждена задолженность перед ответчиком, тогда как отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Однако сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, сведения о недостаточности имущества, выраженные в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст.2 Закона о банкротстве) из данных бухгалтерских балансов должника не усматриваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, учитывая, что вследствие признания дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулирования регистрации дополнительного выпуска акций ответчик не получил статуса акционера должника.

Возврат ответчику имущества, полученного в счет оплаты акций, выпуск которых признан несостоявшимся, не может свидетельствовать о наличии в действиях сторон противоправной цели и о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку какой-либо безосновательный (безвозмездный) вывод активов должника ответчику отсутствовал: ответчиком было получено не более того, что им было передано и причиталось ему в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-3282/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-3282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило