Дело № А11-13056/2022

27 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-13056/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 1 481 996 руб. 17 коп., при участии в деле третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ  СТМ» (ОГРН1083339001030,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эргана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» - директора ФИО2; ФИО3 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (далее - ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее - Фонд, ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 20.09.2021 № 139/2021, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме                  1 301 137 руб. 99 коп., неустойки в сумме 180 858 руб. 18 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

 Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не учтено, что факт выполнения истцом заявленного к оплате объема работ (30 %) был неоднократно письменно признан самим ответчиком, подтвержден организацией, осуществлявшей строительный контроль.

Не дана правовая оценка заявке истца на оплату 30 % объема работ, в результате направления истцом которой у ответчика, в силу положений п. 5.4-5.6 договора, возникло обязательство по оплате соответствующего объема работ.

Ошибочно указано, что истцом не подтвержден факт реального выполнения работ на заявленную сумму, проигнорированы представленные истцом доказательства.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у истца обязанности направить ответчику акт о приемке выполненных работ в условиях одностороннего расторжения договора ответчиком до момента завершения выполнения работ по нему.

Необоснованно указано на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, не учтено, что определение объема выполненных истцом работ путем проведения экспертизы невозможно.

Не применены положения статей 717, 711 ГК РФ, пункты 5.4-5.6 договора.

Суд не применил положения статьи 10, статьи 168, пункты 4-5 статьи 450.1 ГК РФ - не признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора (расторжение договора в одностороннем порядке) недействительным.

Судом не учтено, что факт выполнения истцом заявленного к оплате объема работ (30 %) был неоднократно письменно признан самим ответчиком, подтвержден организацией, осуществлявшей строительный контроль подрядчик ни на одно из замечаний фонда не отреагировал, работы в соответствии с отчетом подрядной организацией, осуществляющей строительный контроль, начиная с 20.06.2022 неведутся, и по настоящий момент процент выполнения работ составляет                30 %.

Истец не имел возможности представить в материалы дела соответствующий отчет, поскольку он у него отсутствует. ООО «Монолит СТМ» было самостоятельно привлечено ответчиком для осуществления строительного контроля по договору и не вступало в договорные отношения с истцом, не направляло истцу отчет.

Ни ответчик, ни ООО «Монолит СТМ», действуя недобросовестно, не ответили на письменные запросы истца о предоставлении ему соответствующего отчета, не представили отчет суду несмотря на то, что являлись участниками настоящего дела.

Указал, что ни ответчик, ни ООО «Монолит СТМ» не отрицали факт существования указанного отчета, признали факт выдачи организацией, осуществлявшей строительный контроль, отчета, подтверждающего выполнения истцом 30 % от общего объема работ по договору.

Считает, что судом не дана правовая оценка заявке истца на оплату 30 % объема работ, в результате направления истцом которой у ответчика, в силу положений п. 5.4-5.6 договора, возникло обязательство по оплате соответствующего объема работ.

Истцом были представлены доказательства фактического выполнения работ, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки: акт истца по форме КС-2 и справка истца о стоимости выполненных работ по форме КС-3;  общий журнал работ № 1; еженедельные отчеты подрядчика об исполнении договора; приемосдаточный акт о сдаче лома и отходов; акт по форме КС-2;  работы, выполненные ООО «Эргана», были в полном объеме приняты ответчиком.

Истец представил целый ряд доказательств, подтверждающих факт реального выполнения им работ по договору в объеме даже большем, чем заявлен им к оплате в настоящем деле, однако суд первой инстанции безосновательно не дал им правовой оценки.

У истца не имелось обязанности направлять ответчику акт о приемке выполненных работ после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Истец действуя добросовестно, составил акт и направил ответчику.

 Не учтено, что путем проведения экспертизы установить объем работ, фактически выполненных истцом по договору, было невозможно, поскольку после расторжения договора на том же объекте аналогичные работы выполнялись другим подрядчиком - ООО «Эргана».

ООО «Эргана», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не предоставило ни суду, ни истцу сведений и документов о состоянии объекта перед началом производства ООО «Эргана» подрядных работ. В отсутствие этих документов эксперт не сможет установить кто именно выполнил соответствующие работы. Проведение судебной экспертизы по настоящему делу не позволило бы установить какие-либо имеющие значения для дела обстоятельства.

Считает, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора и действовал недобросовестно.

Истцом не было допущено двукратного нарушения качества/технологии производства работ в течение одного календарного месяца - основания для расторжения договора отсутствовали.

Указал, что в течение одного календарного месяца ответчиком были составлены только 2 акта - от 15.06.2022 и от 28.06.2022.

Производство работ было приостановлено ответчиком, поэтому истец не мог допустить новых нарушений по качеству/технологии производства работ - двухкратного нарушения не могло быть допущено.

В уведомлениях № 2255/06 от 16.05.2022, № 2849/06 от 17.06.2022 ответчик указал, что дальнейшее производство работ до момента устранения вышеуказанных замечаний подрядчику запрещено.

Указанный запрет по своей сути является приостановлением выполнения работ по инициативе заказчика по смыслу пунктов 4.9-4.10 договора.

Считает, что поскольку выполнение работ было приостановлено ответчиком, истец до момента устранения направленных заказчиком замечаний не имел возможности выполнять работы, а значит не мог и допустить новые нарушения требований к качеству/технологии их проведения - истцом не было допущено двухкратного нарушения требований к качеству/технологии производства работ.

Ответчик запрещал истцу проведение работ (приостанавливал работы), отказывался возобновлять проведение работ после устранения истцом выявленных недостатков, провел обследование объекта на предмет устранения недостатков в отсутствие истца несмотря на явку генерального директора последнего на объект в установленные дату и время, отказался от исполнения договора в отсутствие на то правовых оснований.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора является недействительной сделкой.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 85-96).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 между сторонами заключен договор № 139/2021.

Согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 9 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА.

Из пункта 2.3 договора следует, что подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ПСД; подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ; подрядчик получил и изучил договор, включая все приложения к нему, ПСД и получил полную информацию по всем вопросам; проектная, а также сметная документация сформированы в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по настоящему договору надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 6 505 689 руб. 97 коп.

Срок выполнения работ по проведению капитального ремонта по конкретному объекту определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами перечня адресов с указанием сроков выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 12, пункт 4.1 договора).

Согласно приложению к договору № 12 адрес многоквартирного дома: 

<

...>. Срок выполнения СМР 20.09.2021 - 15.11.2021.

При выборе подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости строительно-монтажных работ по объектам поэтапно в соответствии с пунктом 5.6 договора, на основании письменных заявок подрядчика, предоставления подрядчиком реквизитов отдельного банковского счета, открытого в соответствии с пунктом 6.3.48 договора и счетов на каждый этап в течение 90 дней со дня получения каждой заявки (пункт 5.4 договора).

Письменная заявка подрядчика и счет на первый этап аванса в размере 10 % от стоимости работ по объекту выставляются заказчику с момента начала   выполнения   строительно-монтажных   работ   по   объекту   с приложением уведомления о начале работ с отметкой строительного контроля. Письменная заявка подрядчика и счет на второй этап аванса в размере 20% от стоимости работ по объекту выставляются заказчику не ранее выполнения подрядчиком работ в размере не менее 30 % от физического объема работ по объекту, подтвержденных в отчете организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3.2 договора подрядчик обязан: производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами; использовать при производстве работ только качественные материалы, соответствующие технической документации и действующим государственным стандартам (качество используемых материалов, конструкций и оборудования подрядчик подтверждает документально сертификатами качества, паспортами); своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

После окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ, в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, с необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами проектно-сметной документации). Акт о приемке выполненных  работ  должен   быть   согласован   с   органом   местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (пункт 9.1 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке полностью или в части исключения любого из объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;

д) прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от балка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (пункт 14.5 договора).

В силу пункта 14.6 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора полностью или в части и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В ходе осуществления договорных отношений между сторонами, подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись отчеты о ходе выполнения работ, а также сведения о возможности переносов сроков выполнения капитального ремонта по объективным причинам.

13.11.2021 проведено общее собрание с собственниками жилых помещений с целью решения вопроса о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

16.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о переносе срока выполнения работ до 15.07.2022 по капитальному ремонту крыши дома 14, расположенного на площади Лермонтова в городе Александров Владимирской области.

Комиссией, состоявшейся 16.05.2022, был выявлен ряд нарушений в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

...>, а именно: демонтаж существующего кровельного покрытия не производился;  демонтаж галтелей не производится; укладка утеплителя производится без крепежа; армирующая сетка не соответствует проекту (л.д. 68-69, т. 1).

Следующей комиссией, организованной Фондом 15.06.2022, было обнаружено следующее: демонтаж существующего кровельного покрытия производится не полностью; выравнивающая стяжка не выполняется, под теплоизоляционным слоем имеются пустоты, неровности; теплоизоляционный слой уложен с отступлением от проекта; укладка листов утеплителя ведется не в шахматном порядке, в некоторых местах отсутствует перехлест стыков верхнего и нижнего листа утеплителя; крепление утеплителя производится с отступлением от проекта; основание под водоизоляционный ковер не соответствует п. 5.3 Инструкции по применению кровельных рулонных материалов; на основании под водоизоляционный ковер имеются неровности более 10 мм по высоте между основанием и контрольной рейкой длиной 2 м.

Срок устранения замечаний был установлен до 27.06.2022 (л.д.71, т. 1).

Комиссией, состоявшейся 28.06.2022, установлено, что замечания не устранены, работы по капитальному ремонту крыши не ведутся, на крыше складируется строительный мусор (л.д. 77, т. 1).

22.07.2022 комиссией были выявлены протечки крыши в процессе производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и было указано подрядчику ускорить работы по капитальному ремонту и обеспечить гидроизоляцию кровли в момент проведения работ в дождливый период (л.д. 85-94, т. 1).

Подрядчик ни на одно из замечаний Фонда не отреагировал, работы в соответствии с отчетом подрядной организацией, осуществляющей строительный контроль, начиная с 20.06.2022 не велись, процент выполнения работ составлял 30 %.

Фонд уведомил ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 227 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, пункту 14.6 договора договор считается расторгнутым с 23.08.2022.

13.05.2022 истцом в адрес заказчика направлено уведомление о выполнении 10 % от общего объема работ, в результате чего ответчиком, согласно пункту 5.6. договора, перечислен  аванс в размере 650 568 руб.                99 коп.

14.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении 30 % от общего объема работ. Указанный объем выполненных работ подтвержден данными строительного контроля (технического надзора) в лице ООО «Монолит СТМ», однако в нарушение условий договора, по мнению истца, ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства за выполнение 30% объема работ в сумме 1 301 137 руб. 99 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.09.2022 с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 406, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 721, 746, 753,  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт правомерного расторжения Фондом в одностороннем порядке договора от 20.09.2021                    № 139/2021 в связи с нарушением подрядчиком его условий, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору в заявленном объеме и, учитывая, что на момент рассмотрения данного спора в суде работы довыполнены иным подрядчиком, пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив довод общества об отсутствии его вины в нарушении сроков

выполнения работ вследствие нарушения Фондом условий договора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных договором условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работам по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующим о его вине.

Из материалов дела также следует, что при проведении истцом работ по спорному договору были выявлены неоднократные существенные нарушения условий договора.

В силу выявленных нарушений, ответчик направлял в адрес истца письма с требованием об устранении выявленных нарушений, которое оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Ответчиком неоднократно проводились осмотр объекта, по результатам которого установлено, что выявленные ранее нарушения договора не устранены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик указывал истцу о нарушении условий исполнения контракта, предлагал устранить выявленные недостатки выполняемых работ. Однако, не смотря на указанные требования, истец выявленные недостатки не устранил.

В рассматриваемом случае подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был понимать объем работ и условия, на которых ему предлагается выполнить контракт.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, до расторжения контракта, выполнены истцом с нарушением условий контракта о качестве выполняемых работ, выявленные недостатки выполненных истцом работ носят существенный характер, вследствие чего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта судом признается обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности качественного выполнения работ на спорную сумму.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указание на выполнение 30 % работ само по себе, при наличии замечаний заказчика к качеству выполненных работ,  не свидетельствует о наличии оснований для взыскания спорной суммы.

Наличие замечаний к результату работ заявителем  бесспорными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза.

От проведения экспертизы по делу заявитель отказался. 

Довод относительно невозможности проведения экспертизы мнением лица, обладающего специальными познаниями, не подтвержден. 

При таких обстоятельствах позиция заявителя отклонена судом как документально неподтвержденная. 

Расторжение договора заказчиком не противоречит положениям статьи 715 ГК РФ. Оснований для применения положений статей 10, 168, 717 ГК РФ  по приведенным заявителем доводам из материалов дела не усматривается. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-13056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова 

           Т.И. Тарасова