ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102478/2024

06 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской  Т.С., судей  Балакир М.В., Изотовой  С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марченко С.А., 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-102478/2024                               (судья  Корчагина Н.И.), принятое  по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФПТК «Сантехмонтаж» 

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения (№3-Н, ч.п.1,2, по адресу Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, 23, лит.А, площадью 98 кв.м.) на тех же условиях на срок не менее трех лет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПТК «Сантехмонтаж» (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –   Комитет, КИО) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения (№3-Н, ч.п.1,2, по адресу Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, 23, лит. А, площадью 98 кв.м.) на тех же условиях, что и договор от 15.11.2007, на срок не менее трех лет.

Определением суда от 16.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета КИО (и связанным с ним лицам либо по его поручению) на совершение действий, направленных на принудительное выселение Общества и перемещение его имущества из объекта аренды (помещение кад.№ 78:32:0001719:3439) до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 10.02.2025 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для заключения договора на новый срок не имелось, на момент расторжения договора за арендатором числилась задолженность по пени, которая Обществом не оспаривалась. Уведомление о расторжении договора в установленном законом порядке неправомерным не признано.

Также Комитет полагает несостоятельными, нарушающими его права и законные интересы, выводы суда о применении срока исковой давности к сумме долга, поскольку требований об оспаривании вменяемой суммы неустойки в рамках настоящего спора не заявлено.

Иск, как полагает Комитет, вследствие непредставления проекта договора, подлежал оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отсутствие спора об условиях договора аренды на новый срок договор может быть заключен (продлен) на новый срок на тех же условиях, что и договор аренды, действующий между сторонами ранее.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении к заключению договора, Общество указало на следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет, и Обществом ранее был заключен Договор аренды № 11-А139567 от 15.11.2007 (далее - Договор), согласно которому Обществу во временное владение и пользование был предоставлен объект нежилого фонда, расположенный по адресу: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 23, лит. А, пом. 3-Н, площадью 98,5 кв.м., с кадастровым номером 78:32:1719:2001:3:2.

02.09.2024 Истцом получен отказ Ответчика (от 30.08.2024) на заявление от 24.04.2024 о заключении договора аренды без торгов в порядке ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» части нежилого помещения 80,9 кв.м. в помещении №3-Н, ч.п.1,2, по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, 23, лит.А, общей площадью 98,5 кв.м. (далее - Помещение).

На протяжении предшествующих обращению с заявлением более 27-ми лет Истец непрерывно пользуется Помещением на основании последовательно заключаемых с Ответчиком (и его правопредшественниками) договоров аренды Помещения.

По информации из ЕГРН на 26.09.2024 в отношении Помещения (кад.№ 78:32:0001719:3439) содержится запись о регистрации 78-78-30/0015/2008-040.

Ответчик мотивировал отказ в заключении договора аренды тем, что по его расчетам у Истца имеется непогашенная задолженность по пеням, начисленным по договору аренды №11-А 139567 от 15.11.2007.

Истец оспаривал данное утверждение, полагая, что за период с 01.01.2020 сведений о наличии задолженности не имеется, акт сверки для подписания направлен Ответчику 24.09.2024.

Не согласившись с отказом в заключении договора, Общество обратилось с соответствующим иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании заключить договор аренды нежилого помещения (№3-Н, ч.п.1,2, по адресу Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, 23, лит. А, площадью 98 кв.м.) на тех же условиях, что и договор от 15.11.2007, на срок не менее трех лет.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что наличие задолженности по пени (с учетом пропуска срока исковой давности) в размере 17 384,34 руб. является незначительным, доказательств решения арендодателя об ином порядке использования спорного помещения, Комитетом не представлено, установив, что Общество по правилам частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции имеет право на заключение договора аренды на новый срок, иск признал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из мотивировочной части решения, суд, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пунктами 4.1 и 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, указал, что законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества для определенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев и, фактически дал правовую оценку законности действий Комитета по отказу от исполнения договора аренды.

Между тем, предметом исковых требований являлось обязание Комитета заключить договор аренды нежилого помещения (№3-Н, ч.п.1,2, по адресу Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, 23, лит. А, площадью 98 кв.м.) на тех же условиях, что предусматривал договор от 15.11.2007, на срок не менее трех лет.

 Оценив  требования, суд не учел, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 18.01.2024, данный отказ не оспорен, что предполагает при обращении в судебном порядке с заявлением о заключении договора соблюдение истцом определенных процессуальных норм и действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора  сводится к совершению заинтересованной стороной действий, предусмотренных в пунктах 1 или 2 статьи 445 ГК РФ.

Подготовка и представление истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.

Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: предмет договора, срок действия договора, размер и сроки внесения платежей, и тому подобное.

В нарушение требований статьи 445 ГК РФ в части процедуры заключения договора в обязательном порядке и пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил проект договора при подаче искового заявления, что исключает исполнение судом требования статьи 173 АПК РФ об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Имеющийся в материалах дела договор аренды от 15.11.2007 квалифицирован в качестве проекта договора быть не может ввиду отсутствия в нем актуальных существенных условий, позволяющих считать его проектом договора, данный документ Комитету не направлялся в качестве оферты.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду оставления иска без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2025 по делу №  А56-102478/2024 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФПТК «Сантехмонтаж» из федерального бюджета 50 000  рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова