﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58126/2019

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Заугольников А.В. по доверенности от 06.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38314/2019) ОАО "Тосненский Механический Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-58126/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Вилана" 

к ОАО "Тосненский Механический Завод" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана", адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер А, помещение 72Н, ОГРН: 1127847124778, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  "Тосненский механический завод", адрес: 183000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Промышленная, д. 1, ОГРН: 1024701897516, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 378 621 руб. 14 коп., пени за период с 13.11.2017 по 13.05.2019 в размере 337 862 руб. 22 коп. по договору поставки № 08//03 от 17.03.2016.

Решением суда от 13.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 375 196,01 руб. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 08/03 от 17.03.2016 (далее - договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику лакокрасочных материалов, сопутствующих материалов и оборудования, а ответчик - принять и оплатить поставленные истцом товары.

Сроки поставки и условия оплаты согласовываются спецификациями или в выставляемых счетах.

Согласно пункту 3.1. Договора покупатель обязан оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не указано в спецификациях к договору. 

В силу пункта 3.3. Договора, если спецификацией предусмотрен срок оплаты товара, оплата должна быть произведена в указанный срок. 

Условиями спецификаций № 2-18 от 23.01.2018, № 5-18 от 06.02.2018, № 6-18 от 27.02.2018 оплата товаров должна производиться покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 10 922 443,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 378 621,14 руб., а также оставление без исполнения претензии № 107/11 от 07.11.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Научно-производственное объединение "Вилана" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 375 196,01 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку иск был основан на товарных накладных, поставка товара по которым была осуществлена истцом, и не оплачена ответчиком. Размер задолженности ответчика по указанным первичным учетным документам составляет  3 378 621,14 руб.  

Из представленных истцом пояснений и первичных документов следует, что разница между указанной суммой и суммой задолженности по данным бухгалтерского учета возникла в связи с тем, что платежным поручением №3022 от 06.09.2018 ответчик произвел авансовый платеж  в размере 450 000 руб. по счету №1652 от 05.09.2018, в то время как истец по товарной накладной №1189 от 11.09.2018 поставил оплаченный ответчиком авансом товар на сумму 446 574,86 руб.

Представитель истца подтвердил наличие перед ответчиком встречных обязательств по поставке товара на сумму 3 425,14 руб. Вместе с тем считает, что ответчик вправе потребовать от истца поставить товар на сумму 3 425,14 руб. или потребовать возврата излишне уплаченной суммы, однако данное требование не является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты                                   3 378 621,14 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.11.2017 по 13.05.2019, составил 337 862,11 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от № 01-05/19 от 06.05.2019, платежное поручение № 427 от 07.05.2019, согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 70 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Научно-производственное объединение "Вилана", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

 Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг.

Следовательно, невозможность явки одного представителя ответчика не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченного на представление интересов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Тосненский Механический Завод" об отложении слушания дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2019 по делу №  А56-58126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко