ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29584/2017

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-4158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 52-47354/17-42-05 от 22.12.2017;

от ООО "ЮБиКом" – представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2017;

от ООО "Арсенал Юг" – представитель ФИО4 по доверенности № 34/17/А от 01.01.2017;

от НАО "Павловское ДРСУ" – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-29584/2017 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

к ответчикам - ООО "ЮБиКом", НАО "Павловское ДРСУ", ООО "АльтСтрой", ООО "Арсенал Юг"

при участии третьего лица - ФИО6

о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБиКом» со следующими требованиями:

признать договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между НАО «Павловское ДРСУ» и ООО «ЮБиКом» от 15.03.2013, от 02.09.2013 № 54, недействительными сделками;

применить последствия недействительности сделки;

обязать ООО «ЮБиКом» возвратить НАО «Павловское ДРСУ» полученное по вышеуказанным сделкам имущество;

взыскать с ООО «ЮБиКом» упущенную выгоду в пользу НАО «Павловское ДРСУ» от сделки по продаже битумной установки, исходя из разницы 1379 руб. 90 коп. себестоимости производства 1 тонным битума, и стоимости приобретения битума у ООО «ЮБиКом» по 13983 руб. 05 коп. за 1 тонну, по алгоритму-аналогии с 2012 годом (последний год собственности НАО «Павловское ДРСУ»): (32326,39 тонн битума х (13983 руб. 05 коп. -1379 руб. 90 коп. - 11017 рублей (стоимость 1 тонны гудрона) х норма расхода гудрона на производство 1 тонны битума (1,03 тонны) х инфляцию по итогам 2013-2016 гг. = 57257422 рубля;

взыскать с ООО «ЮБиКом» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» неосновательное обогащение ООО «ЮБиКом», исходя из средней стоимости аренды проданного имущественного комплекса битумной установки НАО «Павловское ДРСУ» за 4 года, с учетом арендной платы за земельный участок 23:24:0204130:122;

взыскать с ООО «ЮБиКом» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» неосновательное обогащение ООО «ЮБиКом», исходя из средней стоимости аренды проданного движимого имущества НАО «Павловское ДРСУ» за 4 года.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Павловское ДРСУ», ФИО6.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Юг».

Определением от 26.10.2017 ОАО «Павловское ДРСУ» привлечено к участию в деле как соответчик. 

Определением от 22.11.2017 ООО «АльтСтрой» и ООО «Арсенал Юг» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 23.01.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что между 15.03.2013 между ОАО «Павловское ДРСУ» (продавец, в настоящее время НАО «Павловское ДРСУ») и ООО «ЮБиКом» (покупатель) заключен договор купли-продажи 59 объектов недвижимости структурного подразделения битумная установка СИ-204. Между сторонами 02.09.2013 заключен также договор купли-продажи товара, технологического оборудования и коммуникаций, то есть движимого имущества НАО «Павловское ДРСУ», необходимого для производства битума. Истец, осуществляя от имени Краснодарского края права акционера, принял решение о продаже объектов недвижимости посредством торгов. Цена недвижимого имущества по договору от 15.03.2013 определена на торгах, проведенные торги недействительными не признаны. Истцом пропущен срок исковой давности, истец должен был узнать о совершении сделок от 15.03.2012 и от 03.09.2013 не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2013 года – 27.06.2014.   

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт заключения спорных сделок установлен при проведении проверки участия органов исполнительной власти Краснодарского края в управлении НАО «Павловское ДРСУ» (акт проверки от 30.03.2017). При проведении проверки установлено, что информация, предоставленная Департаменту для решения вопроса о согласовании спорных сделок по эксплуатации битумной установки являлась неполной и необъективной. Анализ данной информации привел к добросовестному заблуждению собственника имущества при согласовании спорных сделок. ОАО «Павловское ДРСУ» не был представлен собственнику подробных технический паспорт на железнодорожные пути, входящие в имущественный комплекс, информацию о государственной регистрации права собственности на подъездные пути. У Департамента отсутствовали сведения о длине железнодорожных путей, их месте расположения, представленные сведения не соответствовали фактическим параметрам. Спорные сделки совершены на крайне невыгодных для НАО «Павловское ДРСУ» условиях. При этом отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.09.2012 № К-12-42-243, подготовленный оценщиком ООО «АСК-оценка», составлен с нарушениями ФСО № 1, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, следовательно, установленная оценщиком рыночная стоимость имущества является недостоверной. 

При реализации движимого имущества битумной установки, объекты имущества не рассматривались как составляющие единого производственного комплекса. Заявитель указал на то, что битумная установка СИ-204 фактически являлась самостоятельным заводом по производству битума, имеющим в своем составе объекты недвижимого имущества и движимого имущества, что также влияет на оценку рыночной стоимости реализованного производственного комплекса. 

Кроме того, спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, так как ООО «ЮБиКом» является аффилированной организацией по отношению к генеральному директору ОАО «Павловское ДРСУ» ФИО6 Доля в уставном капитале ООО «ЮБиКом» в размере 30 % принадлежит сыну ФИО6, - ФИО7 Наличие заинтересованности при совершении сделок между ОАО «Павловское ДРСУ» и ООО «ЮБиКом» установлено при рассмотрении дела № А32-35335/2016. Как сделки с заинтересованностью спорные сделки не согласовывались с Департаментом.  Поскольку о совершении спорных сделок Департамент узнал только 30.03.2017 из акта проверки, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель НАО «Павловское ДРСУ» поддержал позицию заявителя жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «ЮБиКом» в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Арсенал Юг» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО «АльтСтрой» в судебное заседание не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ООО «АльтСтрой» доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ФИО6 в заседание не явился, отзыв не представил. ФИО6 о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО «Павловское ДРСУ» (в настоящее время НАО «Павловское ДРСУ») создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Краснодарского края от 29.12.2004 № 829-КЗ «О программе приватизации государственного имущества Краснодарского края на 2005 год» путем преобразования в процессе приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (устав – т. 3 л.д. 45-58).

В соответствии с пунктом 1.7 устава НАО «Павловское ДРСУ» единственным участником общества является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. Права единственного акционера общества от имени Краснодарского края осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края».

ОАО «Павловское ДРСУ» (продавец) 15.03.2013 заключило с ООО «ЮБиКом» (покупатель) по результатам аукциона (протокол – т. 4 л.д. 70)  договор купли-продажи (т. 1 л.д. 15-19), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из 59 объектов недвижимости структурного подразделения Битумная установка СИ-204, расположенных на земельном участке 23:24:0204130:122 площадью 24055 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с пунктом 2.1 договором цена имущества составляет 11855531 руб. 50 коп. 

По акту от 15.03.2013 объекты недвижимого имущества переданы покупателю (т. 1 л.д. 20-21).

Между ОАО «Павловское ДРСУ» (продавец) и ООО «ЮБиКом» (покупатель) 02.09.2013 заключен договор купли-продажи № 54 (т. 1 л.д. 35-36), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязался принять товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. Предметом договора купли-продажи являются товар, технологическое оборудование и коммуникации расположенные по адресу: ст. Павловская, Сосыка 2, Промзона.

В пункте 5.3 договора сумма договора определена в размере 5441705 рублей.

Во исполнение названного договора, товар, технологического оборудования и коммуникации переданы покупателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 37).

Полагая, что названные договоры купли-продажи являются недействительными, Департамент имущественных отношений Краснодарского края как представитель акционера ОАО «ЮБиКом» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3.2 Положения о порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005 № 231, в хозяйственных обществах, все акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, права акционера (участника) осуществляются департаментом либо отраслевым органом исполнительной власти, которые оформляют решения общих собраний акционеров (участников) таких обществ своими приказами.

В соответствии с приказом Департамента от 05.05.2005 № 555 «О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю» НАО «Павловское ДРСУ» находится в ведомственном подчинении министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Согласно уставу ОАО «Павловское ДРСУ» принятие решений об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, связанных с приобретением и отчуждением (возможностью отчуждения) обществом имущества, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также сделок, направленных на отчуждение (возможность отчуждения) недвижимого имущества общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Определения крупных сделок и сделок с заинтересованностью даны в пунктах 15 и 16 устава общества.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.08.2012 № 694-р (т. 1 л.д. 39) поручено департаменту имущественных отношений Краснодарского края совместно с управлением автомобильных дорог Краснодарского края осуществить действия, связанные с продажей на торгах объектов недвижимости ОАО «Павловское ДРСУ» (59 объектов).

ОАО «Павловское ДРСУ» обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края 20.01.2013 с представлением, согласно которому совершение сделки по отчуждению объектов недвижимости битумной установки Си-204 позволит минимизировать затраты общества в целом, осуществить обновление и модернизацию технологического оборудования общества путем приобретения нового технологического оборудования, что позволит ОАО «Павловское ДРСУ» эффективно развиваться и наращивать прибыль и обеспечит увеличение поступлений дивидендов в краевой бюджет (т. 1 л.д. 41-51).

В соответствии с названным выше распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.08.2012 № 694-р ОАО «Павловское ДРСУ» подготовлено экономическое обоснование (т. 1 л.д. 52-60).

После совершения оспариваемых сделок, проведена проверка участия органов исполнительной власти Краснодарского края (департамента имущественных отношений Краснодарского края) в управлении ОАО «Павловское ДРСУ» в 2013-2015 гг. 

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что информация по эксплуатации битумной установки является неполной и необъективной.

ОАО «Павловское ДРСУ» в 2012 году приобретало произведенный битум у ООО «ЮБиКом» (всего приобретено 2080,0 тонн) по средней стоимости 14,0 тыс. рублей за тонну, что выше себестоимости, указанной в экономическом обосновании.

Указанные объемы производства в 2012 году и положительная рентабельность услуг по переработке сырья в битум не согласуются с доводами, приведенными в обоснование целесообразности продажи данного имущественного комплекса.

Кроме того, в экономическом обосновании указано, что средства от продажи битумной установки планируется направить на техническое перевооружение предприятия путем приобретения асфальтоукладчика Vogel, что должно предоставить возможность создания второй бригады по устройству асфальтобетонного покрытия и освоения дополнительных объемов работ в размере 150,0 млн. рублей.

Однако средства, полученные от продажи битумной установки, использованы на текущие расходы общества. Данные о приобретении обществом асфальтоукладчика Vogel отсутствуют.

Кроме того, в составе проданного имущества битумной установки СИ-204 указана железная дорога лит. XXXVII площадью 4132,1 кв.м, инвентарный номер объекта по бухгалтерскому учету обществом не указан.

При согласовании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.08.2012 № 694-р «О позиции Краснодарского края как акционера по вопросу распоряжения недвижимым имуществом ОАО «Павловское ДРСУ» 100 % акций которого находятся в собственности Краснодарского края» по вопросу продажи указанных объектов департамент основывался на информации, указанной в техническом паспорте на Битумную установку СИ-204 (технический паспорт филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Павловскому району от 26.11.2011), в котором длина железной дороги указана в размере 430,66 м, ширина - 1,70 м, площадь - 4132,1 кв.м.

В свою очередь, ОАО «Павловское ДРСУ» имело, но не предоставило в адрес департамента более подробный технический паспорт, составленный конкретно на железнодорожные пути (технический паспорт филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Павловскому району от 20.10.2005), в котором указана их общая длина в размере 2376,13 м, из них длина путей, расположенных на территории структурного подразделения АБЗ (до станции Сосыка-Ростовская) составляет 1870,46 м, длина путей, расположенных на территории Битумной установки СИ-204 составляет 505,67 м.

Кроме того, ОАО «Павловское ДРСУ» не предоставило в департамент информацию о государственной регистрации права собственности общества на указанные подъездные железнодорожные пути (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2005 серия 23-АА 054971).

В результате в распоряжении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.08.2012 № 694-р, в задании на оценку, составленном ОАО «Павловское ДРСУ» и в договоре купли-продажи от 15.03.2013 железная дорога учтена как площадной объект с указанием ее площади (4132,1 кв.м) без указания ее длины как линейного объекта. Также не указан земельный участок, в границах которого расположена железная дорога, что не позволяет идентифицировать отчуждаемый объект.

Для целей продажи объекта «Битумная установка СИ-204» оценщиком ООО «АСК-оценка» проведена рыночная оценка объектов недвижимости и составлен отчет от 10.09.2012 № К-12-42-243.

В отношении названного отчета имеется рецензия ООО «Кубанское агентство оценки» от 01.10.2012 № А-12-176/1, в которой указано, что проверенный отчет соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проверки отчета от 10.09.2012 установлены следующие нарушения.

В нарушение пункта 17 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, задание на оценку, составленное ОАО «Павловское ДРСУ», не содержит сведений, достаточных для идентификации железной дороги как объекта оценки, и обязательной информации об имущественных правах на нее. Оценщик не привел описание железной дороги и не указал перечень документов, устанавливающих количественные и качественные ее характеристики, в том числе год ее постройки, количество шпал, объем гравия в насыпи и т.д. (стр. 27 отчета об оценке). При отсутствии сведений об объекте оценщик определил протяженность железнодорожных путей графоаналитическим способом, что составило 0,49 км (490 м), в то время как согласно техническому паспорту протяженность путей составляет 505,67 м.

По мнению заявителя жалобы, отчет от 10.09.2012 в части оценки рыночной стоимости железной дороги содержит неподтвержденную информацию, допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что является нарушением статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО «Павловское ДРСУ», в нарушении вышеуказанной нормы, заключило с ООО «ЮБиКом» договор купли-продажи объектов недвижимости 15.03.2013, то есть после истечения шести месяцев с даты составления отчета (10.09.2012) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

при национализации имущества;

при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;

при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Таким образом, проведение оценки объектов оценки не является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, находящихся в собственности акционерного общества, в том числе 100 % акций которых принадлежат Краснодарскому краю.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, в случае проведенной оценки, но, когда это не являлось обязательным в силу закона, не является обязательной для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, а лишь рекомендуемой.

Согласно распоряжению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.08.2012 № 694-р продажа указанного недвижимого имущества должна была быть осуществлена на торгах.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07.02.2013 № 150 приказано одобрить сделку купли-продажи посредством проведения торгов указанного недвижимого имущества по цене не ниже 11738150 рублей.

Торги проведены 14.03.2013, по результатам торгов лицом, выигравшим торги по цене 11855531 руб. 50 коп. признано ООО «ЮБиКом».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Проведенные торги не признаны недействительными.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07.02.2013 № 150, осуществлявшего от имени Краснодарского края права единственного акционера, владеющего 100 % акций, приказано одобрить сделку купли-продажи посредством проведения торгов указанного недвижимого имущества по цене не ниже 11738150 рублей.

Следовательно, Департамент, осуществляя от имени Краснодарского края права акционера, принял решение о продаже объектов недвижимости посредством торгов и, соответственно, согласился во всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, в том числе с тем, что цена и вторая сторона сделки должны были определяться на торгах, а не в порядке статей 77 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, указанная сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с приложением к заключению ревизионной комиссии о деятельности ОАО «Павловское ДРСУ» по итогам за 2013 год - информации о проверке отдельных вопросов деятельности ОАО «Павловское ДРСУ» по итогам работы за 2013 год от 09.04.2014 в ходе проверки сделок по приобретению основных средств установлено, что обществом за проверяемый период заключено, в частности 9 договоров по отчуждению 65 единиц основных средств по рыночной стоимости и 1 договор по отчуждению 59 объектов недвижимого имущества по рыночной стоимости заключенного с ООО «ЮБиКом», а также во исполнение распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.08.2012 № 694-р обществом на торгах осуществлена продажа ООО «ЮБиКом» 59 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Павловский район, ст.Павловская, ул. Сосыка, 1, промзона, по цене 11855500 рублей.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.06.2014 № 876 «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Павловское ДРСУ» утвержден годовой отчет ОАО «Павловское ДРСУ» за 2013 год и годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах общества.

Таким образом, Департамент, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о совершении сделок от 15.03.2012 и от 03.09.2013 с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2013 года, в котором были совершены оспариваемые сделки - 27.06.2014. 

Из предоставлявшихся Департаменту при проведении этого собрания материалов: приложения к заключению ревизионной комиссии о деятельности ОАО «Павловское ДРСУ» по итогам за 2013 год и бухгалтерской отчетности в виде пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах формы по ОКУД 0710005 - можно было сделать вывод о совершении указанных сделок и инициировать проведение проверки оспариваемых сделок на предмет их заключения как сделок с заинтересованностью либо с целью установления иных оснований для оспаривания их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность Департамента об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается. При этом суд обращает внимание на то, что учет должной информированности стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Годичный срок исковой давности по заявленному требованию истек 27.06.2015, в удовлетворении иска отказано правомерно. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-29584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Новик В.Л.