Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-22971/2023

    «08» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Крайжилкомресурс», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Проспект Пушкина» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность;

при участии (после перерыва):

стороны не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Крайжилкомресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Проспект Пушкина» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 525 722 руб. 18 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 23.08.2021 по 31.01.2023, 129 944 руб. 58 коп. неустойки за период с 23.08.2021 по 31.01.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования). 

Представители сторон явились в судебное заседание, истец на удовлетворении исковых настаивал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании 27.11.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 04.12.2023 на 16-25 час. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно статье 1 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образуются в зоне деятельности регионального оператора, с собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

Пунктом 4 статьи 24.6 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта ТФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами». 

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО «Крайжилкомресурс». 

В Белореченскую зону деятельности входят Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий ключ и Сочи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ). 

Истец указывает, что ООО «Проспект Пушкина» владеет объектами недвижимости на праве собственности (53 объекта) с 23.08.2021. 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ). 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ). 

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. 

Истец указывает, что между сторонами заключен договор по типовой форме, установленной указанным Постановлением Правительства.

Региональный оператор при определении расчета объема отходов в отношении  объекта ООО «Проспект Пушкина» применил способ расчета объема отходов по договору исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. 

Годовой объем ТКО ООО «Проспект Пушкина» определен расчетным методом в размере 1 364,95 кубометров.

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае». 

Истец указывает, что надлежащим образом оказывает услуги по обращению с ТКО Однако, ответчик оплату оказанных услуг не производит.

Общая сумма задолженности за период с 23.08.2021 по 31.01.2023 составляет 1 525 722 руб. 18 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» № 43/2019-ТКО от 30.12.2019 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении АО «Крайжилкомресурс».         

В пункте 4 размещенного для потребителей типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 10.01.2020. 

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89 и пунктов 5 и 7 Правил № 1156. 

Поскольку потребитель своевременно, в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ в период с 23.08.2021 по 31.01.2023, не заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствовался действующим законодательством и оказывал услуги в соответствии с типовым договором.

По типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал услуги  по обращению с твердыми бытовыми отходами  в  отношении принадлежащих ответчику 53 объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Проспект Пушкина, д. 14. Факт принадлежности ответчику указанных объектов при рассмотрении спора не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал следующее: услуги по обращению с ТКО истец ответчику не оказывал; объекты недвижимости ответчика ни ранее, ни в спорный период и до настоящего времени не эксплуатируются и находятся в состоянии выполнения внутренних отделочных строительных работ; ответчик самостоятельно обеспечивал вывоз и утилизацию отходов строительных работ способами, не нарушающими санитарное законодательство.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд исходит из следующего.

Исходя из положений пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил № 1156 установлена презумпция заключенности договора (возникновения обязательственного правоотношения) на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности, по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами. 

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами недвижимости, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО.

            Судом установлено, что Истец оказывал в спорный период ответчику услуги по обращению с ТКО, о чем свидетельствует отсутствие претензий, составленных в порядке раздела 7 типового договора, в материалы дела также представлены сведения цифровой платформы АИС/отходы, отражающие факт фиксации сбора ТКО в месте накопления отходов. Ответчик в установленном порядке не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору. 

            При этом доводы ответчика о том, что фотографии контейнерной площадки ТКО на территории другого ЖК по адресу: 

<

...> не подтверждают факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика по адресу: 

<

...>, судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности пользоваться как указанной площадкой, так и иными  общедоступными контейнерными площадками, имел реальную возможность пользоваться данной коммунальной услугой.

             Судом также рассмотрены доводы Ответчика о том, что объекты недвижимости ответчика не эксплуатируются и находятся в состоянии выполнения внутренних отделочных строительных работ, в связи с чем отходы не могли образовываться.

            В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, упаковки от товаров, непригодные для дальнейшего использования пищевые продукты и предметы быта или товары, потерявшие потребительские свойства. Бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц, также относится к ТКО.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.     

Как указывает ответчик, здание - гостиница апартаментного типа по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Проспект Пушкина, 14 введено в эксплуатацию в 2016 г., 23.08.2021 г. ответчик, путем постановки на отдельный кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН, завершил процедуру раздела Объекта на отдельные помещения.

Таким образом, с 23.08.2021 г. (с начальной даты периода образования задолженности) ответчик, осуществляя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор.

Ответчик утверждает, что он осуществлял отделочные работы / не эксплуатировал помещения, между тем, факт осуществления отделочных работ за период с 23.08.2021 по 31.01.2023 по 53 объектам недвижимости бесспорно документально не подтвержден. В материалы дела представлен фотоотчет от 22.06.2023 г., указанная дата находится за рамками спорного периода, при этом бесспорно идентифицировать помещения по фотоматериалам не представляется возможным.

            Представленный в материалы дела акт обследования от 22.11.2023 г. (проведенного в период рассмотрения спора) также  бесспорно не свидетельствует о том, что в заявленный период (с 23.08.2021 по 31.01.2023) объекты недвижимости ответчика не могли эксплуатироваться.

            При этом суд исходит из того, что осуществление указанных ответчиком ремонтных/отделочных работ в спорных помещениях вовсе не исключает образование отходов, в том числе отходов бытового характера, образованных в процессе возможной работы физических лиц по ремонту/отделке на объектах. 

            Не исключают  образование отходов и приведенные ответчиком ссылки на то, что договор на холодное водоснабжение и водоотведение Объекта № 2078 от 16.12.2021 был заключен ответчиком только в декабре 2021 г., а на основании договора на технологическое присоединение к системе теплоснабжения № 223-2022 СТЭ от 29.09.2022 Разрешение  Ростехнадзора № 393-154/21 от 29.12.2022 на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки объекта было получено ответчиком в конце декабря 2022.

            Доводы ответчика об отсутствии у него выручки и доходов от деятельности, что, по утверждению ответчика, подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета, судом признаются несостоятельными, поскольку в спорный период ООО «Проспект Пушкина» являлось действующим юридическим лицом, а отсутствие доходов и/или выручки не свидетельствует о том, что деятельность юридическим лицом не ведется. Убыточная деятельность также является деятельностью и также неизбежно вызывает формирование отходов.

Утверждение ответчика о том, что ответчик  самостоятельно обеспечивал вывоз и утилизацию отходов строительных работ судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 г. ответчиком с ООО «Эко-Сервис» был заключен договор № 30, согласно которому Исполнитель ( ООО «Эко-Сервис») по заявкам Заказчика (ООО «Проспект Пушкина») обязался оказать Заказчику комплекс услуг по организации транспортирования и передачи для дальнейшего размещения или утилизации отходов производства и потребления IV-V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам ( п. 1.1 договора № 30  от 14.10.2021 г.).

Согласно п. 1.2. договора № 30  от 14.10.2021 г. Исполнитель  по заявке Заказчика предоставляет бункер-накопитель объемом 8 м3 для накопления отходов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, указанный договор, а также приложенные ответчиком доказательства исполнения указанного договора не свидетельствуют об оказании ООО «Эко-Сервис»  ответчику услуг по обращению именно с ТКО.

При этом сам по себе факт заключения указанного договора не подтверждает, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, как и не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом, а не региональным оператором. 

Так, приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что с момента утверждения тарифа региональному оператору и размещением им соответствующей информации на сайте лишь региональный оператор вправе оказывать соответствующую услугу и ссылка на заключение договора с иным лицом в принципе не может быть принята, так как императивно установлена обязанность ответчика взаимодействовать именно с данным региональным оператором 

Указанная модель правового регулирования также исключает необходимость проверки того, осуществлял ли ответчик в действительности вынос своих ТБО на обслуживаемые региональным оператором контейнерные площадки. Достаточно доказать лишь факт обслуживания региональным оператором таковых. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 г. по делу № А32-26500/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по делу № А32-26500/2022.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  1 525 722 руб. 18 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 23.08.2021 по 31.01.2023 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  129 944 руб. 58 коп. неустойки за периоды с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            Типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО также предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Согласно представленному истцом расчету неустойки  за периоды с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 неустойка рассчитана истцом с применением ключевой ставки, установленной Банком России на дату соответствующего расчета – 9,5 %.

            При проверке расчета неустойки истца судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 129 944 руб. 58 коп. неустойки за периоды с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023.

            Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2 000 руб. следует отнести на ответчика. Недоплаченная государственная пошлина в размере 27 557 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проспект Пушкина» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу АО «Крайжилкомресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 525 722 руб. 18 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 23.08.2021 по 31.01.2023, 129 944 руб. 58 коп. неустойки за периоды с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ООО «Проспект Пушкина» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 557 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                              Е.С. Юрченко