Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» июля 2023 года                                                                                   Дело № А41-97247/2022

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  "РТ-Инвест Ресайклинг" к ООО "ПЗП "Люблинское" о взыскании 13175436 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. № 1608/22-1 от 16.08.2023 г.,

от ответчика  –  ФИО3 по дов. от 01.02.2023 г., 

 

у с т а н о в и л :

ООО  "РТ-Инвест Ресайклинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЗП "Люблинское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 6119440 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 823530 руб. 00 коп. стоимости поставленного по накладным М-15 и не возвращенного сырья, 585745 руб. 46 коп. убытков в виде транспортных расходов на доставку сырья, 3843140 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 1472880 руб. 00 коп. неустойки, 330701 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 15.06.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. 395 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению обязательств по изготовлению и поставке продукции в рамках договора № 0807-ПЛП от 08.07.2022, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса, а также возникла обязанность по уплате стоимости поставленного по накладным М-15 и не возвращенного сырья. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Пени начислены на основании п. 7.2 договора за период с 28.07.2022 по 24.09.2022 в размере 0,1 % от цены, указанной в заявке, за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за период с 25.09.2022 по 14.06.2023, а также с 15.06.2023 по дату фактической оплаты аванса. Также истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору и дальнейшего расторжения договора № 0807-ПЛП от 08.07.2022 у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 585745 руб. 46 коп. убытков в виде транспортных расходов на доставку сырья, а также 3843140 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что факт наличия у него задолженности перед истцом в виде неотработанного аванса в размере 6119440 руб. 00 коп., а также обязанности по уплате стоимости поставленного по накладным М-15 и не возвращенного сырья в размере 823530 руб. 00 коп. не отрицает. При этом ответчик выразил несогласие с требованием о взыскании 585745 руб. 46 коп. убытков в виде транспортных расходов на доставку сырья. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В отношении требования о взыскании 3843140 руб. 00 коп. упущенной выгоды ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании 3843140 руб. 00 коп. упущенной выгоды, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из текста представленных истцом в материалы дела претензий от 19.08.2022, от 03.10.2022 (том 1, л.д. 57-60, 69-73) следует, что в случае частичного или полного отказа в удовлетворении изложенных в претензии требований, истец вынужден будет обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в том числе за дополнительным взысканием убытков.

Кроме того, истцом в материалы дела также была представлена претензия от 20.04.2023 о возмещении убытков в виде 3843140 руб. 00 коп. упущенной выгоды, которая была направлена в адрес ответчика 19.04.2023 и получена последним 03.05.2023 (РПО: 80111183076563).

При этом суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Принимая во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора, арбитражный суд приходит к выводу, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) по требованию о взыскании упущенной выгоды уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оставление иска в части требования о взыскании упущенной выгоды без рассмотрения нецелесообразно и носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что в свою очередь приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 0807-ПЛП, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику макулатуру несортированную (далее - товар), а также выполнить подготовку товара и полученного от заказчика сырья с целью получения готовой продукции по качеству выше предоставленного заказчиком, для последующей реализации - макулатура ГОСТ 10700-97 (далее - продукция, результат работ), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и результат работ на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Для каждой из партий товара, наименование, количество и цена товара, срок поставки, а также требования к работам и продукции, включая срок их исполнения, согласовываются сторонами и оформляются в формате заявки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора предельная цена договора (общая стоимость всех заявок в период действия договора), по достижении которой договор прекращает свое действие, составляет 408000000 руб. 00 коп.

Товар поставляется на склад поставщика, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора товар поставляется партиями, в течение срока, указанного в спецификации. Весь объем товара должен быть поставлен поставщиком в срок, не позднее трех дней до окончания периода, согласованного в заявке. Заявка на товар подается заказчиком не позднее пяти дней до планируемой даты поставки.

Право собственности на продукцию (результат работ) принадлежит заказчику с момента подписания последним акта выполненных работ (п. 1.8 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет поставщику сырье для получения продукции по накладным по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, не позднее пяти дней с момента направления заявки на изготовление продукции поставщику, в количестве, необходимом для выполнения заказа, указанного в заявке.

Приемка сырья по количеству и качеству осуществляется поставщиком на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, в момент приемки сырья, что подтверждается подписанием накладной по форме №М-15 (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора качество товара и продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ и требованиям, предусмотренным договором. работы, выполняемые в отношении товара и сырья, должны отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или договором.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара и/или выполнения работ и/или замены товара и/или сроков устранения недостатков, установленных договором, заказчик имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,1 %  от цены, указанной в заявке за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, либо до достижения предельной цены договора, указанной в п.2.2 (п. 12.1 договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае:     неоднократного нарушения поставщиком сроков сдачи работ; несоблюдения поставщиком требований к качеству продукции или качеству товара; в одностороннем внесудебном порядке без указания причины, предупредив об этом поставщика за 15 календарных дней до даты отказа.

В соответствии с п. 12.4 договора            в случае одностороннего отказа заказчика, за исключением отказа согласно п. 12.3.3 договора, договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной момент прекращения действия договора не предусмотрен в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора либо не определен соглашением сторон.

В рамках вышеназванного договора стороны согласовали заявку от 08.07.2022, согласно которой стоимость товара составляет 12920000 руб. 00 коп., а стоимость работ – 6440000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 23-24).

Согласно п. 1.7 заявки от 08.07.2022 в срок, не позднее 14.07.2022 оплачивается авансовый платеж в размере 65 % от согласованной стоимости партии; в срок, не позднее 21.07.2022 оплачивается авансовый платеж в размере оставшихся 35 % от согласованной стоимости партии.

Заявкой от 08.07.2022 срок выполнения работ предусмотрен с 08.07.2022 по 31.07.2022.

Истцом по договору в качестве авансового платежа было перечислено 8398000 руб. 00 коп. денежных средств, а также по накладным по форме № М-15 передано сырье для выполнения работ на сумму 1235730 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение № 16677 от 14.07.2022 и накладные на отпуск материалов на сторону (том 1, л.д. 20-56), и ответчик данные факты не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, поскольку в установленный заявкой от 08.07.2022 к договору срок (31.07.2022) поставщиком не была изготовлена и доставлена продукция, истец 19.08.2022 в адрес ответчика направил претензию от 19.08.2022, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также требования о возврате неосвоенного аванса в размере 8398000 руб. 00 коп., неустойки в размере 393720 руб. 00 коп., стоимости поставленного по накладным М-15 и не возвращенного сырья в размере 1235730 руб. 00 коп., 778500 руб. 00 коп. транспортных расходов на доставку сырья (том 1, л.д. 57-60).

В указанный в претензии от 19.08.2022 срок поставщик обратился к заказчику с просьбой принять частичное выполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего заказчик частично принял исполнение обязательств поставщиком по договору в части товара на сумму 2278560 руб. 00 коп., в части работ на сумму 714860 руб. 00 коп., однако ввиду повторных нарушений поставщиком достигнутых сторонами договоренностей по погашению задолженности, заказчик направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022, согласно которой потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 6119440 руб. 00 коп., уплаты неустойки, выплаты стоимости сырья и компенсации транспортных расходов.

Оставление ответчиком без удовлетворения вышеназванной претензии истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно принятому судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнению истец просит взыскать 6119440 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки продукции) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению продукции), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки изготовления и доставки изделия, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (письмо от 19.08.2022, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

Судом установлено, что данное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, не было получено последним, поскольку представитель ООО "ПЗП "Люблинское" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 80110874690057) было возвращено отправителю, ввиду истечения 24.09.2022 срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор № 0807-ПЛП от 08.07.2022 считается расторгнутым с 24.09.2022.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного по накладным М-15 и не возвращенного сырья в размере 823530 руб. 00 коп. в качестве убытков ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Арбитражным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела подписанных сторонами накладным на отпуск материалов на сторону заказчик передал поставщику сырье на сумму 1235730 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 21-56).

Согласно принятому судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнению истец просит взыскать 823530 руб. 00 коп. стоимости поставленного по накладным М-15 и не возвращенного сырья.

Доказательств возврата истцу 823530 руб. 00 коп. стоимости давальческих материалов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе доказанность факта передачи заказчиком поставщику стоимости давальческих материалов (сырья) и не использования ответчиком данных материалов (сырья) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками в размере 823530 руб. 00 коп., арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 823530 руб. 00 коп.

Между тем, рассматривая требование о взыскании 585745 руб. 46 коп. убытков в виде транспортных расходов на доставку сырья арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец пояснил, что в испрашиваемую им сумму убытков в виде транспортных расходов на доставку сырья включены только транспортные расходы по непереработанному сырью.

Из пункта 3.3 договора следует, что цена договора, указанная в п. 3.1 договора, включает все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, включая, но не ограничиваясь, транспортные расходы, расходы на доставку, разгрузку товара, на вывоз упаковочного материала и мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, стоимость тары (упаковки) продукции, стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, стоимость хранения сырья, товара и продукции, оплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 договора товар поставляется на склад поставщика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма транспортных расходов, о взыскании которой им заявлено, была понесена им именно по непереработанному сырью, ввиду чего размер убытков в виде транспортных расходов истцом не обоснован и ничем не подтвержден.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что все расходы поставщика, в том числе транспортные расходы, расходы на доставку, разгрузку товара уже включены в цену договора, и истцом не представлено доказательств того, что испрашиваемая им сумма транспортных расходов понесена именно по непереработанному сырью, арбитражный суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ размер убытков в виде транспортных расходов ничем не обоснован, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 585745 руб. 46 коп. убытков в виде транспортных расходов на доставку сырья.

Требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от исполнения договора № 0807-ПЛП от 08.07.2022 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору также не подлежит удовлетворению.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что при расторжении договоров в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт не заключения истцом договоров с контрагентами о продаже им картона не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1472880 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и поставки продукции по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 7.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 28.07.2022 по 24.09.2022  проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с невыполнение поставщиком работ и не поставкой продукции, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 736440 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 736440 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 736440 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании 330701 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период 25.09.2022 по 14.06.2023, а также с 15.06.2023 по дату фактической оплаты аванса, также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора, являются правомерными (ст. 395 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора») и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЗП "Люблинское" в пользу ООО  "РТ-Инвест Ресайклинг" 6119440 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 823530 руб. 00 коп. убытков, 736440 руб. 00 коп. неустойки, 330701 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59001 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПЗП "Люблинское" в пользу ООО  "РТ-Инвест Ресайклинг" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 15.06.2023 по дату фактической оплаты аванса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО  "РТ-Инвест Ресайклинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5634 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских