ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70965/2023

Дело № А40-144457/23

город Москва

5 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года 

по делу № А40-144457/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Рекро»

 

о взыскании

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рекро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.1996 № М-05-005859 в размере 165 526,12 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 65 406,70 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 100 119,42 руб.

Решением суда от 08.09.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 078 руб. 33 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 26.06.1996 № М-05-005859 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.17, корпус 2, площадью 954 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания. 

Договор заключен сроком до 03.03.2018 и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указывает истец, ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 65 406 руб. 70 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и по пени в размере 100 119 руб. 42 коп., начисленных за период с 06.04.2022 по 31.12.2022г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доля ответчика в праве аренды составляет 33/100, что составляет 315 кв.м. площади участка, что отражено в пункте 1.1. Договора аренды земельного участка от 26.06.1996 № М-05- 005859 от 02.03.1998 г. Площадь помещения Ответчика составляет 204,1 кв.м., а площадь всего здания составляет 792,4 кв.м., при этом помещения площадью 200,9 кв.м. и 201,7 кв.м. принадлежат на праве собственности городу Москве, а помещение площадью 177,2 кв.м. на праве собственности третьему лицу.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-169863/19-23-1341, от 22 октября 2021 года по делу № А40-139287/21-6-1047 установлено, что доля ответчика составляет 25,75 %, что соответствует 245 кв.м. площади земельного участка.

Основанием возникновения права собственности ответчика является договор купли-продажи, заключенный с истцом в результате урегулирования разногласий Арбитражным судом г. Москвы в 2016 году (Решение от 18.02.2016 по делу № А40- 124777/15). 

Учитывая установленные обстоятельства, доля ответчика составляет 25,75 %, что соответствует 245 кв.м. площади земельного участка. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В связи с изложенным, судом первой инстанции был принят контррасчет ответчика, согласно которому размер арендной платы за 3 квартал 2022 года составил 218 504 руб.            22 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 22 от 14 февраля 2023 года на сумму 71 592, 74 руб., № 23 от 14 февраля 2023 года на сумму 71 592, 74 руб., № 24 от 14 февраля 2023 года на сумму 71 592, 74 руб.,  № 68 от 21 июля 2023 года на сумму 3 276 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности суд не усматривает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 06.04.2022г. по 31.12.2022г. составила 78 078, 83 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по  делу                 № А40-144457/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.