АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года

Дело № А33-15690/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 09.03.2000, адрес: 663580, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 15.05.2020, адрес: 194352, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 15, б-р Сиреневый, д. 23, к. 2, литера А, пом. 18Н, кабинет № 2, рабочее место № 3)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 06.12.2024,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Саянская  районная больница» (далее – истец; КГБУЗ «Саянская РБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ответчик; ООО «Стиль») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту № 2022.04545 от 03.06.2022 в размере 746 984,07 руб.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2024 судом назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 17.04.2025.

Определением от 09.04.2025 изменены дата и время судебного разбирательства на 24.04.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГБУЗ «Саянская РБ» (заказчиком) и ООО «Стиль» (подрядчиком) заключен контракт № 2022.04545 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция в части устранения аварийного состояния кровли, несущих конструкций главного корпуса КГБУЗ «Саянская районная больница» по адресу: 

<

...>» от 03.06.2022 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция в части устранения аварийного состояния кровли, несущих конструкций главного корпуса КГБУЗ «Саянская районная больница» по адресу: 

<

...>»  (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных работ является полный комплект проектно-сметной документации, получивший положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», согласованный со всеми заинтересованными организациями и полностью готовый для осуществления реконструкции.

Как указано в пункте 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена услуг) составляет: 4 433 139,87 руб., НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется единовременно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с ч. 13 ст. 94 44-ФЗ, а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры, УПД.

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Из пункта 3.4.3 контракта следует обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 3.4.11 контракта закреплена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10  дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.10.2022, включая сроки согласования проектной документации с заказчиком и получение положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов приемки, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

По результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный в пункте 5.1 настоящего контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта формирование и размещение в единой информационной системе документов, указанных в настоящем пункте, осуществляется в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона №44-ФЗ.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности (далее - сопутствующая документация), принадлежат субъекту РФ – Красноярскому краю, от имени которого выступает заказчик.

Днем передачи исключительных прав является день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке проектно-сметной документации, в подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акт приема-передачи проектно-сметной и рабочей документации от 01.12.2023, акт от 01.12.2023 № 23 на сумму 4 433 139,87 руб.

В отношении выполненной подрядчиком проектно-сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 23.11.2023 № 24-1-1-3-070969-2023.

Заказчиком составлен акт от 15.12.2023 об установлении несоответствия/соответствия поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) при приемке, которым установлено, что при приемке результатов выполненных работ по контракту № 2022.04545 от 03.06.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция в части устранения аварийного состояния кровли, несущих конструкций главного корпуса КГБУЗ «Саянская районная больница» по адресу: 

<

...>» приемочной комиссией установлено, что выполненные работы полностью соответствуют условиям контракта №2022.04545 от 03.06.2022 и подлежат приемке.

Между сторонами подписан документ о приемке в виде счет-фактуры № 1 от 01.12.2023 на сумму 4 443 139,87 руб., со стороны подрядчика подписан 01.12.2023, со стороны заказчика – 15.12.2023.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, истец обращался к ответчику с претензией от 22.03.2024 № 305 об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КГБУЗ «Саянская РБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стиль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту № 2022.04545 от 03.06.2022 в размере 746 984,07 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что задержка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, а именно: предоставление письма главного распределителя бюджетных средств (ГРБС) о сумме финансирования реконструкции  объекта - 91 день, длительное  согласование заказчиком разделов проектной   документации - 109 дней, согласование применяемых материалов и оборудования - 8 дней, подрядчик в целях устранения замечаний госэкспертизы выполнил дополнительные геофизические изыскания в части сейсмического микрорайонирования (не входят в объем работ по Контракту) - 17 дней, длительное прохождение государственной экспертизы – 191 день сверх установленного законодательством срока. В связи с этим, ответчик полагает, что общая просрочка исполнения не по вине ответчика составляет 290 дней. Таким образом, просрочка по вине ответчика составляет 84 дня. Ответчиком приведен контррасчет неустойки на сумму 186 191,87 руб. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку ее размер не превышает 5 % от цены контракта.

Ответчиком также заявлено о снижении сумы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что письмом от 06.09.2022 № 1194 подрядчик направил заказчику для согласования Раздел СОП209-2022-01-П-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка».

Письмом от 19.09.2022 № 1218 подрядчик направил заказчику на согласование раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

В письме от 26.09.2022 № 1235 подрядчик в рамках разработки проектно-сметной документации просил заказчика указать наименование полигона ТКО и расстояние до него от объекта.

В письме от 28.09.2022 № 1247 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления заказчиком документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 27.09.2022 № 1239 подрядчик направил заказчику на согласование на согласование раздел проектно-сметной документации «Отопление».

Письмом от 17.10.2022 № 1500 заказчик предоставил подрядчику ранее запрашиваемую информацию.

В письме от 19.10.2022 № 1560 заказчик направил в адрес подрядчика ранее запрашиваемые документы.

Так, письмом от 20.10.2022 № 1315 подрядчик направил заказчику на согласование раздел «Сметная документация», который содержит информацию о видах выполняемых работ, а также применяемых материалах. Просил согласовать данный раздел, необходимый для получения письма о финансировании, которое требуется для получения положительного заключения экспертизы.

Письмом от 10.11.2022 № 1368 подрядчик сообщил заказчику, что подрядчик находится на этапе прохождения экспертизы проектно-сметной документации, однако для прохождения экспертизы подрядчику требуется получить от заказчика письмо о выделении средств для проведения строительно-монтажных работ. Для получения данного письма подрядчик передал 07.11.2022 (письмо от 07.11.2022 № 1361) заказчику на согласование комплект проектно-сметной документации. Подрядчик просил заказчика предоставить вышеуказанные документы для получения положительного заключения экспертизы, завершения работы по контракту.

Письмом от 14.11.2022 № 1704 заказчиком согласована представленная подрядчиком документация.

Рассмотрев направленную подрядчиком документацию, заказчик в письме от 25.11.2022 № 1789 указал подрядчику на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 07.12.2022 № № 1407 подрядчик направил заказчику исправленные разделы проектно-сметной документации.

Письмом от 08.12.2022 № 1408 подрядчик направил заказчику актуализированные разделы: СОП209-2022-01-П-ПОС Проект организации строительства, СОП209-2022-01-П-СМ Сметная документация.

В письме от 29.12.2022 № 1428 подрядчик сообщил заказчику, что для успешного прохождения экспертизы проектно-сметной документации необходимо представить нормативные правовые акты о выделении средств на строительство заявленного объекта, содержащие информацию о заявленном объекте, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости, или письмо с информацией, определенной пп. л(7))» п. 13 Положения, и подписанное лицом, которое в соответствии с указанным подпунктом имеет право подписывать такие письма, или должностным лицом которому выдана доверенность на право действовать от имени органа государственной власти (пп. «п)» п. 13 Положения).

В письме от 16.01.2023 № 52 заказчик сообщил подрядчику о согласовании представленных подрядчиком документов.

В письме от 13.01.2023 № 11 подрядчик повторно просил заказчика предоставить надлежащим образом оформленное письмо Министерства здравоохранения о согласовании сметной стоимости. На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 716 Гражданского Кодекса РФ подрядчик уведомил закзачика о приостановке работ по контракту в части прохождения экспертизы, в связи с невозможностью подать документацию в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» для получения положительного заключения, до предоставления со стороны заказчика вышеупомянутого документа.

Заказчиком в ответ на указанное письмо письмом от 19.01.2023 № 68 в адрес подрядчика направлено письмо министерства Здравоохранения Красноярского края о согласовании стоимости.

В письме от 13.03.2023 № 64 подрядчик просил заказчика согласовать схему доставки материалов (см. Приложение 1). Расстояние от проектируемого объекта до города Красноярск составляет 197 км.

В письме от 13.03.2023 № 65 подрядчик в рамках прохождения экспертизы проектно-сметной документации просил заказчика согласовать применяемые в проекте материалы, оборудование и механизмы.

В письме от 21.03.2023 № 347 заказчик согласовал схему доставки материалов.

Письмом от 21.03.2023 № 348 заказчик сообщил подрядчику о согласовании  применяемых в проекте материалов, оборудования и механизмов.

В письме от 01.09.2023 № 210 подрядчик сообщил заказчику, что при прохождении экспертизы в КГАУ «ККГЭ» эксперт по геологии ФИО4 в последних замечаниях дала следующий комментарий по отчету: «Не выполнены и не приведены в техническом отчете результаты сейсмического микрорайонирования Технический отчет СОП209-2022-01-П-ИГИ п. 6.3.3.14 СП 47.13330.2016, п. 5.13.1 СП 446.1325800.2019». Ранее данного замечания не выставлялось. Данные изыскания относятся к геофизическим изысканиям и не входят в объем работ установленный контрактом. Подрядчиком был предложен вариант устранения данного замечания, позволяющий избежать дополнительных работ, а именно оценка сейсмичности по картам с сейсмичной опасностью А (по которой район объекта соответствуют 6 баллам) однако эксперт настоял на оценке по карте В (по которой район объекта соответствуют 7 баллам и тогда геофизические изыскания являются обязательными), в следствии чего, получить положительное заключение без геофизических изысканий в части сейсмического микрорайонирования не представляется возможным. Подрядчик готов выполнить дополнительные геофизические изыскания в части сейсмического микрорайонирования при заключении дополнительного соглашения или заключении отдельного договора на данные работы. Подрядчик подготовил смету на Инженерные изыскания стоимость которой равна 412,79 тыс. руб. В связи с тем, что часть материала необходимого для геофизики сохранилась у подрядчика после выполнения геологии, подрядчик готов выполнить данные дополнительные работы за 300 тыс. руб. Срок выполнения дополнительных работ Подрядчиком: 18.09.2023, что укладывается в сроки установленные экспертизой на устранение замечаний. В случае неготовности заключить дополнительное соглашение/договор с подрядчиком, просил предоставить результаты выполненных геофизических изысканий в части сейсмического микрорайонирования.

В ответ на указанное письмо, в письме от 28.09.2023 № 1210 заказчик сообщил подрядчику, что заключение дополнительного соглашения не требуется, поскольку указанные работ входят в объем работ по контракту.

В свою очередь, ответчик указывал, что им были выполнены дополнительные геофизические изыскания в части сейсмического микрорайонирования, которые в предмет спорного контракта не входили, в связи с чем, необоснованным включение периода выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом в период неустойки, т.к. вины ответчика в указанной задержке не имеется.

Ответчик также указывал, что схема вводного распределительного устройства включает в себя схему подключения всех существующих на объекте щитов электроснабжения с указанием мощностей, информации о блоках (вводной, АВР, распределения, АУО), сечении и марок кабелей электроснабжения.

Экспертиза 09.03.2023 запросила схему вводного распределительного устройства, которая должна быть у истца, как балансодержателя, поскольку данная техническая документация необходима для возможности обслуживания объекта.

Истец не смог предоставить данную схему в связи с утратой графической части данной схемы.

Для скорейшего устранения замечаний государственной экспертизы ответчик восстановил указанную схему, подготовив по результатам обследования схему расположения сетей электрики. Ответчик передал схему в государственную экспертизу 03.04.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.10.2022, включая сроки согласования проектной документации с заказчиком и получение положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости работ.

Факт выполнения работ и принятие ответчиком работ по договору подтверждается подписанным документом о приемке № 1 от 01.12.2023, подписанным заказчиком 15.12.2023 на основании составленного акта от 15.12.2023 об установлении несоответствия/соответствия поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) при приемке, которым установлено, что выполненные работы полностью соответствуют условиям контракта №2022.04545 от 03.06.2022 и подлежат приемке.

В отношении выполненной подрядчиком проектно-сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 23.11.2023 № 24-1-1-3-070969-2023.

Не оспаривая факт выполнения работ по контракту, истец ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту № 2022.04545 от 03.06.2022 в общей сумме 746 984,07 руб., начисленную за период с 01.11.2022 по 09.11.2022 в размере 19 949,13 руб. и за период с 20.01.2023 по 13.12.2023 в размере 727 034,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 10.11.2022 № 1368 в целях прохождения государственной экспертизы, подрядчик запрашивал у заказчика письмо о выделении средств для проведения строительно-монтажных работ. В письме от 29.12.2022 № 1428 подрядчик повторно сообщил заказчику, что для успешного прохождения экспертизы проектно-сметной документации необходимо представить нормативные правовые акты о выделении средств на строительство заявленного объекта, содержащие информацию о заявленном объекте, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости, или письмо с информацией, определенной пп. л(7))» п. 13 Положения, и подписанное лицом, которое в соответствии с указанным подпунктом имеет право подписывать такие письма, или должностным лицом которому выдана доверенность на право действовать от имени органа государственной власти (пп. «п)» п. 13 Положения).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с непредставлением заказчиком сведений о согласовании сметной стоимости, подрядчик в письме от 13.01.2023 № 11 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в части прохождения экспертизы, в связи с невозможностью подать документацию в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» для получения положительного заключения, до предоставления со стороны заказчика вышеупомянутого документа.

Запрашиваемые подрядчиком сведения представлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 19.01.2023 № 68.

Учитывая изложенные обстоятельства, заказчиком из расчета неустойки обоснованно исключен период просрочки с 10.11.2022 по 19.01.2023.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что работы должны были быть выполнены подрядчиком до 30.10.2022, а также то, что заказчиком в течение 70 дней не предоставлялись сведения относительно сметной стоимости, суд признает обоснованным начисление неустойки в период с 01.11.2022 по 09.11.2022. Проверив расчет неустойки в указанной части, суд признает его арифметически верным.

Заказчик также начислил неустойку за просрочку выполнения работ с 20.01.2023 по 13.12.2023 на сумму 727 034,94 руб.

Проверив период начисления неустойки в указанной части, суд признает его неверным на основании следующего.

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая  оформление результатов приемки, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

По результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный в пункте 5.1 настоящего контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта Формирование и размещение в единой информационной системе документов, указанных в настоящем пункте, осуществляется в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона №44-ФЗ.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности (далее - сопутствующая документация), принадлежат субъекту РФ – Красноярскому краю, от имени которого выступает заказчик.

Днем передачи исключительных прав является день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с условиями контракта.

Как уже указано ранее, проектно-сметная и рабочая документация передана подрядчиком заказчику по акту приема-передачи от 01.12.2023.

Между сторонами подписан документ о приемке выполненных работ в виде счет-фактуры от 01.12.2023 № 1, со стороны подрядчика 01.12.2023, со стороны заказчика – 15.12.2023.

При этом суд отмечает, что срок выполнения и сдачи работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Учитывая, что результат выполненных работ переданы заказчику 01.12.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки до 13.12.2023, в связи с чем, судом осуществлен перерасчет неустойки в указанной части за период с 20.01.2023 по 01.12.2023: 4 433 139,87 руб. х 316 х 1/300 х 15 % = 700 436,10 руб.

Таким образом, общий размер обоснованно начисленной истцом неустойки составляет 720 385,23 руб. (19 949,13 руб. + 700 436,10 руб.).

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что задержка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, а именно: предоставление письма главного распределителя бюджетных средств (ГРБС) о сумме финансирования реконструкции  объекта - 91 день, длительное  согласование заказчиком разделов проектной   документации - 109 дней, согласование применяемых материалов и оборудования - 8 дней, подрядчик в целях устранения замечаний госэкспертизы выполнил дополнительные геофизические изыскания в части сейсмического микрорайонирования (не входят в объем работ по Контракту) - 17 дней, длительное прохождение государственной экспертизы – 191 день сверх установленного законодательством срока. В связи с этим, ответчик полагает, что общая просрочка исполнения не по вине ответчика составляет 290 дней. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка по его вине составляет 84 дня. Ответчиком приведен контррасчет неустойки на сумму 186 191,87 руб. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку ее размер не превышает 5 % от цены контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту включает в себя сроки согласования проектной документации с заказчиком и получение положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости работ (пункт 4.1 контракта).

Обязанность по проведению экспертизы выполненных подрядчиком работ возложена на заказчика (пункт 3.2.2 контракта).

Между заказчиком и КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» заключен контракт № 0011Д-23/Г24-0040458/84-13 (2023 год), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция в части устранения аварийного состояния кровли, несущих конструкций главного корпуса КГБУЗ «Саянская районная больница» по адресу: 

<

...>» (далее - документация), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, судом установлено, что длительное прохождение государственной экспертизы вызвано, в том числе, действиями заказчика. Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчиком запрашивались необходимые для прохождения государственной экспертизы документы, которые предоставлялись заказчиком в течение длительного периода. Суд также учитывает сроки согласования разделов проектной документации заказчиком (до 1 месяца), а также срок внесения изменений подрядчиком в проектную документацию.

Так, в письме от 28.09.2022 № 1247 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления заказчиком документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы. Ответ на указанное письмо с приложением запрашиваемых документов направлено подрядчику 19.10.2022 (письмо № 1560). Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что письмом от 06.09.2022 № 1194 подрядчик направил заказчику для согласования Раздел СОП209-2022-01-П-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка». Письмом от 20.10.2022 № 1315 подрядчик направил заказчику на согласование раздел «Сметная документация», который содержит информацию о видах выполняемых работ, а также применяемых материалах. Просил согласовать данный раздел, необходимый для получения письма о финансировании, которое требуется для получения положительного заключения экспертизы. В письме от 14.11.2022 № 1704 заказчик сообщил подрядчику о согласовании вышеуказанных документов. Письмом от 19.09.2022 № 1218 подрядчик направил заказчику на согласование раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». В письме от 26.09.2022 № 1235 подрядчик в рамках разработки проектно-сметной документации просил заказчика указать наименование полигона ТКО и расстояние до него от объекта. В ответ на указанное письмо, письмом от 17.10.2022 № 1500 заказчик предоставил подрядчику запрашиваемую информацию. Письмом от 27.09.2022 № 1239 подрядчик направил заказчику на согласование на согласование раздел проектно-сметной документации «Отопление». Письмом от 14.11.2022 № 1704 заказчиком согласована представленная подрядчиком документация. Рассмотрев направленную подрядчиком документацию, заказчик в письме от 25.11.2022 № 1789 указал подрядчику на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Письмом от 07.12.2022 № № 1407 подрядчик направил заказчику исправленные разделы проектно-сметной документации. Письмом от 08.12.2022 № 1408 подрядчик направил заказчику актуализированные разделы: СОП209-2022-01-П-ПОС Проект организации строительства, СОП209-2022-01-П-СМ Сметная документация. В письме от 16.01.2023 № 52 заказчик сообщил подрядчику о согласовании представленных подрядчиком документов. В письме от 13.03.2023 № 64 подрядчик просил заказчика согласовать схему доставки материалов (см. Приложение 1). Расстояние от проектируемого объекта до города Красноярск составляет 197 км. В письме от 13.03.2023 № 65 подрядчик в рамках прохождения экспертизы проектно-сметной документации просил заказчика согласовать применяемые в проекте материалы, оборудование и механизмы. В письме от 21.03.2023 № 347 заказчик согласовал схему доставки материалов. Письмом от 21.03.2023 № 348 заказчик сообщил подрядчику о согласовании  применяемых в проекте материалов, оборудования и механизмов.

Относительно доводов ответчика о выполнении им дополнительного объема работ, судом установлено, что в письме от 01.09.2023 № 210 подрядчик сообщил заказчику, что при прохождении экспертизы в КГАУ «ККГЭ» эксперт по геологии ФИО4 в последних замечаниях дала следующий комментарий по отчету: «Не выполнены и не приведены в техническом отчете результаты сейсмического микрорайонирования Технический отчет СОП209-2022-01-П-ИГИ п. 6.3.3.14 СП 47.13330.2016, п. 5.13.1 СП 446.1325800.2019». Ранее данного замечания не выставлялось. Данные изыскания относятся к геофизическим изысканиям и не входят в объем работ установленный Контрактом. Подрядчиком был предложен вариант устранения данного замечания, позволяющий избежать дополнительных работ, а именно оценка сейсмичности по картам с сейсмичной опасностью А (по которой район объекта соответствуют 6 баллам) однако эксперт настоял на оценке по карте В (по которой район объекта соответствуют 7 баллам и тогда геофизические изыскания являются обязательными), в следствии чего, получить положительное заключение без геофизических изысканий в части сейсмического микрорайонирования не представляется возможным. Подрядчик готов выполнить дополнительные геофизические изыскания в части сейсмического микрорайонирования при заключении дополнительного соглашения или заключении отдельного договора на данные работы. Подрядчик подготовил смету на инженерные изыскания стоимость которой равна 412,79 тыс. руб. В связи с тем, что часть материала необходимого для геофизики сохранилась у подрядчика после выполнения геологии, подрядчик сообщил заказчику о готовности выполнить данные дополнительные работы за 300 тыс. руб. Срок выполнения дополнительных работ Подрядчиком: 18.09.2023, что укладывается в сроки установленные экспертизой на устранение замечаний. В случае неготовности заключить дополнительное соглашение/договор с подрядчиком, просил предоставить результаты выполненных геофизических изысканий в части сейсмического.

В ответ на указанное письмо, в письме от 28.09.2023 № 1210 заказчик сообщил подрядчику, что заключение дополнительного соглашения не требуется, поскольку указанные работ входят в объем работ по контракту.

При этом прямо техническое задание к контракту не предусматривает выполнение подрядчиком работ выполнение геофизических изысканий в части сейсмического микрорайонирования.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проведения экспертизы экспертной организацией 09.03.2023 была запрошена схема вводного распределительного устройства, которая истцом не была представлена, в связи с чем ответчиком по результатам обследования была подготовлена схема расположения сетей электрики, переданная в экспертизу 03.04.2023.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая, стороны в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию, суд усматривает наличие обоюдной вины в действиях как заказчика, так и подрядчика, что привело к невыполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание равную (50% на 50%) степень влияния вины заказчика и подрядчика на допущенное нарушение подрядчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисленная неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежит снижению в два раза и составляет 360 192,62 руб., исходя из следующего расчета (720 385,23 руб./2).

Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки превышает 5 % от цены контракта, суд не усматривает оснований для ее списания.

Суд также не усмотрел оснований для исключения из периода просрочки срока нахождения документации на экспертизы, поскольку по условиям контракта срок проведения экспертизы подлежит включению в общий срок выполнения работ.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении контракта, ответчик согласился с тем, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4 контракта).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 360 192,62 руб., оснований для удовлетворения искового заявления в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 17 940 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению 15.05.2024 № 644442 на сумму 18 936 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора (требования истца удовлетворены на 48,22%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 650,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 289,41 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца, 966 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» 360 192,62 руб. неустойки, 8 650,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саянская районная больница» 966 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева