СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-32961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ла-Транс» (№07АП-4179/2022) на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32961/2021 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ЭкологоСервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 14.01.2021 №08/01/21-3 за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 в размере 10 235 858,57 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «АвтоФлай» ИНН 

<

***>, 2) Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», ФИО4, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № 902 от 24.09.2004, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО6 по доверенности № 1170 от 11.01.2022 (сроком по 31.01.2023), диплом № 10826 от 29.06.2011, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО7 по доверенности от 06.06.2022 (сроком по 31.01.2023), диплом № 1/2-юв от 31.03.2011, паспорт;

от третьего лица ООО «АвтоФлай»: без участия (извещено);

от ООО «Ла-Транс» «онлайн»: ФИО8 по доверенности от 15.03.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом № 10448 от 30.06.2010, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Эколого-Сервисная Компания» (далее – ООО «СИБЭСКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 14.01.2021 №08/01/21-3 за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 в размере 10 235 858,57 руб., задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 18.12.2018 №08/01/18-61 за 2019 год в размере 51 613 485,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоФлай», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», ФИО4.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, ООО «Ла-Транс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на наличие у ООО «Ла-Транс» процессуального права на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32961/2021 по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Отмечает, что 01.10.2021 (накануне банкротства ООО «Экология-Новосибирск») стороны подписали соглашения, которыми без каких-либо оснований в полтора раза увеличили объем услуг, оказанных ООО «СИБЭСКО» в 2019 году. Полагает, что ООО «СИБЭСКО» не было оказано ООО «Экология-Новосибирск» услуг в объеме 124200,09 куб.м. на сумму 51 613 485,22 руб.. Соглашения об изменении стоимости от 01.10.2021 являются мнимыми сделками, так как не отражают реальных хозяйственных операций, были подписаны накануне банкротства ООО «Экология-Новосибирск» с целью включения этих требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» и увеличения конкурсной массы ООО «СИБЭСКО». По договору аренды транспортных средств с экипажем ООО «СИБЭСКО» не было представлено доказательств наличия у них в собственности транспортных средств, передаваемых в аренду, заключения трудовых договоров с предоставляемым экипажем, акты приема-передачи в аренду и акты возврата транспортных средств по договору, доказательств фактического оказания услуг арендованными транспортными средствами. Требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств основаны на мнимой сделке, так как не отражают реальных хозяйственных операций между ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «СИБЭСКО».

ООО «Экология-Новосибирск» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «СИБЭСКО» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, отметил, что факт признания задолженности перед ООО «СибЭСКО» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 14.01.2021 №08/01/21-3 за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 в размере 10 235 858,57 руб., по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-61 от 18.12.2018 за 2019 в размере 51 613 485,22 руб. со стороны ООО «Экология - Новосибирск», основан на наличии фактической задолженности, подтвержденной собранными по делу доказательствами. Апеллянт, являясь кредитором ООО «Экология - Новосибирск» имеет заинтересованность в недопущении роста размера требований кредиторов, довод апеллянта о мнимости сделок является надуманным, направленным на попытку добиться отказа во включении требования ООО «СибЭСКО» в реестр требований кредиторов ООО «Экология - Новосибирск». 

Приложенные к отзывам дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Ла-Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что с учетом представленных дополнительных доказательств решение обжалуется только в части оказания услуг транспортирования ТКО. Факт оказания услуг в спорный период не оспорил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Экология-Новосибирск» также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО «АвтоФлай» -  ФИО9, которой было одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, надлежащее подключение к системе не обеспечила, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, тем более что в судебном заседании с использованием средств веб-конференции приняли участие другие представители. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая наличествующим на стороне заявителя жалобы право на обжалование решения по делу № А45-32961/2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), следует, что определение от 07.02.2022 по делу № А45-35287/2021, которым в отношении ООО «Экология-Новосибирск» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, изложено следующее.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом приведенных в обоснование апелляционной жалобы обстоятельств, суд апелляционной инстанции, усмотрев наличествующими основания для применения вышеприведенных норм, считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБЭСКО» (арендодатель) и ООО «Экология-Новосибирск» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 14.01.2021 №08/01/21-3.

Условием пункта 1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, для использования в целях вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) 4-5 класса опасности, а также оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

ООО «Сибэско» свои обязательства по предоставлению ООО «Экология-Новосибирск» транспортных средств и оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации в сроки и на условиях установленных договором исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчик своих денежных обязательств до настоящего времени не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчётов подписанного ответчиком, за период с 01.01.2021 по 23.09.2021, по договору от 14.01.2021 №08/01/21-3, дебиторская задолженность ответчика перед должником составляет 10 235 858,57 руб.

Кроме того, между ООО «СИБЭСКО» (исполнитель) и ООО «Экология-Новосибирск» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 18.12.2018 №08/01/18-61.

Условием пункта 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществлять транспортирование твёрдых коммунальных отходов 4-5 классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным 4-5 классов опасности на территории, указанной в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора. ООО «СибЭСКО» свои обязательства по транспортированию ТКО перед ООО «Экология-Новосибирск» в сроки и на условиях установленных договором исполнил в полном объеме.

Однако ответчик своих денежных обязательств до настоящего времени не исполнил.

Дебиторская задолженность ответчика перед должником по договору от 18.12.2018 №08/01/18-61, составляет 51 613 485,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Экология-Новосибирск» обязательств по оплате задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «СИБЭСКО» с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указано в статье 779, пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Поэтому суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, оформив надлежащим образом соответствующие документы.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается расхождения волеизъявления с действительной волей сторон. Реальность их намерений по оказанию услуг, достижение фактического результата подтверждены и с очевидностью следуют из представленных доказательств.

Тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, из материалов дела не усматривается.

Намерения сторон породить в результате совершения спорных сделок иные последствия также не подтверждены материалами дела.

В настоящем случае с учетом введения в отношении ООО «Экология-Новосибирск» процедуры наблюдения, подлежит применению высокий стандарт доказывания, поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договорам.

Судебный акт, исходя из данных в судебном заседании пояснений представителя ООО «Ла-Транс», обжалуется в части взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 18.12.2018 №08/01/18-61 за 2019 год в размере 51 613 485,22 руб.

Применительно к настоящему случаю, коллегией судей исследованы фактические обстоятельства в отношении спорного договора и установлена фактическая возможность его исполнения истцом, подтверждены экономические мотивы, реальность соответствующих хозяйственных операций.

Так, согласно актам выполненных работ и счетов на оплату по договору № 08/01/18-61 от 18.12.2018 истец за 2019 предъявил ответчику к оплате 222 795 117, 95 руб. за вывезенные ТКО в объёме 551 833,83 м/куб.

Указанные акты выполненных работ, а также акты приема-сдачи ТКО истцом на полигон ТКО, ежедневные отчёты истца о движении автотранспортных средств – по форме, установленной, в приложении №5 к договору были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 05.01.2020, 05.12.2019, 06.11.2019, 04.10.2019, 25.09.2019, 24.09.2019, 11.08.2019, 14.03.2019.

Все акты были подписаны Ответчиком с замечаниями к предъявленному к оплате объему оказанных услуг, в каждом акте обществом была дополнительно указана стоимость принятых услуг по итогам проверки.

По итогам подписания первичных актов сдачи-приема оказанных услуг за 2019 год из предъявленной истцом к оплате стоимости услуг в размере 222 795 117,95 руб., ответчик принял услуги на 113 489 021,07 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Указанное выше в совокупности и взаимной связи с достоверностью подтверждает факт оказания ООО «СибЭСКО» услуг по договору № 08/01/18-61 от 18.12.2018 ООО «СибЭСКО».

01.10.2021 между ООО «СибЭСКО» и ООО «Экология-Новосибирск» было заключено соглашение согласно условиям которого, ответчиком были признаны оказанные истцом услуги в объеме 397 657,87 м/куб. на сумму 165 102 502 руб.

Данным соглашением была зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по договору № 08/01/18-61 от 18.12.2018 в размере 51 613 485,22 руб.

Первичные документы, подтверждающие факт, объем и стоимость оказанных услуг представлены в электронном виде на диске.

Возражений по содержанию указанных доказательств подателем жалобы не приведено.

Оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в обоснование позиции по делу документов у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих факт оказания услуг и его неоплаты, материалы дела не содержат и ООО «Ла-Транс» не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Поскольку ООО «Ла-Транс» не подтвердило должным образом обоснованность своих возражений относительно обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание представленные в материалы дела документы в качестве допустимых доказательств по делу и считать обоснованными доводы апелляционной жалобы, не подтвержденные каким-либо образом.

Таким образом, коллегией судей установлена реальность исполнения спорного договора, которая не опровергнута, соответствующими доказательствами под сомнение не поставлена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах дела в условиях представления совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта реальности выполнения истцом договоров, и возникновения в связи с этим на стороне последнего обязанности встречного исполнения обязательств по оплате, оснований для отклонения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом отстаивая свою позицию относительно необоснованности требований, конкурсный кредитор ООО «Ла-Транс» не подтвердил свои доводы, относительно завышенности требований.

На основании совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания сделки мнимой.

Доводы ООО «Ла-Транс» о признании соглашения об изменении стоимости от 01.10.2021 мнимой сделкой, подлежат отклонению, как не подтвержденные объективными и достоверными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг, отсутствие доказательств его оплаты (в заявленной истцом сумме), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ла-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3