ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14993/2023

г. Вологда

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и              Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2024 года по делу                              № А05-14993/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163065, Санкт-Петербург, вн. тер. г муниципальный округ Смольнинское, пр. Новгородский, д. 23А,                     пом. 14 н, оф. 22, р. м. 1; далее – ООО «Арктика 2.0») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург,             ул. Чугунная, д. 14, лит. Р, пом. 7Н, 9Н, 17Н, оф. 243; далее – ООО «Аквилон») о взыскании 2 230 005 руб. 35 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 26.07.2023, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.06.2022 № 03-06/22.

Решением арбитражного суда от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Аквилон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неустойку необходимо рассчитывать от стоимости выполненных работ за этап. Подателем жалобы представлен контррасчет неустойки на сумму 1 096 889 руб.

ООО «Арктика 2.0» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.06.2022 ООО «Аквилон» (заказчик) и ООО «Арктика 2.0» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-06/22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по разработке чертежей конструкции металлической, конструкции металлической детализированной, проект стадии «П», изготовлению фундамента и металлоконструкций ангара с монтажом, для объекта «Пеллетный завод в п. Плесецк Архангельской области».

В силу пункта 4.3 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости договора не позднее 3 рабочих дней после подписания договора; оплата 25 % от стоимости договора производится в течение 3 дней после поставки металлокаркаса на объект; оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее трех рабочих дней после их подписания.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Аквилон» задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

По результатам рассмотрения дела № А05-2472/2023 в суде первой и апелляционной инстанции с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме                       7 779 360 руб. 90 коп., а также неустойка, начисленная по состоянию на 06.03.2023

Задолженность в сумме 7 779 360 руб. 90 коп. оплачена ответчиком 26.07.2023, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании                2 230 005 руб. 35 коп. неустойки за последующий период просрочки исполнения обязательства по оплате - с 07.03.2023 по 26.07.2023

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А05-2472/2023 с ООО «Аквилон» в пользу            ООО «Арктика 2.0» взыскана неустойка в сумме 2 096 851 руб. 

Как следует из содержания постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  по делу № А05-2472/2023, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 096 851 руб., в том числе, 1 559 107 руб. за период с 01.12.2022 по 06.03.2023, 537 744 руб. за период с 31.01.2023 по 06.03.2023

При начислении неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 4.3.3 договора суд признал, что начисление неустойки следует производить, исходя из стоимости работ 15 815 995 руб. 40 коп. 

Истец, уточнив размер исковых требований,  произвел расчет неустойки за период с 07.03.2023 по 26.07.2023 в размере 2 230 005 руб. 35 коп.                    (15 815 995 руб. 40 коп. х 0,1 % х 141 день).

Судом отмечено, что контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из это суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебный акт по делу № А05-2472/2023 носит обязательный характер для разрешения настоящего спора.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо исчислять от стоимости выполненных работ за этап и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Проверив правильность расчёта, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 2 230 005 руб. 35 коп неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В части отказа в применении статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору подряда № 03-06/22 ранее исследованы и отклонены судом при рассмотрении дела № А05-2472/2023 . 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2024 года по делу № А05-14993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина