АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19863/2021

г. Новосибирск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 26 октября  2022 года

Решение в  полном объеме  изготовлено  28 октября 2022  года

              Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску законных представителей общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в лице общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НИТЕК» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «МЕДТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» ФИО3, 

ФИО4,

о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

ООО «Техинком»: ФИО5, доверенность от 29.06.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

ООО «Бизнес-Аналитика»: ФИО5, доверенность от 25.10.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

ФИО2: ФИО5, доверенность от 11.04.2018, удостоверение адвоката, паспорт,

ООО «НИТЕК»: ФИО6, доверенность от 09.12.2021, паспорт,

ООО «МЕДТРЕЙД»:  ФИО6, доверенность от 01.12.2021, паспорт,

АНО «Клиника НИИТО»: ФИО7, доверенность от 05.07.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

законные представители общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком») в лице общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» (далее – ООО «Бизнес-Аналитика»), ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «НИТЕК» (далее - ООО «НИТЕК»), общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД» (далее – ООО «МЕДТРЕЙД») обратились в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АНО «Клиника НИИТО» ФИО3,  ФИО4, о признании пункта 6 дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» и автономной некоммерческой организацией «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», недействительным. 

         Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10, 15, 168, пункт 2 статьи 174, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение порядка одобрения и в ущерб интересам общества, повлекшей для общества убытки и иные неблагоприятные последствия, спорый пункт соглашения является недействительным, ввиду его противоречия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцы привели обстоятельства недобросовестности сторон сделки.

Ответчик в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонил требования истцов как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, а также сослался на пропуск срока исковой давности по настоящему иску.

Временный управляющий АНО «Клиника НИИТО» ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истцов, суду не представила.

ФИО4 представил письменные пояснения, из которых следует, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения от 09.01.2018 он находился на больничном и отсутствовал на работе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО «Техинком». Так, ООО «Бизнес-Аналитика» принадлежит 14,3145 % доли в уставном капитале, ООО «НИТЕК» принадлежит 40,3% доли в уставном капитале, ООО «МЕДТРЕЙД» принадлежит 16,8% доли в уставном капитале, ФИО2 принадлежит 4,4771% доли в уставном капитале. Ответчик также является участником ООО «Техинком», владеющим 24,1007% доли в уставном капитале.

Между ООО «Техинком» (арендодатель) и АНО «Клиника НИИТО» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017, расположенных в нежилом здании по адресу 

<

...>, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, являющиеся объектом аренды. Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017.

09.01.2018 между ООО «Техинком» и АНО «Клиника НИИТО» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению в раздел «4. Ответственность сторон» договора добавить пункт 4.2. следующего содержания: в случае закрытия проходов в Здание или возникновения препятствия в пользовании Арендатором помещений, мест общего пользования в Здании, по вине Арендодателя, независимо от того, в какой форме существуют данные препятствия, Арендатор освобождается от внесения арендной платы на период невозможности пользования помещениями, местами общего пользования, а Арендодатель возмещает Арендатору связанные с этим убытки в размере 500 000 рублей, за каждый календарный день указанного препятствования. Выплата убытков производится в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования об уплате убытков.

Истцы указывают, что информация о заключении спорного соглашения не доводилась до их сведения и скрывалась ООО «Техинком».

Между тем дополнительное соглашение изменяет содержание арендного правоотношения, существенно ухудшает положение арендодателя - ООО «Техинком» в сравнении с заключенным договором аренды.

После обращения АНО «Клиника «НИИТО» с иском к ООО «Техинком» о взыскании убытков в рамках дела №А45-12660/2021 по пункту 6 дополнительного соглашения, истцам стало известно о наличии спорного соглашения. 

Материально-правовой интерес в предъявлении иска обусловлен тем, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения создает возможность заявления ответчиком АНО «Клиника НИИТО» к ООО «Техинком» исковых требований о применении мер гражданско-правовой ответственности и взыскания денежных средств, что повлечет за собой уменьшение активов, и уменьшение чистых активов общества. В итоге такое уменьшение повлечет за собой уменьшение действительной стоимости долей участников общества в уставном капитале ООО «Техинком».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Бизнес-Аналитика», ФИО2, ООО «НИТЕК», ООО «МЕДТРЕЙД» обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что пункт 6 дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» и автономной некоммерческой организацией «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», является недействительной сделкой, при этом исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что согласованное в пункте 6 дополнительного соглашения условие о заранее оцененном, предсказуемом и определенном именно на момент заключения соглашения размере ответственности в виде убытков противоречит положениям закона об убытках и правовой природе убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки не могут быть запланированы и определены заранее, в том числе их размер, сторонами экономических правоотношений.

Наличие убытков, их причинение виновными действиями лица, причинно-следственная связь между действиями лица и убытками, размер убытков подлежат доказыванию в каждом случае.

В законодательстве Российской Федерации нет института определения убытков в заранее согласованном размере. Напротив, Российское законодательство исходит из принципа доказываемости юридического состава убытков и возложения бремени доказывания на истца.

Поскольку законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) урегулированы понятия убытков, порядок их определения и доказывания, неправомерной и противоречащей закону является позиция ответчика о том, что соглашение сторон о компенсации убытков в заранее согласованном размере соответствует установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации критерию свободы договорных отношений.

Принцип свободы договора действует в пределах ограничений, установленных законом. Возможность ограничения свободы договора предусмотрена пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же принцип свободы договора действует в отношении условий договора, а не положений закона, в частности положений об убытках. Стороны не могут изменить положения закона. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является диспозитивной нормой.

Поскольку заранее установленная величина убытков противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, это является основанием недействительности сделки.

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на е£ совершение.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункт 6 статьи 79 и абзац 5 пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

В абзаце четвертом пункта 93 Постановления № 25 сказано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона, а также его абстрактного толкования, следует, что участник имеет право, в том числе, на оспаривание сделок, совершенных обществом с нарушением закона, в частности со злоупотреблением правами обществом и другой стороной сделки. Иное понимание закона фактически означало бы отказ в доступе к правосудию участнику общества, чьи права и интересы нарушены недобросовестной сделкой. 

ООО «Техинком» является коммерческой организацией, созданной для целей строительства нежилого здания по адресу: 

<

...> и последующей сдачи помещений указанного здания в аренду.

Все активы ООО «Техинком» состоят из земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...>. Единственным видом деятельности ООО «Техинком» является аренда и управление собственным недвижимым имуществом. Единственным источником дохода ООО «Техинком» является выручка от сдачи нежилых помещений ответчику АНО «Клиника НИИТО».

Согласно условиями договора от 01.09.2017 арендная плата составляла 1434950,00 рублей и включала в себя коммунальные и эксплуатационные платежи, а также стоимость потребляемой ответчиком электрической энергии. Таким образом, ежедневная величина арендной платы составила 47 831 рубль, тогда как убытки согласно оспариваемому пункту согласованы в размере 500 000 рублей в сутки. Изложенное указывает на 10-кратное превышение величины согласованных убытков над установленным размером арендной платы.

Указанный пункт создает правовые возможности к заявлению требований о взыскании убытков в ситуации, когда невозможность надлежащего состояния мест общего пользования, объектов инженерной инфраструктуры вызвана действиями самого ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по уплате арендных платежей. Такие правовые возможности также создаются в случае выполнения в отношении общего имущества ремонтных работ, технического обслуживания и устранения аварий, в период которых использование общего имущества невозможно.

Кроме того, оспариваемые пункт создает для арендатора условия к освобождению от исполнения обязанностей по уплате арендных платежей, в том числе и в ситуации, когда надлежащее техническое состояние объекта оказалось невозможным по причине неисполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ВАС РФ разъяснил, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из содержания дополнительного соглашения и договора в целом, не следуют какие-либо разумные причины делового характера, связанные с интересами ООО «Техинком», и обусловливающие включение оспариваемого пункта.

Изложенные обстоятельства уже сами по себе свидетельствуют о невыгодности и убыточности оспариваемой сделки. 

Помимо прочего, необходимо учитывать следующее:

В момент заключения оспариваемой сделки ООО «Техинком» находилось в тяжелом финансовом положении, что подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- уведомлением ООО «Техинком» в отношении ПАО «БИНБАНК», согласно которому в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Техинком» последнее возложило обязанности по возврату кредита и уплате процентов в рамках кредитного договора№ 

<

***> от 31.01.2011 г. на поручителя - АНО «Клиника НИИТО»;

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019 по делу № А45-4094/2019, согласно которому в отношении ООО «Техинком» было принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период заключения оспариваемой сделки ООО «Техинком» находилось в тяжелом финансовом состоянии и не имело объективной возможности исполнять свои обязательства по своевременному техническому содержанию, поддержанию работоспособности всех систем здания, в том числе лифтов, пожарной сигнализации, и иных систем, заключение оспариваемой сделки совершено в ущерб интересам ООО «Техинком».

О наличии обстоятельств, указывающих на сговор либо иные совместные действия органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, а также на осведомленность ответчика о негативном для ООО «Техинком» характере сделки указывают следующие обстоятельства.

Руководство деятельностью ООО «Техинком» в период с ноября 2017 г. по 2019 г. осуществлялось АНО «Клиника НИИТО», чьи совместные с ООО «Техинком» действия были направлены в ущерб интересам последнего, в связи с чем АНО «Клиника НИИТО» не могло не знать о наличии этого ущерба.

АНО «Клиника «НИИТО» является основным арендатором в здании по адресу: 630091, 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ООО «Техинком».

АНО «Клиника «НИИТО» также является участником ООО «Техинком», владеющим 24,1007 %, номинальной стоимостью 105 561 922 рублей.

ООО «Техинком» и АНО «Клиника НИИТО» с ноября 2017 года по май 2019 года имели единый центр управления и принятия управленческих решений.

Это было вызвано

- систематической болезнью бывшего генерального директора ООО «Техинком» ФИО4, в частности, с 16.12.2017 г. по 09.02.2018 г. непрерывно, ФИО4 находился на больничном и фактическое управление ООО «Техинком» не осуществлял.

- избранием 28.11.2017 меры пресечения в виде ареста в отношении директора ООО «Бизнес-Аналитика» и ООО «МЕДТРЕЙД» (участников ООО «Техинком») ФИО8.

На момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО «Техинком» являлись:

Участники ООО «Техинком»

Размер доли в уставном капитале

Единоличный исполнительный орган участников

АНО «Клиника НИИТО»

24,1007%

Директор ФИО9

ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА»

14,3145%

Управляющий-ИП ФИО8.

ООО «НИТЕК»

40,2965 %

Управляющая организация ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА»

ООО «МедТрейд»

16,8112%

Директор ФИО8

ФИО2

4,4771 %

-

Исходя из вышеприведенной таблицы, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом участников ООО «ТехинКом», обладающими более 70% доли в уставном капитале ООО «Техином» (ООО «Бизнес-Аналитика», ООО «НИТЕК», ООО «МЕДТРЕЙД»), являлась ФИО8

Между тем, «28» ноября 2017 г. в отношении ФИО8. было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 11707500001076843 от 28.11.2017.

Соответственно, управление деятельностью обществ-участников ООО «Техинком», обладающих более 70% доли в УК ООО «Техинком» с 28.11.2017 ФИО8 осуществлять не могла.

Фактически, в отсутствие других участников ООО «Техинком» и его директора ФИО4, находящегося на больничном, управление ООО «Техинком» полностью перешло под контроль АНО «Клиника НИИТО» с конца 2017 г. по 2019  г.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, поскольку исходя из вышеуказанных обстоятельств АНО «Клиника НИИТО» являлось в период заключения сделки контролирующим лицом общества, а одобрение оспариваемой сделки ООО «Техинком» не осуществлялось, каких-либо внеочередных собраний участников ООО «Техинком» с повесткой дня об одобрении оспариваемой сделки не проводилось.

Также, в юридически значимый период времени ООО «Техинком» и АНО «Клиника НИИТО» имели единый штат, а исполнительный орган ООО «Техинком» находился в кабинете отдела кадров АНО «Клиника НИИТО». Фактически, трудоустроены работники были в ООО «Техинком», а осуществляли свою трудовую деятельность в АНО «Клиника НИИТО», что подтверждается материалами дела.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от 29.03.2022 в отношении ФИО10, последняя являлась работником ООО «Техинком». Однако, из анализа определений Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу № А45-21845/2018, от 09.04.2019 по делу № А45-10857/2019, от 27.06.2019 по делу № А45-15279/2019, от 27.03.2019 по делу № А45-4094/2019, можно сделать вывод о том, что ФИО10 по постоянному месту работы работала в АНО «Клиника НИИТО», поскольку регулярно представляла интересы ответчика в судах. Интересы же ООО «Техинком» ФИО10 никогда в судебных спорах не представляла.

ООО «Техинком» и АНО «Клиника НИИТО» имели одного бухгалтера ФИО11.

ООО «Техинком» и АНО «Клиника НИИТО» имели в штате одного главного инженера, а трудоустроенные в ООО «Техинком» слесари, электрики, гардеробщицы, администраторы фактически выполняли трудовую функцию исключительно в интересах АНО «Клиника НИИТО».

Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки управление хозяйственной деятельностью ООО «Техинком» фактически находилось под управлением АНО «Клиника НИИТО», ввиду отсутствия у других участников ООО «Техинком» физической возможности участвовать в управлении по причине содержания под стражей, а у генерального директора по причине болезни.

Имея под своим контролем работников ООО «Техинком», которые финансово были зависимы от АНО «Клиника НИИТО», последнее осуществляло управление обществом, руководствуясь исключительно своими интересами и действуя в противовес интересам истца.

29.03.2018 АНО Клиника НИИТО направило уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Техинком» с вопросом в повестке дня о выплате заработной платы, налоговых сборов и прочих обязательных платежей в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Техинком».

Также, АНО «Клиника НИИТО» направило уведомление в адрес ПАО «БИНБАНК», согласно которому в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Техинком» приняло на себя как поручитель обязанности по возврату кредита и уплате процентов в рамках кредитного договора № 

<

***> от 31.01.2011 за основного должника ООО «Техинком».

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения, АНО «Клиника НИИТО» как основному арендатору и участнику общества были достоверно известны следующие обстоятельства:

- ООО «Техинком» не имеет каких-либо иных доходов помимо арендных платежей;

- в отсутствие арендных платежей ООО «Техинком» не будет иметь возможность по содержанию объекта, техническому обслуживанию противопожарных систем;

- ООО «Техинком» находится в затруднительном финансово-экономическом положении, в том числе ввиду незначительности применявшихся арендных ставок и систематического неисполнения АНО «Клиника НИИТО» как основным арендатором обязательств по заключенному договору аренды;

- реализация прав на взыскание убытков в соответствии с оспариваемым пунктом дополнительного соглашения повлечет за собой потери в имущественной сфере ООО «Техинком».

Воспользовавшись тяжелым финансовым состоянием ООО «Техинком» и искусственно воссоздав условия для применения положений пункта 4.2. договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017 в редакции оспариваемого дополнительного соглашения, АНО «Клиника НИИТО» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Техинком» убытков в размере 127 млн. руб. (дело № А45-12660/2021), продолжая при этом не исполнять обязательства по уплате арендных платежей в рамках договора аренды.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт нахождения ООО «Техинком» в тяжелом финансовом состоянии, о чем АНО «Клиника НИИТО» была осведомлена по причине фактического управления обществом; факт невыполнения АНО «Клиника НИИТО» своих обязательств по уплате аренды по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017, от исполнения которых зависит финансовая возможность ООО «Техинком» содержать сдаваемое в аренду имущество; то обстоятельство, что само по себе условие, предусмотренное в оспариваемом дополнительном соглашении, при отсутствии арендных платежей со стороны АНО, носит явно негативный характер для ООО «Техинком»; факт управления ООО «Техинком» и АНО «Клиника НИИТО» из единого центра, единый штат сотрудников, финансово зависимых от АНО «Клиника НИИТО», в период заключения сделки, пролоббировав и подписав дополнительное соглашение от 09.01.2018, АНО «Клиника НИИТО» злоупотребило правом, чем нарушило права и законные интересы ООО «Техинком».

Между тем АНО «Клиника НИИТО» заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.

Истцы сослались, что сведения о спорной сделке от них скрывались, собрание участников по данному вопросу на дату, предшествовавшую сделке, или дату совершения сделки не проводилось, оспариваемая сделка не одобрялась.

Суд приходит к выводу, что истцы не могли получить информацию о заключении между ответчиком и ООО «Техинком» оспариваемой сделки до предъявления ответчиком иска к ООО «Техинком» о взыскании убытков по оспариваемому соглашению (11.05.2021). 

Сведения о совершаемой сделке не раскрывались в отчетности ООО «Техинком», в составе материалов очередных или внеочередных собраний участников ООО «Техинком» не представлялись. 

В связи с этим доводы ответчика относительно того, что ФИО12, будучи единственным участником ООО «Бизнес-Аналитика», могла получить информацию о заключении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2019 являются необоснованными, поскольку из самого факта владения ФИО12 100% долями в уставном капитале ООО «Бизнес-Аналитика» не следует её осведомленность о заключении ООО «Техинком» любых сделок с контрагентами, в том числе АНО «Клиника НИИТО». Об этом не свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО12 обладала 51% доли в уставном капитале ООО «СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», которое исполняло обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Техинком» с февраля 2020 г.

Исковое заявление по настоящему делу  подано 22.07.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что стороны находились под контролем ФИО13, ФИО12 и ФИО14 противоречат действительности, поскольку с ноября 2017 года ФИО14, ввиду возбуждения уголовного дела, был уволен из АНО «Клиника НИИТО» и фактически не мог принимать участие в управлении деятельностью ответчиком и ООО «Техинком» на дату 09.01.2018, равно как и ФИО13, ФИО12 и ООО «ЛогистикМед» также не могли принимать участие в фактическом управлении АНО «Клиника НИИТО» и ООО «Техинком», поскольку вообще не относились к ООО «Техинком» и не являлись его участниками, не состояли в органах управления его участников. 

Не относятся к оспариваемым правоотношениям доводы ответчика об аффилированности других юридических лиц, а именно ООО «ДевелопМед», ООО «Медикал Деливери», ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», ООО «ЛизингГарантСервис», НГООИ «Геккон» и др., поскольку также не являлись участниками ООО «Техинком», не состояли в органах управления его участников. 

Временной период, указанный в приговоре Центрального районного суда города Новосибирска от 11.11.2021, на который ссылается ответчик, не относится к моменту заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору, а потому не может опровергать доводы истца о фактическом управлении сторонами сделки со стороны ФИО9

При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 6 дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» и автономной некоммерческой организацией «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО». 

          Взыскать с автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» 6 000 рублей судебных расходы по уплате государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Судья                                                                                  М.И. Мартынова