ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218635/16-138-1243

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КИПС-2», Общество с ограниченной ответственностью «КИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об исключении участника из общества

и встречный иск об исключении участника из общества

при участии:

согласно протокола 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО3 об исключении участника ФИО3 из общества ООО «КИПС-2» с выплатой ему действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года решение суда по делу №А40-218635/16 от 20.04.2017года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельством, в связи с которым отменен судебный акт, является вступивший в законную силу судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А40-218252/16, которым установлено, что ФИО3 к деятельности ООО «КИПС-2» был привлечен ряд сторонних организаций, таких как ООО «КИПС», ООО «ГеоРусь», ООО «Радиус-М Лтд», ООО «ГеоСтройПодряд», ООО «БРИЗ», на счета которых в период с 2013 г. по 2016 г. были перечислены денежные средства в общем размере 262 116 324 руб. 09 коп. в то время как экономическая необходимость в их привлечении отсутствовала, субподрядные организации не выполняли никаких работ, а также не имели права выполнять их без соответствующих лицензий, согласований, допусков и разрешений, которые у них отсутствуют. Кроме того, в указанном судебном акте суд апелляционной инстанции действия ФИО3 расценены как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В счет возмещения причиненных ООО «КИПС-2» убытков с ФИО3 взыскано 262 116 324 руб. 09 коп.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 года к производству для совместного рассмотрения прият встречный иск об исключении ФИО2 из состава ООО «КИПС-2».

В судебном заседании Истец поддерживал заявленные требования, возражал по доводам встречного иска.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Треть лицо ООО «КИПС» по первоначальным требованиям возражает.

Третье лицо ООО «Кипс-2» возражает по доводам первоначального иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участник общества «Кипс-2» (ОГРН 

<

***>), владеющий 49: доли уставного капитала номинальной стоимостью 4116 руб.

Ответчик ФИО3 является участником ООО «Кипс-2», владеющий 51% доли уставного капитала номинальной стоимостью 4284 руб.

Основными видами деятельности ООО «КИПС-2» являются геодезическо- маркшейдерское сопровождение строительства Московского метрополитена, инженерно-геодезические изыскания для проектирования, обследование зданий и сооружений, имеет лицензию Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на производство маркшейдерских работ №00- ПМ-000608 от 27 ноября 2002 г. и лицензию на осуществление мероприятий и (или) услуг в области защиты государственной тайны №20717

Истец, обращаясь с данным иском, основывает свои требования на последствиях заключенных договоров с субподрядчиками, по которым работы не выполнялись, при этом причиняя обществу «Кипс-2» убытки.

Истец указывает, что с 2012 года условиями договоров подряда между генеральным подрядчиком АО «Мосинжпроект» и ООО «Кипс-2» предусмотрена обязанность общества Кипс-2 выполнять работы лично, а привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с генеральным подрядчиком.

Так, согласно письму №1-458-66527/2017 от 13.10.2017 года согласование субподрядчиков АО «Мосинжпроект» не производилось.

В обоснование указанных доводов Истец также ссылается на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-218252/16.

Кроме того, истец также указывает на отсутствие прибыли у общества Кипс-2 и на то обстоятельство, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Кипс-2» не проводил учредительные собрания и заключал сделки с заинтересованностью без надлежащего корпоративного одобрения.

Как указано в иске, Ответчик действовал в ущерб правам и законным интересам общества и его участникам – в частности выводил денежные средства сторонним организациям на основании агентских договоров и скрывал прибыль от учредителей.

В подтверждение своих доводов истец указывает на то, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год, кредиторская задолженность ООО «КИПС-2» составила 135 564,0 тыс. рублей, в том числе расчеты с поставщиками и подрядчиками составили 131 953,0 тыс. рублей.

Однако ответчиком не представляются сведения о поставщиках и подрядчиках, отчеты и акты выполненных работ, а так же происхождение кредиторской задолженности. Ответчиком осуществляется деятельность, конкурирующая с деятельностью ООО «КИПС-2», в том числе это проявляется в том, что с 2015 года ООО «КИПС-2» и ООО «КИПС» позиционирует себя как Группа Компаний КИПС. Вместе с тем, привлечение к деятельности ООО «КИПС-2» по выполнению договора с основным заказчиком АО «Мосинжпроект» сторонних организаций, истцом не одобрялось и, как с учредителем не согласовывалось, такая необходимость отсутствует.

По результатам проведенной налоговой проверки ООО «КИПС-2»за 2 квартал 2015 года налоговой инспекцией доначислено неуплаченных налогов на сумму 2 539 150 руб. 45 коп., сумма штрафа составила 507 830 руб. 09 коп.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 3 указанной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. (п.5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования заключенных договоров.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 указано, что систематическое уклонение участника ООО без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, может являться основанием для исключения такого участника из общества.

В соответствии с п. 4, 6, 7 и 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (п. 4).

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (п. 6).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пп. "в" п. 17 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Приведенный перечень является открытым.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них,

при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Таким образом, участники общества по настоящему делу обязаны участвовать и принимать управленческие решения на общих собраниях участников общества необходимые для нормальной деятельности общества, без которых общество не может существовать или нормально вести свою деятельность в соответствии с уставными целями, а также обязаны воздержаться от действий направленных на причинение вреда обществу, либо существенно затрудняющей или делающей невозможной деятельность общества.

Изучая доводы первоначального иска, суд приходит к выводу, что доводы сводятся к действиям ответчика, как участников Общества, которые направлены на причинения убытков и извлечение выгоды в пользу ответчика, а также в бездействии ФИО3, как генерального директора.

Так, Истец в иске указывает, что бездействие Ответчика заключается в том обстоятельстве, что, как генеральный директор общества «Кипс-2» ФИО3 не созывал очередное общее собрание участников общества, в связи с чем не решаются вопросы, относящиеся к компетенции очередного общего собрания участников общества.

Право участника общества участвовать в решениях собраний и пользоваться другими правами, как участника общества с ограниченной ответственность, знакомиться с документами, касающимися деятельности общества закон императивно не устанавливает и не связывает с личным присутствием самого участника, участник общества, продолжая нести определенную корпоративную ответственность перед обществом и его иными участниками в отношении соблюдения коммерческой тайны относительно деятельности общества, может уполномочить иное лицо представлять его интересы в корпоративных отношениях с обществом посредством выдачи доверенности; участник общества при обращении через своего полномочного представителя продолжает нести ответственность в рамках корпоративных взаимоотношений с обществом.

Бездействия ФИО3, как генерального директора, также относится к существу рассматриваемого иска об исключении ответчика как участника общества, так как своим бездействием препятствует нормальному функционированию общества и затрудняет хозяйственную жизнь общества.

ОДновременно, в рамках дела №А40-218252/16 суд апелляционной инстанции установил, что действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, в отсутствие экономической целесообразности – при наличии лицензий, разрешений, штата сотрудников, которым выплачивалась заработная плата, им заключались субподрядные договоры с аффилированными организациями, с организациями, не имеющими соответствующих лицензий, в нарушение требований контрактов с заказчиком о согласовании субподрядных организаций, что привело к убыткам для ООО «КИПС-2» в виде денежных средств, выплаченных ответчиком субподрядным организациям.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, суд считает, что вновь доказывать причинение ответчиком убытков обществу Кипс-2 не требуется, так как это установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт злоупотребления ответчиком прав, причинение Обществу убытков, в том числе в виде привлечения сторонних и аффилированных с ответчиком организаций к исполнению договоров без согласования , наличия искусственной задолженности с ООО «КИПС», незаключение на протяжении двух лет контрактов, , в то время как денежные средства перечислялись ООО «КИПС-2» в пользу ООО «КИПС», однако работы фактически выполнялись ООО «КИПС-2», субподрядные организации не только не выполняли работы, но и не имели на это право ввиду отсутствия необходимых лицензий и разрешений.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные действия ответчика по причинению убытков Обществу были предприняты им не просто как участником Общества, а как лицом, контролирующим деятельность Общества в лице исполнительного органа – в качестве генерального директора.

Суд также принимает во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.99г. о том, что под действиями участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В постановлении указывается, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (первоначальные требования) в части исключения ответчика из состава Общества.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выплате ответчику действительной стоимости доли, поскольку в силу п. 1 ст. 26  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, требования истца в части выплаты ответчику действительной стоимости доли не могут быть удовлетворены по требованию одного участника в отношении второго участника Общества.

Вместе с тем, ответчик в обоснование доводов встречного иска ссылается на уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях участников общества, а также на то обстоятельство, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Радиус-Спринг», которое является конкурентом Кипс-2.

В обоснование данных доводов Ответчик указал, что ФИО2 не явился на собрания от 26.06.2018 года, 30.07.2018 года.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 указано, что систематическое уклонение участника ООО без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, может являться основанием для исключения такого участника из общества.

Суд считает, что необоснован довод в целях исключения участника из общества неучастие в двух общих собраниях, т.к. это не является систематическим уклонением от участия в общих собраниях участников общества.

В соответствии с п. 4, 6, 7 и 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (п. 4).

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (п. 6).

Таким образом, суд считает данный довод Истцов о систематическом пропуске общего собрания участников общества «Кипс 2» несостоятельным.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца по встречному иску, поведения ответчика, не являются, применительно к ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников.

Вместе с тем, по содержанию и смыслу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью,  совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий,  заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является  исключительным правом и обязанностью суда.

Арбитражный суд считает, что между сторонами существует затяжной корпоративной конфликт, о чем свидетельствуют вышеизложенные и установленные судами обстоятельства. 

Приведенные доводы встречного иска, письменные пояснения каждой из сторон свидетельствуют об отдельных действиях участника Общества ФИО2, однако не приведшим к ущербу обществу и участникам, приведенные же в обоснование заявленных требований по встречному исковому заявлению документы никаким образом не свидетельствуют и не устанавливают виновные действия ответчика по встречному иску, а также причинение ущерба обществу и его участникам, как и существенное затруднение или прекращение деятельности общества. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения участником ФИО2 каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, доводы которых не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит отклонению.

Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения истца из состава Общества.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «КИПС-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                              Е.В. Иванова