ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А11–3128/2016

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 06.11.2018 по делу № А11–3128/2016,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО3,

 

при участии представителей

от ФИО2: ФИО4, доверенность 

от 03.05.2018 № 33 АА 1728181,

от ФИО3: ФИО5, доверенность 

от 11.09.2017 № 33 АА 1639431,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, доверенность от 20.09.2018 

№ 8611/28-Д;

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО7 

Ольги Алексеевны: ФИО7, паспорт гражданина РФ, определение

от 29.11.2018, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

– ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 410,9 кв.м, кадастровый номер 33:15:001402:1078, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р?н, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21, стоимостью 3 929 700 руб.;

– ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

площадью 825 +/- 20 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская обл., Муромский р?н, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21, кадастровый номер 33:15:001402:818, стоимостью 147 503 руб.

Определением от 06.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 1, 3, 10, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.11.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вступившим в законную силу 22.05.2018 решением Муромского городского суда от 08.02.2018 произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества. Таким образом, только имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу, а общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. ФИО2 полагает, что выводы о направленности ее действий на причинение вреда другому лицу, совершение их в обход закона и заведомой недобросовестности (злоупотребление правом) не обоснованы и построены на субъективном мнении представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). При этом требования ФИО2 возникли не из желания злоупотребить правом, а из вступивших в законную силу судебных актов, в свою очередь ПАО «Сбербанк России» не обращался в суд с заявлениями о признании расторжения брака ФИО2 с должником фиктивным, не оспаривал решение Муромского городского суда в кассационном порядке..

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2018 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу от 20.12.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Финансовый управляющий должника ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу от 18.01.2019 и в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ИП ФИО3 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО7

Решением от 06.03.2017 суд признал ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО7

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.01.2014 № 1221/8611/0300/003/14.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор ипотеки от 27.01.2014 № 12/8611/0300/003/14303 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015 № 1), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом площадью 410,9 кв.м, кадастровый номер 33:15:001402:1078, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р?н, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (далее – жилой дом), и земельный участок площадью 825 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская обл., Муромский р?н, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21, кадастровый номер 33:15:001402:818 (далее – земельный участок).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.01.2014 № 1221/8611/0300/003/14 ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства от 27.01.2014 № 12/8611/0300/003/14П01.

Впоследствии по заявлению ПАО Сбербанк определением от 10.10.2016 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации, требование ПАО Сбербанк в размере 18 688 589 руб. 57 коп. (18 244 409 руб. 53 коп. основного долга, 431 809 руб. 87 коп. процентов, 1875 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 495 руб. 17 коп. неустойки), возникшее в том числе и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.01.2014 № 1221/8611/0300/003/14, включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, в том числе 7 596 552 руб. 94 коп. основного долга и 148 344 руб. 93 коп. процентов как обеспеченное залогом поименованного имущества должника, в третью очередь.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества ИП ФИО3 (инвентаризационная опись основных средств от 18.05.2017 № 1), сформировал конкурсную массу, в которую вошли спорные жилой дом и земельный участок, провел оценку имущества, являющегося предметом залога (отчет об оценке от 16.06.2017 № 01-0530517/ИМ). Залоговый кредитор в установленном законом порядке утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; начата процедура торгов по реализации спорного имущества.

В то же время по определением от возбудил производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.04.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражный суд Владимирской области признал ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) (производство по делу возбуждено определением от 22.02.2017 по делу № А11-10764/2016); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО8.

В рамках дела № А11-10764/2016 определением от 21.09.2017 суд включил требование ПАО Сбербанк в размере 18 559 402 руб. 13 коп. (включающее в себя и обязательство по указанным кредитному договору и договору поручительства) в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 завершено. Этим же определением должник (ИП ФИО2) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом требование ПАО Сбербанк в ходе процедуры банкротства ИП ФИО2 не было погашено.

На основании совместного заявления супругов С-вых от 07.11.2017 отделом ЗАГС округа Муром 11.12.2017 выдано свидетельство о расторжении их брака.

Решением от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018 Муромский городской суд Владимирской области по иску ФИО2 произвел раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), прекратил право собственности ФИО3, на указанные объекты недвижимости, признал за ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, за ФИО3 также признал право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Апелляционным определением от 22.05.2018 по делу № 33-2011/2018 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018 без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Доказательств внесения в ЕГРН соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО3, а также о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; 

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае если должник – индивидуальный предприниматель – состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

На основании изложенного суд верно установил, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733).

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого судом первой инстанции верно указано, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве, в частности имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы ФИО3

Более того, рассмотрев доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии в действиях ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением злоупотребления правом, суд первой инстанции верно признал их обоснованными.

Так на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно материалам дела расторжение брака между С-выми (11.12.2017), обращение в суд общей юрисдикции с требованием о разделе совместно нажитого имущества (решением от 08.02.2018), инициирование данного обособленного спора осуществлены, в том числе ФИО2 после завершения процедуры банкротства последней, в ходе которой требования ПАО «Сбербанк России» не были погашены, а после завершения процедуры ФИО2 была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед ПАО «Сбербанк России» (05.10.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность последовательных действий, совершенных супругами С-выми и ФИО2 в частности имела своей единственной целью не допустить реализацию в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 совместно нажитого в период брака, а впоследствии разделенного между бывшими супругами имущества, с тем, чтобы избежать негативных для нее последствий (по результатам реализации предмета залога бывшая супруга должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требования залогового кредитора), что верно расценено судом как очевидное злоупотребление правом.

Доводы заявителя о том, что требования ФИО2 возникли не из желания злоупотребить правом, а из вступивших в силу судебных актов, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу № А11–3128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис