﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-783/20

Екатеринбург

 

19 марта 2020 г.

 

Дело № А34-6666/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А34-6666/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители Управления – Дерягина А.П. (доверенность от 13.09.2019), Моторина И.Н. (доверенность от 16.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее - взыскатель, общество «Базис-А») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганскому городскому отделу судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Отдел) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Головинец Е.В. об отказе возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019 № 45030/19/13293 по исполнительному листу от 29.06.2018 серии ФС № 028566424 и от 19.02.2019 № 45030/19/13299, по исполнительному листу от 31.08.2018 серии ФС № 028575940 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг» (далее – общество «Медиа Баинг») в пользу общества «Базис-А»; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.А. об отказе возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 № 45030/19/17862 по исполнительному листу от 29.06.2018 серии ФС № 028566424 и от 06.03.2019 № 45030/19/17863 по исполнительному листу от 31.08.2018 серии  ФС № 028575940 в отношении общества «Медиа Баинг» в пользу общества «Базис-А»; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дерягиной А.П. об отказе возбуждении исполнительного производства от 29.04.2019 № 45030/19/34432 и от 29.04.2019 № 45030/19/34433 по исполнительному листу от 31.08.2018 № 028575940 в отношении общества «Медиа Баинг» в пользу общества «Базис-А»; признании незаконным постановления от 25.04 2019 № 6297/19/450Э0-АЖ/4 старшего судебного пристава - начальника Отдела Богатыревой В.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2019 № 6297/19/45030-АЖ/4; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Базис-А» путем принятия нового решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.06.2018 серии ФС № 028566424 и исполнительного листа от 31.08.2018 серии ФС № 028575940, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-136/2018 в отношении общества «Медиа Баинг», и совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители Отдела Дерягина А.П., Головинец Е.В. и Иванова Н.А., старший судебный пристав - начальник Отдела Богатырева В.С., Управление; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество «Медиа Баинг», Департамент архитектуры и строительства Курганской области (далее - Департамент).

         Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г. Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по сведениям сайта сети «Интернет» (https://www.kurgan-city.ru/), спорная рекламная конструкция, указанная в заявлении взыскателя, расположена по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 123, за номером РК N 410. При этом названный земельный участок находится в муниципальной собственности города Кургана, данная рекламная конструкция участвует в конкурсах, на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества, проводимых Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана.

Кроме того, Управление ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства, должником представлены фотоматериалы, согласно которым установлено, что рекламная конструкция по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 119 отсутствует, следовательно, подтверждено изменение местонахождения и статуса спорного имущества.

В связи с этим Управление полагает, что в ходе рассмотрения заявления взыскателя, судебным приставом – исполнителем установлено, что информация о принадлежности рекламной конструкции общей площадью 36 кв. м,  расположенной на земельном  участке по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 119, обществу «Медиа Баинг» по состоянию на момент предъявления в отдел названных исполнительных производств, а именно 25.04.2019, не нашла подтверждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Базис-А» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-136/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 с общества «Медиа Баинг» в пользу общества «Базис-А» взысканы неосновательное обогащение за использование принадлежащего обществу «Базис-А» на праве долевой собственности земельного участка по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, путем размещения на нем рекламной конструкции, в сумме 50 461 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8656 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2365 руб. Кроме того, определением суда от 24.07.2018 по тому же делу с общества «Медиа Баинг» в пользу общества «Базис-А» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 18000 руб. Обществу «Базис?А» выданы исполнительные листы от 12.03.2018 серии ФС № 028566424 и от 24.07.2018 серии ФС № 028575940.

Исполнительные листы предъявлены обществом «Базис-А» к исполнению по месту регистрации должника в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 возбужденные на основании этих исполнительных листов исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. Общество «Базис-А» 12.02.2019 предъявило исполнительные листы к исполнению в Отдел, как в подразделение судебных приставов-исполнителей по месту нахождения имущества должника - рекламной конструкции.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинец Е.В. от 19.02.2019 обществу «Базис-А» отказано в возбуждении исполнительных производств на основании названных исполнительных листов ввиду недоказанности принадлежности должнику указанного в заявлениях взыскателя имущества. Общество «Базис-А» 28.02.2019 обжаловало названные постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава Моториной И.Н. от 14.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Управления от 08.04.2019 жалоба директора общества «Базис-А» на постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава Моториной И.Н. от 14.03.2019 признана обоснованной, постановление от 14.03.2019 отменено, на старшего судебного пристава возложена обязанность принять новое решение по жалобе взыскателя. Постановлением старшего судебного пристава Богатыревой В.С. от 25.04.2019 по итогам повторного рассмотрения жалобы общества «Базис-А» в удовлетворении жалобы отказано.

По результатам рассмотрения повторных заявлений взыскателя о принятии исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.А. вынесены постановления от 06.03.2019 об отказе в возбуждении исполнительных производств по тем же основаниям. По итогам рассмотрения новых обращений общества «Базис-А» судебным приставом-исполнителем Дерягиной А.П. вновь вынесены постановления от 29.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительных производств по аналогичным основаниям.

Полагая, что постановления судебных приставов-исполнителей Головинец Е.В., Ивановой Н.А. и Дерягиной А.П. от 19.02.2019, от 06.03.2019, от 29.04.2019, а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя Богатыревой В.С. от 25.04.2019 незаконны, общество «Базис-А» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, установил наличие обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства возможен, в том числе, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Положениями статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ регламентирован порядок определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу части 2 этой статьи, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для принятия должностными лицами службы судебных приставов оспариваемых ненормативных актов послужил вывод об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по заявления общества «Базис-А» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 серии ФС № 028566424 и от 24.07.2018 серии ФС № 028575940, предъявленных к исполнению по месту нахождения имущества общества «Медиа Баинг» - рекламной конструкции, ввиду недоказанности факта принадлежности должнику указанного в заявлениях взыскателя имущества.

 Кроме того, судебные приставы-исполнители указывали, что спорное имущество может принадлежать другим лицам, не являющимся должниками, чьи права могут быть нарушены в результате обращения взыскания на это имущество.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт размещения эксплуатируемой обществом «Медиа Баинг» рекламной конструкции на земельном участке по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119 установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А60-136/2018. Названный земельный участок находится в общей долевой собственности общества «Базис-А», общества с ограниченной ответственностью «Фарм», индивидуального предпринимателя Галактионовой Г.П. и индивидуального предпринимателя Семеновой С.В. Доказательств переноса рекламной конструкции на иной земельный участок суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ верно указал, что в любом случае сомнения в фактическом наличии спорного имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей, и в его принадлежности должнику не могли служить основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании заявления взыскателя, содержащего сведения о таком имуществе, подтвержденные соответствующими судебными актами. Федеральный закон № 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о месте нахождения должника либо его имущества.

Проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В  связи с этим судом апелляционной инстанции правильно указано, что судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан был в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ возбудить исполнительное производство и принять меры к установлению фактического местонахождения имущества должника в целях дальнейшего обращения на него взыскания по исполнительным документам. В случае, если сведения о месте нахождения имущества должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества в порядке части 7 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Базис-А» требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А34-6666/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова