АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-694/2022

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (ИНН  

<

***> ,                              ОГРН 

<

***> )

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании постановления незаконным и его отмене

при участии

от заявителя: представителя ФИО1 по  доверенности от 07.02.2022 (адвокат);

от Управления: представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2022 (диплом);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от  01.02.2022 № 53002132700150500004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 13 378,68 руб.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 28.02.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 Определением от 18.04.2022 суд оказал в удовлетворении ходатайства                              ООО «Лесстрой» об объединении дел №А44-688/2022, №А44-689/2022, №А44-690/2022,                                №А44-691/2022, №А44-692/2022, №А44-693/2022, №А44-694/2022 в одно производство.

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначены на                                                16 мая 2022 года.

Определением суда от 16.05.2022 производство по делу № А44-694/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-689/2022; определением суда от 08.07.2022 производство по делу возобновлено.

Общество в судебное заседание 20.07.2022 своего представителя не направило, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель Управления считал требования необоснованными по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление от 22.03.2022 и письменных дополнениях к отзыву от 20.04.2022.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.07.2022 до 10 час. 00 мин.

После перерыва Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениям к заявлению от 11.04.2022, от 19.07.2022.

Представитель Управления поддержал свою правовую позицию по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Общество в течение 2019 и 2020 годов заключило трудовые договоры с гражданами  Узбекистана и Таджикистана:

ФИО3- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 3 от 19.07.2019 года, (рудовой договор № 13 от 19.07.2019 года), паспорт иностранного гражданина АВ 3709610 выдан 14.04.2016 года;

ФИО4  - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 6 от 29.08.2019 года трудовой договор № 16 от 29.08.2019 года), паспорт иностранного гражданина АВ 5993364 от 19.03.2017 года;

ФИО5 - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу  № 11 от 14.10.2019 года, трудовой договор № 17 от 14.10.2019 года), паспорт иностранного гражданина 400571671 выдан 12.03.2015 года;

ФИО6 Угли - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовой договор № 17 от 14.10.2019 года), паспорт иностранного гражданина АВ 7920444 выдан 18.10.2017 года;

ФИО6 Угли  - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 8 от 14.10.2019 года, трудовой договор 18 от 14.10.2019 года), паспорт иностранного гражданина АВ 3723491 выдан 27.04.2016 года;

ФИО7  - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 9 от 14.10.2019 года, трудовой договор № 19 от 14.10.2019 года), паспорт иностранного гражданина АА 7690223 выдан 24.11.2014 года;

ФИО8 - приказ (распоряжение) о приеме работникана работу № 10 от 20.12.2019 года, трудовой договор № 21 от 20.12.2019 года), паспортиностранного гражданина АА 8841332 выдан 21.02.2015 года;

ФИО9 - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 1 от 16.11.2020 года, трудовой договор № 23 от 16.11.2020 года), паспорт иностранного гражданина АА 4637067 выдан 11.03.2014 года;

ФИО10 Достонбеком Хасанбой Угли  - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 6 от 16.11.2020 года, трудовой договора № 25 от 16.11.2020 года), паспорт иностранного гражданина АА 7965339 выдан 15.12.2014 года.

Шариповым ФИО11  - приказ (распоряжение) о приеме работника на pa6oтy № 8 от 16.11.2020 года, трудовой договор № 26 от 16.11.2020 года), паспорт иностранного гражданина 400026026, выдан 14.02.2013 года;

 Принятые на работу физические лица согласно имеющимся у них документам являются нерезидентами.

Управлением в период с 28.10.2020 по 31.12.2020 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В результате проведенной проверки в действиях Общества Управление выявило нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) - выплата резидентом- юридическим лицом нерезидентам – физическим лицам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках на общую сумму 17 838,24 руб. за май 2020 года, в том числе: ФИО3 –            2 205,88 рублей, ФИО4 – 2 205, 88 рублей, ФИО6 – 2 867,65 руб.,            ФИО6 -   2 867,65 руб., ФИО5 – 4 823,53 руб.,  ФИО8 –                   2 867,65 руб., что отражено в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 18.11.2021 № 530020210040004 и справке от 16.11.2021 № 530020210040003. Выплата заработной платы осуществлялась по расчетно-платежной ведомости № 14 от 02.06.2020 путем наличных расчетов из кассы Общества.  

 По данному факту Управлением 17.01.2022 в отношении Общества составлен   протокол об административном правонарушении № 53002132700150500002, в котором отражено, что Общество осуществило незаконные валютные операции, минуя счета в уполномоченных банках, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.

Постановлением от 01.02.2022 № 53002132700150500004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание  ему назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 75% от суммы незаконной валютной операции в сумме 13 378,68 руб.

             Общество, не отрицая факт совершения вмененных ему правонарушений, настаивая, что  Управлением не учтены смягчающую ответственность обстоятельства, обратилось в арбитражный суд о признании незаконным постановления Управления и его отмене, просило суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности в виде наложения административного штрафа либо заменить штраф на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

  Проверив в указанном порядке обжалуемое Обществом постановление 01.02.2022                                   № 53002132700150500004  суд пришел к следующим выводам.

  Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

 В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Статья 2 указанного Закона устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 данной статьи относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России (трудовые договоры, платежные ведомости).

Следовательно, Управление пришло к правильному выводу о том, что Общество совершило валютные операции.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 данного Закона, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выплат работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

         Таким образом, выявленные  правонарушения образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.            Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

 В ходе рассмотрения дела, оценив доводы сторон в заявлении и отзыве, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Обществу Управлением, свидетельствуют неоспоримо о наличии вины Общества в содеянном. Доказательств обратному Общество суду не представило.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В дополнениях к заявлению Обществом приведен довод о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, 

Так в частности, пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Как установлено судом постановлением Управления от 01.02.2022                                            № 53002132700217400004 должностное лицо – директор Общества ФИО12 привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по факту выплаты заработной платы в мае 2020 года (л.д.103).

При этом, из текста оспариваемого постановления Управления и обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона № 173-ФЗ заявитель как работодатель разъяснил своим работникам, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, все необходимые действия были предприняты Обществом уже после совершения правонарушения.

Общество, являясь субъектом хозяйственной деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

 В связи с чем, довод Общества о том, что им приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм является ошибочным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом № 173-ФЗ требований, которая не была реализована, что препятствует применению положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Ссылка Общества на возможность применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отклоняется судом.

Как указано в части 5 статьи 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды (январь, февраль, март, апрель, июнь, август 2020 года) были выявлены незаконные валютные операции, за которые Общество также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф, который рассчитывается в процентном соотношении от суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, во всех случаях размер штрафа подлежит исчислению от каждой суммы незаконной операции по выплате заработной платы, поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае право вого значения не имеет.

Следовательно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится, а, следовательно, введение с 06.04.2022 нового положения не свидетельствует об улучшении положения указанного лица и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 Кодекса), применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

При оценке наложенного на Общество наказания суд не усматривает возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение.

 Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Однако в данном случае, суд не усматривает совокупности обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вмененные Обществу правонарушения посягают на экономическую безопасность страны, так как валютная политика является частью мер национальной безопасности. 

Факт того, что на дату привлечения Общества по оспариваемому постановлению от 01.02.2022 к ответственности Общество не было привлечено к административной ответственности (иное не следует из материалов дела), не имеет правового значения, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, определяющим является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение. В данном же случае допущенные Обществом нарушения не только создают угрозу экономической безопасности государства, но имеет место то обстоятельство, что Общество на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствует  вынесение Управлением семи постановлений за различные периоды времени в отношении Общества, систематически нарушало валютное законодательство, допуская правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении Общества к требованиям валютного законодательства.

 Таким образом, основания для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного Обществу административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10                               «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 № 10                          «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности является правом суда и должно быть мотивировано.

  Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

  Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

  Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли быть положены в основу признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным. 

 Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 235-ФЗ), вступившим в силу 24.07.2022, смягчена ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер штрафа в процентах от суммы операции установлен в пределах от 20% до 40%.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного не представлено), Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере 20% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 3 567,65 руб.

Оснований для уплаты штрафа в большем размере суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

          В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой"  (ИНН  

<

***>,   ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области   (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2022 № 53002132700150500004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  отказать.

            2. Признать постановление Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 01.02.2022 № 53002132700150500004 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 3 567,65 руб.

            3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина