ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1805/2022

г. Киров

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солигаличское»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 по делу № А31-1805/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Солигаличское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Солигаличское (далее – ответчик, ОАО «Солигаличское») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 962 в размере 151 590,64 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 17.02.2022 в размере 10 838,89 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

ОАО «Солигаличское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Полигон» в период с 01.01.2019 по 24.06.2021 года в одностороннем порядке 8 раз изменяло существенные условия договора в части увеличения объема принимаемых ТКО (с 5 куб.м до 62 куб.м в месяц).

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменную позицию истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ООО «Полигон» на основании соглашения от 25.05.2018, заключенного с Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, обеспечивает деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне деятельности № 2.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полигон» (региональный оператор) и ОАО «Солигаличское» (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 № 962 (далее - договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО и КГО  в объеме и местах, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 16 Договора стороны согласились производить учет массы и (или) объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

При этом одновременно в Приложении к договору стороны указали на объем принимаемых ТКО – 15 куб.м/мес., который в последующем был неоднократно изменен, и согласно дополнительному соглашению от 10.02.2021 № 6, пописанному с обеих сторон, составил - 17,2 куб.м/мес. (л.д. 37-40).

Пункт 16 договора об определении объема ТКО исходя из нормативов накопления, из договора не исключен. 

Следовательно, в договоре имеются противоречия, которые устраняются путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда 10.11.2021 при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 «Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

При этом оба эти способа являются расчетными.

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (п. 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (п. 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (п. 7). 

Следовательно, Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

Из Приложения к договору и дополнительного соглашения от 10.02.2021 № 6 не следует, что сторонами применен один из указанных выше допустимых способов расчета: исходя из нормативов, либо исходя из количества и объема контейнеров. Ответчик не пояснил, какой именно из допустимых способов учета стороны имели в виду в Приложении и дополнительном соглашении. Доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке контейнерных площадок, ответчик не предоставил.  

При таких обстоятельствах суд при толковании договора принимает пункт 16 (где стороны согласовали производить учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов), т.к. содержание данного пункта соответствует установленным нормативными актами требованиям к порядку коммерческого учета объема и массы ТКО между собственниками ТКО и региональным оператором.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец произвел расчет объема принимаемых ТКО по пункту 16 договора с учетом фактических сведений по площадям на основании актуализированных выписок из ЕГРН, исходя их ГОСТ Р 51773-2009 и количества сотрудников. 

Расчет истца содержит показатели, соответствующие официальным сведениям.  Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая, что расчет объема принимаемых ТКО произведен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления согласно условиям Договора (пункт 16),  суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО «Солигаличское» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 по делу № А31-1805/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солигаличское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

Г.Г. Ившина